Дело № 1-134/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 6 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Богуславского А.В., подсудимого Неволина А.С., защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 436 и ордер № 2095, при секретаре Масловой Е.Ю., а также с участием потерпевшей Б.В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Неволина А.С., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Неволин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

19 июня 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Неволин А.С. проходил мимо д…. по ул….г.Иваново. В этот момент у Неволина А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Б.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений. Неволин А.С., в указанное выше время, удостоверившись, что дома никого нет, перелез через забор и оказался на территории двора вышеуказанного дома. В продолжении своих преступных действий Неволин А.С. подошел к одному из окон д…. по ул….г.Иваново после чего имеющейся при себе отверткой отжал раму окна и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник внутрь дома … по ул. … г.Иваново.

Находясь в доме Б.В.А., Неволин А.С. прошел в большую комнату, откуда тайно похитил из ящика серванта:

цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W120», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта «Memory Stick» на 512 Mb, стоимостью 900 рублей;

гарантийный талон на вышеуказанный фотоаппарат, материальной ценности не представляющий;

сотовый телефон марки «PHILIPS 292» с зарядным устройством, общей стоимостью 500 рублей;

сотовый телефон марки «Samsung C 120», материальной ценности не представляющий;

охотничий нож, стоимостью 1 500 рублей;

с полки над кроватью - золотую цепочку 585 пробы, длиной 60 см, весом 14 грамм, стоимостью 14 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий Неволин А.С. прошел в маленькую комнату, откуда тайно похитил с трюмо мужские наручные часы марки «Military Royale», стоимостью 20 000 рублей, а из шифоньера - комплект постельного белья, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б.В.А., а всего имущества на общую сумму 42 900 рублей.

После чего похищенное имущество Неволин А.С. сложил в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, найденный в большой комнате вышеуказанного дома и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Неволин А.С. причинил Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

Подсудимый Неволин А.С. в судебном заседании показал, что он поехал в Иваново в поисках работы. Когда он проходил мимо частного дома по ул. …, то решил залезть в окно дома для хищения вещей. Окно открыл с помощью отвертки, которую нашел во дворе. Заходил в две комнаты дома. Похитил все вещи, указанные в обвинении, кроме золотой цепочки и ножа. Он их даже не видел. Полагает, что потерпевшая его оговаривает. Причин к оговору не знает. Он добровольно возвратил органам полиции все вещи, которые похитил, когда его 20 июня задержали. Эти вещи находились у его знакомой, где он их оставил в день хищения 19 июня. Эти вещи он хотел оставить себе. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, в части того, что он похитил. Исковые требования не признает.

Кроме частичного признания вины подсудимым Неволиным А.С., его вина подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевшая Б.В.А. показала, что они ушли с мужем из дома в 8 часов. Сын раньше ушел из дома. Около 12 часов она вернулась с работы, зашла в дом и обнаружила на кухне, в комнатах бардак. Она стала звонить мужу, сыну. Сын вызвал полицию. Она обнаружила, что проникновение было через пластиковое окно маленькой комнаты. Было похищено имущество, указанное в обвинении. Она согласна с перечнем имущества и его стоимостью. Ей было возвращено имущество, кроме золотой цепочки и ножа. Цепочка находилась в комнате сына на полочке над его кроватью Она там лежала около года. Охотничий нож также находился в комнате сына. Эти вещи принадлежат ему. Он их оценивал. Она с такой оценкой согласна. Цепочка была около 14 грамм. При оценке исходили из стоимости 1 грамма - 1 000 рублей. С сыном они ведут общее хозяйство. Она работает в санатории мойщицей. Ее зарплата 7000 рублей. У сына доход 16000 рублей. У мужа доход 10000 рублей. Ущерб для нее значительный. Имеет исковые требования на 15500 рублей, как стоимость невозвращенного имущества, и 8 600 рублей как стоимость поврежденного окна и затрат за проведение экспертизы.

Свидетель Б.С.А. показал, что в тот день он ушел на работу около 7 часов утра. В начале первого его мать позвонила ему и сообщила, что их обокрали. Он вызвал полицию и приехал домой. Все вещи были разбросаны, в том числе в его комнате. Пропал фотоаппарат, отделочный охотничий нож, часы швейцарские, сотовые телефоны, золотая цепочка, комплект постельного белья. Золотая цепочка лежала на полочке над его кроватью. Она весила 14-15 грамм. Нож лежал в ящике. Последний раз он видел цепочку и нож накануне, когда убирался в комнате. Нож оценивает в 1 500 рублей.

Свидетель Н.О.К. показала, что подсудимый является ее сыном. Проживают они вдвоем. Характеризует его с положительной стороны. У сына имеется …, случаются …. Сын последнее время ухаживал за бабушками. Получал 2400 рублей в месяц. Других доходов не имел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим:

- рапортом о происшествии, согласно которому 19 июня 2012 года от оператора «02» поступило сообщение о том, что у Б.В.А., проживающей по адресу: г.Иваново ул…. д…., беспорядок в доме (л.д.7);

- заявлением о преступлении от Б.В.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 19 июня 2012 года путем повреждения окна незаконно проникло в дом … по ул…. г.Иваново и похитило принадлежащее ей имущество. ( л.д.8);

- протоколом осмотра дома … по ул…. г.Иваново, в ходе которого на поверхности фляжки в комнате № 1 среди вещей обнаружены следы рук, которые откопированы на ЛЛ № 1; на поверхности окна № 2 комнаты №1 обнаружены вмятины возле крепления, в одной из которых виден рисунок в виде насечек, с которого сняты два слепка; с внешней стороны на москитной сетке обнаружены следы рук, которые откопированы на ЛЛ № 2 и № 3 (л.д.9-14);

-протоколом явки с повинной Неволина А.С., в которой он изложил обстоятельства совершенного им хищения (л.д.34);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Неволин А.С. указал на д…. по ул…. г.Иваново, откуда им совершено хищение имущества Б.В.А. (л.д.45-51);

- протоколом выемки у Неволина А.С. фотоаппарата, гарантийного талона к нему, двух сотовых телефонов, зарядного устройства, часов, комплекта постельного белья (л.д.64-65), которые осмотрены (л.д.66-68), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69) и возвращены потерпевшей Б. В.А. (л.д.70,71);

-заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой следы воздействия постороннего предмета, зафиксированные в пластилиновых слепках, могли быть образованы предметами, имеющими рабочую поверхность шириной до 17 мм и шириной до 7 мм (л.д.75-76);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой три следа рук ( фото 1-3), изъятые с места происшествия для идентификации личности пригодны ( л.д. 90-91)

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы ладоней рук на фото 2, 3, к фототаблице к заключению эксперта, изъятые с места происшествия, оставлены Неволиным А.С. (л.д.99-100);

-справкой ООО «…» об оценке фотоаппарата, флеш-карты, сотового телефона, охотничьего ножа и комплекта постельного белья (л.д.108);

- справкой ИП … о стоимости 1 грамма золота, которая составляет 2350 рублей (л.д.110);

-справкой ИП … о стоимости часов марки «Military Royale», которая составляет 20 000 рублей (л.д.112).

Органами предварительного следствия действия Неволина А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает доказанным, что Неволиным А.С. совершена кража, исходя из способа хищения, которое является тайным, способа проникновения в дом.

Показания подсудимого Неволина А.С. о не согласии с перечнем похищенного имущества опровергаются показаниями потерпевшей Б.В.А., свидетеля Б.С.А. Показания потерпевшей, свидетеля о наличии на момент хищения в доме золотой цепочки и охотничьего ножа являются стабильными, не противоречивыми Ранее с подсудимым они знакомы не были, оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется. По показаниям подсудимого Неволина А.С. он заходил в обе комнаты дома, где по показаниям потерпевшей, свидетеля находилось похищенное и невозвращенное им имущество. Пропажа золотой цепочки и охотничьего ножа при обстоятельствах, не связанных с хищением имущества Неволиным А.С., судом исключается. Не признание им в этой части своей вины расценивается судом способом его защиты в целях уменьшения своей преступной роли в содеянном. Суд соглашается с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, полагая, что размер ущерба, причиненного Неволиным А.С., составляет 42900 рублей.

О наличии в действиях Неволина А.С. квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину » свидетельствует стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище » нашел свое подтверждение в судебном заседании. Неволин А.С. незаконно проник в дом Б.В.А. с целью хищения имущества, без согласия проживающих в доме лиц, в их отсутствие.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Неволина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неволин А.С. имеет регистрацию на территории г…. … области, где и проживает. На учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, органами полиции по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, ранее привлекавшегося к административной ответственности. По месту жительства соседями Неволин А.С. характеризуется положительно. Неволин А.С. осуществлял уход за пожилыми людьми, которые охарактеризовали его с положительной стороны, с 1 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года, получая компенсацию через Пенсионный фонд в … муниципальном районе.

У Неволина А.С. имеется заболевание – « данные изъяты».

Неволин А.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание Неволиным А.С. своей вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Неволин А.С. до совершения преступления, в котором его обвиняют, 30 апреля 2012 года совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он был осужден приговором ….

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который имеет криминальную направленность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Неволину А.С. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

Оснований для применения Неволину А.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Неволину А.С. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При назначении наказания Неволину А.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2012 года, постановленный в отношении Неволина А.С., следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания Неволиным А.С. подлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.В.А. был заявлен гражданский иск к Неволину А.С. в размере 42 900 рублей.

В судебном заседании Б.В.А. исковые требования уменьшила и просила взыскать с подсудимого стоимость невозвращенного имущества, а именно стоимости золотой цепочки и охотничьего ножа на сумму 15500 рублей. Кроме того, Б.В.А. представила в суд доказательства причинения ей материального вреда в результате повреждения пластикового окна в доме в размере 8600 рублей. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе представлять доказательства по иску. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства причинения Б.В.А. материального вреда подтверждается ее показаниями в суде, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему о механическом повреждении окна возле крепления, показаниями подсудимого о проникновении в дом через окно с помощью отвертки, актом экспертизы, выполненной экспертом-консультантом Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей Ц.В.А., имеющему квалификационные сертификаты. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Суд соглашается с доводами защиты, что выполненный акт экспертизы не соответствует требованиям процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения и производства судебных экспертиз. Вместе с тем, вышеуказанный документ относится к иным документам, содержащим сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Таким образом, суд полагает доказанным со стороны Б.В.А. причинение Неволиным А.С. материального вреда в результате повреждения окна в размере 8000 рублей и затрат за производство экспертизы в размере 600 рублей. Возражения со стороны подсудимого по иску являются голословными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Б.В.А. в размере 24100 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого Неволина А.С., его согласие на возмещение им процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Угрюмову А.М., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Неволину А.С. в размере 1275 рублей, возложить на подсудимого Неволина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неволина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Неволину А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Неволину А.С. исчислять с 6 сентября 2012 года.

Зачесть Неволину А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2012 года до 5 сентября 2012 года включительно.

Приговор …, постановленный в отношении Неволина А.С., исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Б.В.А. в размере 24100 рублей удовлетворить и взыскать с подсудимого Неволина А.С. в пользу Б.В.А.

Вещественные доказательства по делу: цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W120», с флеш-картой «Memory Stick» на 512 Mb, гарантийный талон на фотоаппарат, сотовый телефон марки «PHILIPS 292» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Samsung SGH - C 120», комплект постельного белья, полиэтиленовый пакет, выданные на ответственное хранение Б.В.А., оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Угрюмову А.М. участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1275 рублей, возложить на подсудимого Неволина А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.