Дело №-11-38 г.Иваново
16 августа 2010г.
Истец обратился с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» о возмещении убытков, причиненных промочкой квартиры.
08 февраля 20010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Муниципальная управляющая компания» (далее - ОАО «МУК»).
18 февраля 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МПЖХ г. Иваново, которое в период рассмотрения дела было реорганизовано в ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» (далее - ОАО «ГУО ЖХ №7).
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры № …, дома № …, по ул…., г. Иваново. Техническое обслуживание дома с 2008г. осуществляет ОАО «МУК», до этого дом обслуживало МПЖХ г.Иваново (ОАО «ГУО ЖХ №7»). В его квартире неоднократно происходили промочки из-за ненадлежащего качества кровли дома, которые подтверждены актами от 05 октября 2006г., от 18 июля 2007г., от 15 октября 2009г., от 21 октября 2009г. Осенью 2009г. производился капитальный ремонт кровли. В результате некачественного ремонта в его квартире вновь произошли промочки, которые отражены в актах от 21 октября и от 24 ноября 2009г. В результате промочек пострадала внутренняя отделка кухни, трех комнат, ванной комнаты и прихожей. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52011 руб., которые в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просил взыскать с ответчиков с учетом периодов обслуживания дома, когда произошли промочки. В результате промочек он претерпел тяжелые нравственные страдания, связанные с досудебным разбирательством, отсутствием возможности нормально жить и пользоваться принадлежащей ему квартирой.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 52011руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лоцманова Е.А. трижды уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать в пользу истца с ОАО «ГУО ЖХ №7» за восстановительный ремонта кухни 9570 руб., ванной комнаты - 1143,50 руб.. С ОАО «МУК» просила взыскать стоимость восстановительного ремонта трех комнат в сумме 36 525 руб., за ремонт ванной комнаты - 1143,50 руб., за прихожую 3629 руб.. Кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению локального ресурсного сметного расчета в сумме 4500руб., 9000руб. за расходы по оплате услуг представителя, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель ООО «РЭУ №3» Кадочникова И.Г. иск не признала. Пояснила, что ООО «РЭУ №3» является подрядной организацией, имеющей договорные отношения с ОАО «МУК», которое является управляющей компанией и несет ответственность перед жильцами домов за качество предоставляемых услуг.
Представитель ОАО «ГУО ЖХ №7» Платонова И.К. в судебном заседании иск не признала, к исковым требованиям о причинении ущерба по акту от 05 октября 2006 года просила применить срок исковой давности и исключить этот акт из числа доказательств. В отношении остальных актов о промочках пояснила, что дом истца действительно в 2006 - 2008 г.г. находился на обслуживании в МПЖХ г. Иваново, в марте 2008 году он был передан в управление ОАО «МУК». Однако, из представленных истцом актов, невозможно точно определить когда и по чьей вине произошли промочки, т.к. указание на «следы промочек» не дают возможность определить давность их происхождения. Со слов представителя истца, после промочки в 2007г. истцом производился ремонт, производился ли ремонт в кухне, она не знает. Повреждения, зафиксированные в 2009г. в ванной комнате, не позволяют определить, были ли эти повреждения в 2006-2007г.г. Истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, моральный вред не доказан, взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, т.к. затягивание рассмотрения дела связано с тем, что представитель истца не подготовлена к участию в деле, неоднократно уточняла исковые требования, не могла ответить на вопросы участников судебного разбирательства, что приводило к откладыванию дела. При этом само дело особой сложности не представляет.
Представитель ОАО «МУК» Самарина С.А. пояснила, что дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ОАО «МУК» с марта 2008г. С ООО «РЭУ №3» у них имеется договор на содержание и ремонт конкретных домов. Когда они приступили к управлению домом, в компании не хватало денежных средств на ремонт кровли. Летом 2009 года ими был заключен договор с подрядной организацией ООО «Стройсервис» на ремонт кровли дома, где проживает истец. Все акты о промочках 2009г. входят в период ремонта кровли, т.е. промочки связаны с некачественным ремонтом и нарушением технологии работ во время ремонта. В связи с этим она полагала, что вины ОАО «МУК» в причинении морального вреда истцу не имеется. Требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт прихожей считала необоснованными, т.к. ни в одном из актов о промочках нет указания на повреждение внутренней отделки прихожей. Просила суммы, относящиеся к ремонту прихожей из локального сметного расчета исключить, как не доказанные. По акту от 24 ноября 2009г. на кухне имеются сухие следы промочек, последний акт о промочке на кухне от 18 июля 2007г., поэтому ответственность за них должна быть возложена на ОАО «ГУО ЖХ №7». За повреждения в ванной комнате, кроме ОАО «МУК» должно нести ответственность и ОАО «ГУО ЖХ №7», т.к. промочки ванной комнаты были и в период, когда они обслуживали дом. Представила подготовленный специалистами ОАО «МУК» локальный расчет восстановительного ремонта квартиры истца, т.к. расчет представленный истцом считает завышенным. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. считала необоснованными, т.к. длительность рассмотрения дела связана с некомпетентностью представителя истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику и в дальнейшем неоднократно уточнявшему исковые требования к соответчикам, что не позволило рассмотреть достаточно простое дело в более сжатые сроки. Кроме того, просила исключить из сметного расчета суммы НДС, т.к. истцом не представлено доказательств проведения ремонта квартиры силами подрядной организации и расходов по уплате НДС.
Представитель ООО «Стройсервис», привлеченного по ходатайству ОАО «МУК» к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился без объяснения причин.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 05 мая 2010г. иск Рамазанова Н.Г. удовлетворен частично, в пользу истца с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» взыскано 9080 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба - 990 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда -1500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 660 руб. 00 коп., всего взыскано 12230руб. 00 коп., с ОАО «Муниципальная управляющая компания» в пользу истца взыскано 31922 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3510 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2340 руб. 00 коп., всего взыскано 39272 руб. 00 коп., в доход бюджета с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» и с ОАО «Муниципальная управляющая компания» взыскана госпошлина в сумме 429руб.20 коп. и 1333 руб.16коп. соответственно. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» Рамазанову Н.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Рамазанов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой. В ней указал, что он, не имея специальных навыков по строительно-монтажным работам, будет вынужден обратиться в специализированную организацию за подрядными работами по ремонту квартиры. В силу ст. 143 и п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация налогоплательщиками на территории РФ товаров (работ, услуг). В частности, услуг по договору подряда. По общему положению налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, следовательно, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг). Включение суммы налогa на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг) увеличивает в итоге ее цену. Таким образом, в оплату услуг по восстановлению квартиры в состояние, в котором она была до промочек, будет включена сумма налога на добавленную стоимость. Поэтому при оставлении локального ресурсного сметного расчета по восстановительному ремонту квартиры после промочки ООО «….» включает также в стоимость сумму НДС. Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Иваново Козлова Н.А. не является экспертом в области оценки, следовательно, не может корректировать смету по восстановительному ремонту квартиры, исключать или добавлять какие либо пункты. Таким образом, Козлова Н.А., удовлетворив частично исковые требования, лишила заявителя права на защиту нарушенных прав в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель истца Алёшина М.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ОАО «МУК» Самарина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ №7» Ульянова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила отзыв, согласно которому считает решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, без нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего не подлежащим отмене.
Представители ответчика ООО «РЭУ №3» и третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились без объяснения причин.
Суд, заслушав представителя истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Рамазанова Н.Г.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № …, дома № …, по ул. …, г. Иваново на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.1996 г. л.д.-12). Судом установлено, что до марта 2008г. техническое обслуживание дома истца осуществляло МПЖХ г.Иваново (ОАО «ГУО ЖХ №7»), а с марта 2008г. ОАО «МУК». ООО «РЭУ №3» является подрядной организацией, имеющей договорные отношения с ОАО «МУК». В квартире истца неоднократно происходили промочки из-за ненадлежащего качества кровли дома. Факты неоднократных промочек подтверждаются актами от 05 октября 2006г., 18 июля 2007г., 15 октября 2009г. и 21 октября 2009г.
При предоставлении услуг по техническому обслуживанию дома, которое осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда(утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №-170), обслуживающие организации в случае неисправности, являющейся причиной протечки кровли, обязаны устранять эти неисправности в течение суток. Отсутствие денежных средств у ответчиков не может рассматриваться как основание для освобождения их от обязанности содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. Таким образом, судом установлено, что ответчики не в полной мере и ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию кровли в доме истца, в связи с чем в результате неоднократных промочек истцу причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками. Указанные факты установлены мировым судьей и сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Иваново при вынесении решения, в котором отказала во взыскании НДС, заставляет заявителя нести убытки, а именно лично оплачивать налог на добавленную стоимость является неправомерным, основан на предположениях и неверном толковании норм права. Так, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем истец не доказал, что ремонт будет произведён какой-либо строительной организацией, индивидуальным предпринимателем и вследствие этого будет произведена оплата НДС. Также согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Согласно нормам ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом следует отметить, что граждане не являются плательщиками НДС и, поэтому, если данный налог включить в расчет восстановительного ремонта по устранению последствий промочки без доказательств, подтверждающих проведение ремонта организациями, находящимися на традиционной системе налогообложения, взыскание суммы НДС будет неправомерным и повлечёт неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Иваново Козлова Н.А. не является экспертом в области оценки, следовательно, не может корректировать смету по восстановительному ремонту квартиры, исключать или добавлять какие либо пункты является несостоятельным. Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выяснены позиции сторон по делу, дана оценка представленным доказательствам, в том числе и представленным истцом сметам и обосновано исключена из стоимости работ сумма НДС.
Доводы апелляционной жалобы проверены, основаниями к отмене принятого решения, они не являются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рамазанова Н.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. ст. 362 -364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Н. Ступников.