О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №11-39 город Иваново
31 августа 2010г.
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Никонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукашиной Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №-1 Советского района г. Иваново от 13 июля 2010г. об оставлении без движения искового заявления Лукашиной Л.И. к Хазипову Ш.Ш. о расторжении брака,
у с т а н о в и л :
Лукашина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Иваново с иском к Хазипову Ш.Ш. о расторжении брака.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 13 июля 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для предоставления подлинника свидетельства о заключении брака, сведений о регистрации ответчика по адресу г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …, подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.
Лукашина Л.И. не согласилась с определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой. В ней она указала, что действуя на основании доверенности от 07 июля 2010 года её представитель Никонов В.И. направил мировому судье исковое заявление о расторжении брака между ней и Хазиповым Ш.Ш. К исковому заявлению были приложены квитанция об уплате госпошлины в надлежащем размере, копия искового заявления для ответчика, 2 ксерокопии паспорта Лукашиной Л.И., 2 ксерокопии заверенной копии свидетельства о заключении брака … № … от 26 октября 1989г., копия доверенности от 05 июля 2010г. В исковом заявлении было указано, что оригиналы паспорта истца, заверенной копии свидетельства о расторжении брака и доверенности будут предоставлены в судебное заседание. Согласно определения мирового судьи истец в срок до 23 июля 2010 года должна была представить в суд: подлинник свидетельства о заключении брака, сведения о регистрации ответчика по адресу: г.Иваново, ул. …, д. …, кв. …, подлинники документов, приложенных к заявлению либо их копии, заверенные надлежащим образом.
В 13 часов 50 минут 23 июля 2010г. её представителю Никонову удалось дозвониться до мирового судьи Хрипуновой Е.Ю. и сообщить, что подлинники приложенных к исковому заявлению документов он сможет предоставить ей в понедельник 26 июля 2010 года, так как Лукашина Л.И. вместе со своим паспортом до субботы 24 июля 2010 года будет находиться за пределами г. Иваново. Представитель истца просил судью продлить назначенный в определении срок всего на два выходных дня, но получил отказ. Этот отказ является неправомерным, так как согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Определение мирового судьи получено Никоновым В.И. в последний день, определенный для исправления недостатков, а она до 26 июля 2010г. определение так и не получила. Исполнить требование суда во вторую половину дня пятницы 23 июля 2010г. представитель истца не мог по указанной выше уважительной причине.
Считает необоснованным требование мирового судьи о представлении истцом сведений о регистрации ответчика по адресу: г.Иваново, ул. …, д. …, кв. …. В исковом заявлении Лукашиной Л.И. прямо указано, что ответчик Хазипов Ш.Ш. в г. Иваново регистрации не имел. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть данный факт, необходим запрос в ОАСР УФМС России по Ивановской области (бывшее Областное адресное бюро), которое на запросы граждан ответов не дает. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца собирался заявить ходатайство об истребовании доказательств, а именно о направлении запроса в ОАСР УФМС России по Ивановской области, однако своим определением мировой судья лишил его этой возможности.
Считает также необоснованным требование мирового судьи о предоставлении истцом в суд подлинника свидетельства о заключении брака по следующим основаниям. Она с представителем Никоновым В.И. намеревались в ходе судебного разбирательства предоставить в суд доказательства подлинности копии свидетельства о расторжении брака, заявив ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направлении судебного запроса в Узбекистан. Так как в настоящее время Узбекистан является независимым государством, истец Лукашина Л.И. вправе рассчитывать на помощь суда в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, мировой судья установила неразумный срок, предъявив к истцу необоснованные требования по представлению доказательств, мировой судья Хрипунова Е.Ю. фактически ограничила ей доступ к правосудию.
На основании изложенного, Лукашина Л.И. просила определение мирового судьи отменить.
Истица Лукашина Л.И. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Никонов В.И., который доводы частной жалобы поддержал.
Заслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к выводу о необоснованности частной жалобы.
Так, довод представителя истицы о необоснованности требования мирового судьи о предоставлении истцом в суд подлинника свидетельства о заключении брака, проверен и признан необоснованным. В частности, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 (с посл. изм.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. К заявлению прилагаются: свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках доходов супругов (если заявлено требование о взыскании алиментов) и другие необходимые документы.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако копия свидетельства о заключении брака представлена истицей в ненадлежащей форме. В частности, фамилия должностного лица, заверевшего документ, не указана.
Довод представителя истицы о необоснованности требований мирового судьи о представлении истцом сведений о регистрации ответчика по адресу: г.Иваново, ул. … д. …, кв. … является необоснованным. Так, в силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Однако истицей не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что последнее известное место жительства истца - г.Иваново, ул. …, д. …, кв. …. В связи с чем мировой судья правомерно предложил истице представить в суд сведения о регистрации ответчика по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении сведений о месте жительства ответчика, истица не представила. При этом истица не была лишена возможности представить иные документы, свидетельствующие о факте проживания ответчика по данному адресу.
Установление последнего места жительства ответчика имеет определяющее значение для определения подсудности заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что он в процессе подготовки к судебному заседанию собирался заявить ряд ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о направлении запроса в ОАСР УФМС России по Ивановской области, а также о том, что в ходе судебного разбирательства предоставит доказательства подлинности копии свидетельства о расторжении брака, заявив ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направлении судебного запроса в Узбекистан, признаны необоснованными. Так, в силу ст.131 ГПК РФ в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Однако в исковом заявлении указанные ходатайства истец не изложил. Довод о том, что он собирался их заявить, является надуманным, и не подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того, в настоящее время он не лишён возможности заявить указанные ходатайства при новом обращении с иском.
В силу ст.57 ГПК РФ).
Довод представителя истицы о том, что предоставленный судьей срок для исправления недостатков искового заявления не является разумным, судом проверен и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Так, в тех случаях, когда срок устанавливается судом, он может быть определен календарной датой или периодом времени. Единственным критерием для назначения срока судом является критерий разумности, что определяется в каждом конкретном случае.
Оспариваемое определение принято судом 13.07.2010 года, в этот же день оно было направлено в адрес истицы и её представителя, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2010 года, истице для исправления недостатков предоставлен срок до 23.07.2010 года. Указанный срок суд считает разумным. Кроме того, представитель истца не представил доказательств того, что получил определение об оставлении искового заявления без движения только 23.07.2010 года, а истица не получила вообще. Следует отметить, что срок для исправления недостатков искового заявления является процессуальным, а значит по заявлению истицы мог быть продлен. Однако ни истица, ни её представитель с заявлением о продлении процессуальных сроков в суд не обращались.
При вышеуказанных обстоятельствах довод представителя истицы о том, что мировой судья фактически ограничила Лукашиной Л.И. доступ к правосудию, является надуманным и неподтверждённым материалами дела.
Кроме того, в силу ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Доводы частной жалобы проверены основаниями к отмене принятого решения они не являются.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены принятых судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба Лукашиной Л.И. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-335, ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №-1 Советского района г. Иваново от 13 июля 2010г. об оставлении без движения искового заявления Лукашиной Л.И. к Хазипову Ш.Ш о расторжении брака, оставить без изменения, а частную жалобу Лукашиной Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Н. Ступников.