О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №-11-36 г.Иваново 12 августа 2010г.Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием заявителя Агапова В.А., его представителя Залманзона В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агапова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №-3 Советского района г.Иваново от 16 июня 2010 года о прекращении исполнительного производства,
У с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Маслова А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24/16/28531/6/2009, возбужденного 02 ноября 2009г. на основании судебного приказа № 2-1822 от 09 октября 2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Иваново на взыскание с ООО «Текстильная производственная компания - Меланж» в пользу Агапова В.А. заработной платы за ноябрь, декабрь 2008 г. и январь, февраль, март 2009г. в общей сумме 25080 руб. 35 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №-3 Советского района г.Иваново от 16 июня 2010г. исполнительное производство № 24/16/28531/6/2009 было прекращено.
Не согласившись с указанным определением Агапов В.А. подал частную жалобу. В ней указал, что ликвидация должника-организации согласно п. 4 ч.1 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием к прекращению исполнительного производства. Судом неправомерно применена аналогия права, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона N 229-ФЗ. Последствия для исполнительного производства, связанные со смертью гражданина и ликвидацией организации-должника, различны, поскольку ликвидация организации-должника может быть обжалована и признана незаконной, что будет являться основанием для продолжения исполнительного производства.
Судом применены не те нормы материального и процессуального права. Имущественные отношения заявителя регулируются статьями 7, 37 и 72 Конституции РФ, конвенцией МОТ от 01.07.1949г. №95 «Об охране заработной платы» и Трудовым кодексом РФ. В частности, службой судебных приставов не осуществлен контроль соблюдения имущественных прав Агапова В.А. конкурсным управляющим. Мировому суду не было представлено доказательств, что конкурсный управляющий видел исполнительные документы и работал с ними. Службой судебных приставов не приняты меры по привлечению государства к субсидиарной ответственности, ввиду нехватки активов у ООО «ТПК- «Меланж» в соответствии со ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ.
Суд необоснованно отклонил ходатайство Агапова В.А. о вызове в качестве свидетелей бывшего конкурсного управляющего «ТПК-«Меланж» М.М. и бывшего представителя работников «ТПК- «Меланж»- Л.И.
Из писем Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2010 № 30/1-150-2010 и от 05.05.2010 №30/1-150-2010 следует, что в отношении М.М. проводится проверка наличия признаков преступления. Следует отметить, что 10 сентября 2009г. на заседании областной межведомственной комиссии по соблюдению требований законодательства в вопросах оплаты труда М.М. обещал сократить задолженность в сентябре на 3 млн. руб., но этого не сделал. В протоколе заседания рабочей группы областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.08.2009г. отмечена слабая работа конкурсного управляющего М.М. В жалобе Агапов В.А. отметил, что собираются материалы для обжалования ликвидации «ТПК - Меланж» по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследованным арбитражным судом. На основании изложенного заявитель просил отменить вышеназванное определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании истец В.А. Агапов и его представитель Залманзон В.Я. доводы частной жалобы поддержали. Они указали, что их доводы подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2006г. № 2904/06, из которого следует, что ликвидация стороны исполнительного производства не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель РОСП Советского района г.Иваново Маслова А.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности частной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 09 октября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Иваново выдан судебный приказ № 2-1822 на взыскание с ООО «Текстильная производственная компания - Меланж» в пользу Агапова В.А. заработной платы за ноябрь, декабрь 2008 г. и январь, февраль, март 2009 г. в общей сумме 25080 руб. 35 коп.л.д.-6). Данный судебный приказ передан на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области по месту нахождения должника и 02 ноября 2009г. возбуждено исполнительное производство № 24/16/28531/6/2009л.д.-14).
Определением Арбитражного суда Ивановской области № А17-4217/2008 от 07 октября 2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Текстильная производственная компания-Меланж» л.д. -11-13).
Согласно сведениям о записях в ЕГРЮЛ 09 октября 2009 г. зарегистрирована ликвидация юридического лица - ООО «Текстильная производственная компания - Меланж». Сведений о правопреемнике не имеется л.д.-25-28).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пункт 1 ст.49 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Положениями ст. 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровья, и др.). Поэтому поскольку в судебном заседании судом не установлен факт перехода обязательств ликвидированного предприятия по оплате долга перед взыскателем к другому лицу, то в данном случае ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.
Законодатель в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен данным, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.
С учетом изложенного мировой судья правомерно применила аналогию закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 439 ч.1 п.3 ГПК РФ и ст. 43 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Поскольку ликвидация ООО «Текстильная производственная компания -Меланж» завершена и обязательства должника не могут перейти к правопреемнику, то исполнительное производство подлежит прекращению.
Кроме того, в связи с ликвидацией ООО «ТПК-Меланж» утрачена возможность исполнения исполнительного документа - постановления, обязывающего должника совершить определенные действия (уплатить штраф), что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 названного Закона также является основанием для прекращения исполнительного производства судом с учетом характера правоотношений и субъектного состава их участников.
Также следует обратить внимание на то, что согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является завершение ликвидации предприятия.
Доводы Агапова В.А. о том, что ликвидация предприятия может быть обжалована, не приняты во внимание, поскольку неизвестно, когда заявитель будет обжаловать определение Арбитражного суда Ивановской области № А17-4217/2008 от 07 октября 2009г. о ликвидации ООО «Текстильная производственная компания - Меланж» и кроме того, неизвестен результат этого обжалования. Намерения заявителя по обжалованию принятого судебного постановления не является основанием к отмене принятого решения.
Утверждение Агапова В.А. о том, что службой судебных приставов не осуществлен контроль соблюдения имущественных прав Агапова В.А. конкурсным управляющим, мировому суду не было представлено доказательств, что конкурсный управляющий видел исполнительные документы и работал с ними, не может быть принято судом во внимание, т.к. указанные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому делу, и должны рассматриваться в ином порядке. Агапов В.А. требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлял.
Довод Агапова В.А. о том, что службой судебных приставов не приняты меры по привлечению государства к субсидиарной ответственности, ввиду нехватки активов у ООО «ТПК-«Меланж» в соответствии с статьями 7 и 37 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставляет полномочий по привлечению к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию и кроме того, законодательством РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность государства по долгам ликвидируемых обществ с ограниченной ответственностью. Более того в силу п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Доводы Агапова В.А. о проведении проверки в отношении М.М. на предмет наличия признаков преступления и, что 10 сентября 2009г. на заседании областной межведомственной комиссии по соблюдению требований законодательства по вопросам оплаты труда М..М. не выполнил обещаний о сокращении задолженности на 3 млн. руб., не приняты во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для настоящего дела.
Суждения заявителя о необходимости руководствоваться практикой Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении данного спора, являются неправомерными, поскольку каждое конкретное дело является индивидуальным, имеет свои особенности и Российское законодательство судебного прецедента не предусматривает. Кроме того, для судов общей юрисдикции Ивановской области вышестоящими судебными инстанциями являются Ивановский областной суд и Верховный Суд РФ, а не Высший Арбитражный Суд РФ, поэтому нижестоящие суды общей юрисдикцией не вправе руководствоваться разъяснениями ВАС РФ по арбитражной практике.
Иные доводы частной жалобы проверены, основаниями к отмене принятого определения они не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.ст. 330, 362-364ГПК РФ основаниями для отмены принятого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба Агапова В.А. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст.,330, 333-335, ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №-3 Советского района г.Иваново от 16 июня 2010 года о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Текстильная производственная компания - Меланж» в пользу Агапова В.А., оставить без изменения, а частную жалобу Агапова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Н. Ступников.