ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №-11-35 г.Иваново
13 июля 2010г.
у с т а н о в и л :
Шмонин С.С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 4», свои требования мотивировал тем, что с сентября 2007г. управлением дома № …по ул. … г.Иваново занималось МУП ЖХ № 4(в настоящее время ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 4»). 1 января 2008г. с МУП ЖХ № 4 он заключил договор управления указанным многоквартирным домом и дополнительное соглашение к Договору. В счетах-извещениях, выставляемых МУП ЖХ № 4, собственникам и нанимателям дома указана строка целевого назначения для сбора средств на благоустройство придомовой территории дома. Учитывая площадь дома, с которой собирались денежные средства на благоустройство придомовой территории, в 2009г. МУП ЖХ № 4 от собственников дома получило 75508,80 руб. Однако фактически благоустройство придомовой территории дома № …по ул. … г.Иваново МУП ЖХ №4 не производилось. В связи с этим истец 21 ноября 2009г. и 28 ноября 2009 г. израсходовал 6700 руб. за 6,5 тонны щебня на благоустройство придомовой территории вышеуказанного дома. Услуги оплачены в соответствии с договором, заключенным между истцом и ИП Б.В. О факте личных расходов на указанные цели истец уведомил МУП ЖХ № 4 письмами от 24 ноября 2009г. и от 17 декабря 2009 г., приложив квитанции об оплате, а также заявление с просьбой оплатить его расходы в сумме 6700 руб. из целевых средств на благоустройство придомовой территории дома, которые были получены МУП ЖХ № 4 от собственников дома. Письмом от 10 декабря 2009г. ему отказано в возмещении расходов из-за отсутствия оригиналов финансовых документов о понесенных расходах. 17 декабря 2009г. он представил в МУП ЖХ № 4 оригиналы квитанций, однако указанные расходы ему не возместили. Также истец указал, что в 2009г. он оплатил все платежи на содержание общего имущества собственников дома. Однако МУП ЖХ № 4 не исполнило его требование о выполнении соответствующих работ по благоустройству придомовой территории. Поэтому он считает, что его право на получение благоприятных условий жизни в результате финансирования услуг по благоустройству придомовой территории дома соразмерно его доле денежных средств на содержание общедомового имущества было нарушено ответчиком, который не распорядился переданными ему денежными средствами собственников ни для благоустройства непосредственно, ни для покрытия чрезмерных расходов одного из собственников. Истец также считает, что ответчик нарушил пункты 2.1.2 и 2.1.3 Договора в части выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества. На основании изложенного Шмонин С.С. просил взыскать в его пользу с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 4» (правопреемника МУП ЖХ №4) 6700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
В судебном заседании истец Шмонин С.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Платонова И.К. иск не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск. В нём указала, что задания на оказание коммунальных услуг подписаны только истцом, согласия от других собственников не имеется. На общем собрании жильцов этот вопрос не рассматривался. Им также не представлено доказательств установления размеров и границ придомовой территориил.д.-47-50).
Представитель третьего лица – Воробьева Е.А. полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, представив также аналогичные письменные пояснениял.д.-70-73).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 31 мая 2010г. иск Шмонина С.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шмонин С.С. обратился с апелляционной жалобой. В ней он указал, что мировым судьёй не принято во внимание, что его личные действия были совершены в интересах собственников общего имущества в качестве солидарного кредитора в порядке правомочий, установленных ст. 322 ГК РФ при «неделимости предмета обязательства», коим является весь объём общедомового имущества, принадлежащего собственникам дома, у данных собственников возникают отношения солидарной обязанности и солидарного требования: солидарной обязанности друг к другу по содержанию и правильному распоряжению общим имуществом, а также солидарные требования к лицам, имеющим обязательства в отношениях, касающихся общедомового имущества дома. В частности, отношений по содержанию и улучшению свойств этого имущества, т.е. солидарные требования по отношению к управляющей организации. Таким образом, выводы мирового судьи о том, об отсутствии у него полномочий ставить вопрос по выполнению указанных выше ремонтных работ только от своего имени без решения собрания собственников помещений в данном доме (о необходимости такого ремонта)», а также, что «полномочия истца действовать от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждены» являются. Истец наравне с иными собственниками финансировал 10 месяцев 2009г. «содержание придомовой территории» и был вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по содержанию придомовой территории в полном объёме финансирования. Таким же неверным и по тем же основаниям является вывод судьи о необходимости созыва общего собрания собственников в случае выявления некачественных работ, услуг управляющей организации и при факте отсутствия реакции управляющей организации на обращения собственника на основании абз. 7 п. 5.2. договора управления от 01 января 2008 г. созыв внеочередного общего собрания собственников - не обязанность, а право собственника, которым он может воспользоваться, а может действовать на основании иных законных правомочий, предусмотренных федеральным гражданским законодательством, а не двухсторонней сделкой.
Выводы мирового судьи из Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома(утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) неверны и сделаны исключительно в пользу мнения мирового судьи. В частности, мировым судьёй цитируется, что «согласно п. 40 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления путём выявления нарушений при проверке объёмов, качества выполнения работ». В данном случае «собственники» - это обобщённое указание всех собственников многоквартирного дома от первого до последнего, то есть осуществлять контроль и меры реагирования на выявленные нарушения может и один собственник, например истец, что он и делал своими обращениями, письмами и заданиями в адрес управляющей организации.
Мировой судья не истребовал техническую документацию об общедомовом имуществе дома, включая и земельный участок.
Мировым судьёй не принято во внимание, что в Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома п. 1.6. предполагает содержание придомовых территорий, что может трактоваться собственниками достаточно широко в пределах денежных средств, передаваемых управляющей организации, что и имело место, когда в августе 2009 г. им предложено ответчику прикрыть грязь на придомовой территории щебнем в пределах финансирования содержания придомовой территории. Назначение данной части придомовой территории и пределы использования данной территории полностью в компетенции долевых собственников общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, а вывод мирового судьи о том, что работы по оборудованию стоянки автотранспорта собственниками дома № … по ул. … г.Иваново для управляющей организации не заказывались, несостоятелен, ибо задание истца имеется в материалах дела. Пределы финансирования определены и ответчиком не оспаривались, полномочия давать задания согласно договору между истцом и ответчиком есть. Мировым судьёй установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников...), а учитывая, что согласно п.1 ст.162 ЖК РФ «в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления», то стороной договора, правомочной давать задания управляющей организации, является каждый собственник, с которым подписан договор.
Вывод мирового судьи о том, что «указанный договор и факт оплаты не подтверждают факты использования приобретённого щебня в объёме 6,5 тонн и на сумму 6 700 руб. именно в целях, указанных истцом» несостоятелен, так как в деле есть фотографии использования щебня на придомовой территории, а на предложение истца мировому судье исследовать доказательства использованного объёма щебня непосредственно в месте нахождения этих доказательств, мировой судья не отреагировал, тем самым оставив данное доказательство неисследованным. На основании вышеизложенного истец просил отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении иска.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд пришёл к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Шмонина С.С.
В судебном заседании установлено, что обязательства по выполнению требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникли в период с 2008-2009 г.г., когда многоквартирный дом №…по ул…. г.Иваново находился в управлении МУПЖХ №4. Проверяя правомерность действий истца, мировой суд обоснованно указал, что соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размеры земельного участка, на котором расположено общее имущество, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих площадь придомовой территории и её границы. В суде апелляционной инстанции заявлять ходатайство об их истребовании он отказался. В этой связи довод истца о том, что мировой суд обязан был истребовать указанные доказательства у ответчика, является неправомерным на основании указанной нормы. Поскольку в суде первой и апелляционной инстанциях истец не указал конкретную площадь и точные границы придомовой территории, то суд не вправе вменять в обязанность ответчику возместить понесённые расходы по её благоустройству.Суждения истца о том, что он действовал в интересах всех собственников и в силу ст.ст.322,326 ГК РФ имел право солидарного требования, являются неправомерными, поскольку основаны на их ошибочном понимании. В частности, никакого солидарного требования истец не имеет, поскольку, работы которые он произвёл не указаны в Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества(Приложение к договору управления многоквартирным домом). Работы по оборудованию стоянки для автотранспорта и ремонта дороги, прилегающей к придомовой территории, собственниками многоквартирного дома № … по ул. … г.Иваново для управляющей организации не заказывались. Ответственность за последствия того, что необходимая работа не заказана, лежит на собственниках помещений в конкретном многоквартирном доме, которые не приняли небходимого решения. Именно они несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии с п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома»(утв.Постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г.) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Однако, указанного акта у истца не имеется. Также наличие предполагаемых дефектов в прилегающей к придомовой территории и, где располагается стоянка автотранспорта, не свидетельствует о нарушений управляющей организацией правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.
Согласно п.40 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления, путем выявления нарушений при проверке объемов, качества выполнения работ. В нарушение п.5.2.договора управления многоквартирным домом от 1 января 2008г. л.д.10-12) собственник по фактам выявленных нарушений и не реагированию управляющей организации на его обращение не инициировал созыв внеочередного общего собрания собственников для принятия решений с уведомлением о проведении такого собрания (даты, времени и места) управляющей организации.
Из представленных истцом документов следует, что все задания, заявления, поступившие в адрес МУПЖХ №4 (ОАО «ГУОЖХ№4») на предмет необходимости проведения работ по благоустройству территории л.д.15-20), договор поручения и доставки от 20 ноября 2009г., заключенный между истцом и ИП Б.В. л.д.22) подписаны только истцом. Полномочия истца действовать от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждены. Из материалов дела также не видно согласны ли были собственники жилья, не имеющие машин, сделать стоянку и приобрести щебень для этой цели. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Кроме того, в ч. 1 ст. 162 и ч.1 ст. 164 ЖК РФ законодатель установил, что услуги и работы должны выполняться в соответствии с условиями, указанными в решениях общих собраний собственников помещений. Поэтому действующее законодательство РФ не предусматривает возможности единоличного установления управляющей организации перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти перечни указываются в договорах, одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями.
Ссылка истца на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают использование 6.5 тонн щебня на сумму 6 700 руб., признана несостоятельной, поскольку указанные выводы не следуют из них.
На основании изложенного мировой суд обосновано пришёл к выводу о том, что истец не был наделен полномочиями ставить вопрос по выполнению указанных выше ремонтных работ только от своего имени без решения собрания собственников помещений данного дома. Вследствие этого правомерно требования истца оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы проверены, основаниями к отмене принятого решения, они не являются.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шмонина С.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 31 мая 2010г. по иску Шмонина С.С. к ОАО «Городская управляющая организация №-4 г. Иваново» о взыскании денежных средств,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмонина С.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Н. Ступников.