О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО13, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО13 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № … по ул. … <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3275-02(госномер …37) и автомобилем ВАЗ 21102( госномер … 37) под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3275-ДД.ММ.ГГГГ6 руб. За услуги оценщика оплачено 4100 руб. Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП …. Стоимость закупленных деталей составила 20484 руб., а согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 27620 руб. Кроме того, истец оплатил услуги стоянки автомобиля в размере 540 рублей. Между истцом и ООО «…» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора истец передавал арендодателю 600 руб. в день. Поскольку автомобиль находился в ремонте 21день и не получил прибыль в сумме 12600 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 48104 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, 4100 руб. за расходы по оплате услуг оценщика в сумме, расходы за парковку автомобиля в сумме 540 руб., упущенную выгоду в сумме 12600 руб., госпошлину- 1906 руб.48 коп., а ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинного автомобилю ГАЗ 3275-02, 27620 руб., расходы по оценке причиненного вреда – 4100 руб., в счет возмещения стоимости приобретенных деталей – 20464 руб., расходы по оплате стоянки – 540 руб., расходы по оплате госпошлины – 1665 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, а всего – 96389 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы искового заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и показал, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак … 37, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 не принадлежал, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от … г. он его продал ФИО5 Кроме того, сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами <адрес>.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное поручение возвращено в суд как не исполненное, вследствие неявки третьего лица в судебное заседание.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. В пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта-35988руб.60 коп., расходы по оценке причинённого вреда-4100руб., расходы по оплате стоянки-540 руб., в счёт возмещения упущенной выгоды-12000руб., расходы по оплате госпошлины-1555руб.86 коп., расходы по оплате услуг представителя-20000руб., а всего 74184 руб.46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик ФИО6 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В ней он указал, что автомобиль (госномер … 37) на момент ДТП не принадлежал ему на праве собственности, поскольку …г. был продан ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг.он (ФИО2) находился в служебной командировке за пределами <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, а ФИО9 ФИО7 свидетеля А.А. (т.1. л.д.-137-139). Суд не принял во внимание выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «…», информации, полученной из УФНС по <адрес> в отношении ООО «…» (т.1, л.д.-219). Решение суда основывается фактически только на ФИО7 ФИО10. Т.В.,. С.А. и. А.В., которые являются чрезвычайно противоречивыми и не подтверждают факта причастности ФИО2 к рассматриваемому ДТП. Показания. Т.В. (т.1 л.д.-207) не содержат каких-либо сведений о лицах, участвовавших в ДТП. С.А. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, т.к. она имеет претензии к водителю автомобиля ВАЗ 21102 материального характера. При этом С.А. сначала указывает, что водитель второй машины отдал документы сразу, и она предложила сравнить фото с водителем, потом показывает, что перед передачей документов водитель заходил обратно в машину. Далее говорит, что взяла документ, посмотрела на фото, после этого показывает, что документы в руки не брала, а их показал ей ФИО13. ФИО10 ФИО9 затруднилась назвать цвет автомобиля, с которым совершено столкновение. Кроме того, С.А. не показала, кому именно принадлежали документы, с которыми она сравнивала водителя второго автомобиля, а впоследствии спустя непродолжительное время после ДТП сотрудникам ГИБДД пояснила, что вообще не помнит водителя с другой автомашины (л.д. 29-30 проверочного материала). ФИО7 являются противоречивыми. Так А.В., утверждая, что фотография на документе который он видел, полностью соответствовала водителю 10 модели, не смог пояснить, по каким именно признакам он обнаружил сходство, а ФИО9 вообще не смог сообщить никаких данных о внешности водителя, совершившего столкновение. Кроме того, в ходе допроса А.В. сначала показал, что после ДТП он вышел из машины, видел как водитель который врезался, вышел из машины и отдал документы кому-то, кому именно А.В. не помнит, после этого А.В. ушел в ГАЗель в которой ехал, а документы смотрел находясь в ГАЗели. Далее, на вопросы суда, не смотря на то, что несколькими минутами ранее А.В. показал, что смотрел документы, находясь в ГАЗели, а документы эти были переданы водителем 10 модели кому-то, кому именно он не помнит, А.В. поясняет, что документы очутились у водителя маршрутки в руках (явное противоречие со сказанным ранее - «..отдал при мне кому-то, кому не помню..»), а видел их он, стоя в 5 шагах (явное противоречие со сказанным ранее - «... в ГАЗели...»). Далее, А.В. показал, что видел фото на документах в течение секунд 10 с расстояния около 5 шагов, при этом, документы находились в руках у третьих лиц, которые специально их ему не показывали. Кроме того, подобное искаженное и противоречивое воспроизведение имевших место событий свидетелем А.В. могло иметь место в результате перенесенного им, не задолго до судебного заседания, тяжелого заболевания (инсульт) (факт перенесения заболеваний ФИО10 отрицался) о наличии которого свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах гражданского дела (т. 1, л.д.-175). ФИО9 ни А.В., ни С.А. не назвали документов на чье имя они видели. Факт причинения вреда истцу ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашел, а факт продажи автомобиля третьему лицу подтвержден надлежащими доказательствами. На основании изложенного, ФИО2 просил отменить судебное решение мирового судьи и принять по делу новое решение(т.2,л.д.-42-45).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.
Истец ФИО13 и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы. Пояснили, что решение вынесено судом законно и обоснованно. Доводы ответчика о том, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не нашло своего подтверждения в ходе судебных заседаний. ФИО5 не представлялось возможности пригласить в судебное заседание для дачи ФИО7, поскольку не установили его местонахождение. Родственниками ФИО5 было заявлено, что они не знают, где он проживает и где его искать. Кроме того, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак … через 15 дней после подписания договора купли-продажи с регистрационного учета не снято и на имя ФИО5 не зарегистрировано до настоящего времени. В связи с тем, что транспортное средство с учета не снято и паспорт покупателя просрочен, сделку можно считать недействительной. ФИО2, являясь директором ООО «…», был заинтересован в предоставлении командировочных документов и имел для этого возможность. ФИО8 не могут являться достоверными, так как он является подчиненным ответчика. Кроме того, предоставленные по запросу документы из ООО «…», являются формальными. По фотографии на водительском удостоверении ФИО10 опознала ФИО2. ФИО9 свидетель А.В. подтвердил, что фотография на водительском удостоверении соответствовала водителю ВАЗ 21102, совершившего лобовое столкновение и вышедшему из этого автомобиля после столкновения. Кроме того, он присутствовал при беседе водителей обоих транспортных средств и при передаче документов ФИО2 ФИО13
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ФИО2
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у дома … по ул. … <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак … 37, под управлением ФИО13 и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак … 37, под управлением ФИО2, допустившего выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО13, получил механические повреждения. После совершения ДТП водитель ФИО2 подошёл к ФИО13 отдал свои водительские документы и сказал, что вернётся через некоторое время. Однако на место происшествия он не возвратился. Таким образом, водитель ФИО2 с места происшествия скрылся. Факт совершения ДТП подтверждается определением о возбуждении административного производства (т.1,л.д.-19), справка по дорожно-транспортного происшествия (т.1,л.д.-20), свидетельством о регистрации транспортного средства на ФИО2(т.1,л.д.-21).
Постановлением инспектора Э.О. по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении неустановленного водителя производство ФИО9 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.24 КоАП РФ(адм.материал, л.д.-62-63). ФИО13 не согласился с этим постановлением и обжаловал его в суд. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с направлением на новое рассмотрение по существу(т.1,л.д.-82). При новом разбирательстве командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 за отсутствием состава правонарушения. Производство в отношении ФИО2 прекращено по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (т.1,л.д.-154). Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ст.12.24 ч.1КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении сделан вывод о том, что при совершении ДТП за рулём находился ФИО2 и в его действиях усматривается нарушения п.2.5, п.11.1, п.1.5 Правил дорожного движения(адм. материал,л.д.-98-99).
Доводы ФИО2 о том, что он не совершал столкновения с автомобилем ФИО13, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал свою машину ФИО5 и в этот день поехал в командировку в Москву, мировым судьёй тщательно проверялись и суд дал им оценку в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу.
Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции дал им аналогичную оценку. В частности, ФИО2 в своём объяснении указал, что все документы (в т.ч. доверенность, договор купли-продажи и т.д.) он отдал ФИО5, который у него купил машину. Однако, если принять эту версию за основу, то следует, что ФИО5 после ДТП должен был отдать ФИО13 доверенность на автомобиль, договор купли-продажи. Однако эти документы сразу после дорожного происшествия не были переданы. Кроме того, если это был ФИО5, то он в первую очередь до снятия автомобиля с регистрационного учёта, должен был предъявить указанные документы, поскольку они являлись доказательствами, подтверждающими правомерность управления автомобилем. Однако указанных документов в наличии не было. Поэтому и ФИО13 и сотрудники ДПС сделали правомерный вывод о том, что автомобилем ВАЗ 21102 М 932СМ 37 управлял ФИО2 При этом следует отметить, что с момента составления договора купли-продажи автомобиля прошло 2 года, но он так и не был снят с учёта и по регистрационным документам собственником машины продолжает значится ФИО2
ФИО2 в своём объяснении инспектору Э.О. указал, что с ФИО5 обменялся номерами телефонов, однако в подтверждение этого довода не представил в суд соответствующих доказательств.
В ходе анализа договора купли- продажи машины было выяснено, что условия этого договора не выполнены. В подтверждение выполнения условий договора ФИО2 не представил доказательств принятия им мер к понуждению ФИО5 по исполнению п.2 договора(в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок она должна немедленно известить об этом другую сторону в письменной форме и в том случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществления исполнения). Ответчик на момент судебного разбирательства не представил достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи автомобиля ФИО5 и снятия с регистрационного учёта.
ФИО9 по условиям договора один экземпляр должен быть храниться в МРЭО УВД <адрес>, однако доказательств передачи этого экземпляра договора в регистрационное отделение не предоставлено.
В ходе анализа названного договора суд пришёл к выводу о том, что сделка была совершена с лицом, личность которого фактически не установлена, поскольку паспорт у этого гражданина является просроченным. В частности, установлено, что на момент совершения сделки возраст ФИО5(…года рождения) составлял 20 лет 3 месяца. Согласно п. 7 Положения о паспорте срок действия паспорта гражданина:
- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;
- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
- от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.
Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом.
Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п. Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.
ФИО8 ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных сведений они не содержат и поэтому достоверными не являются. Он не смог указать конкретно видел ли он ФИО5 у ФИО2 перед отъездом в Москву. ФИО10 указал, что с ответчиком приехали на заработки, а из командировочного удостоверения ФИО2 видно, что для организации работ по СМР. В то же время ФИО2 говорил, что ездил в командировку(а не на заработки(т.1,л.д.-38). ФИО9 не мог указать, когда конкретно он приехал из Москвы вместе ФИО2. В ФИО8 не содержится сведений о месте его проживания в Москве с ФИО2 При таких обстоятельствах мировой судья критически отнёсся к ФИО7 данного ФИО10, поскольку каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих поездку ответчика в Москву, не представлено, и они носят голословный характер. С учётом изложенного мировой судья сделал правильный вывод о совершении ДТП ФИО2 не только на основании ФИО10, которые дали свои ФИО7 в судебном заседании, но и на основании и административного материала. Отсутствие конкретных сведений в ФИО8, не позволяют их признать достоверными.
ФИО9 доказательств, подтверждающих проживание ФИО2 и его доставку к объектам транспортом заказчика, а ФИО9 другие расходы, произведённые из его личных средств, им не представлено.
С учётом изложенного утверждения ФИО4 о том, что вышеназванные доказательства достоверно подтверждают факт нахождения ФИО2 за пределами <адрес> на момент ДТП, являются неправомерными.
Утверждения ответчика о недопустимости ФИО7 ФИО10, Т.В. и А.В., проверены и признаны неправомерными. Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т.В. показала, что со слов пассажиров автомашины ГАЗель ей было известно, что водитель ГАЗели забрал у виновного водителя другой автомашины какие-то документы(т.1, л.д.-207). ФИО10 показала, что в ее присутствии водитель второй автомашины отдал водителю Газели ФИО13 водительское удостоверение. Вместе с ФИО13 в присутствии ФИО9 свидетеля А.В. они сверили фотографию на водительском удостоверении с лицом его передавшим. В связи с чем она утверждала, что на фотографии изображен был именно водитель, передавший ФИО13 документы, т.е. ФИО2(т.1,л.д.-179-180). Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.В. также показал, что фотография на водительском удостоверении соответствовала изображению водителя автомашины ВАЗ. Кроме того, пояснил, что он сам лично присутствовал при беседе водителей обоих транспортных средств(т.1,л.д.-226-227). ФИО11 показал, что со слов водителя ГАЗели известно, что другой водитель ушёл(т.1,л.д.-179). Таким образом, с учетом анализа ФИО7 свидетелей Т.В., С.А., А.В. и В.В., согласующихся как между собой, так и с ФИО7 истца ФИО13, не противоречащих административному материалу по ДТП № УГИБДД УВД <адрес>, суд пришёл к выводу о том, что за рулем автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак …37 ДД.ММ.ГГГГ, находился ФИО2 Оснований сомневаться в правдивости ФИО7 указанных ФИО10 у суда не имеется, данные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее ни с истцом, ни с ответчиком знакомы не были, оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется. Доводы заявителя ФИО2, что ФИО7 указанных ФИО10, являются чрезвычайно противоречивыми, не подтверждают факта причастности ФИО2 к рассматриваемому ДТП, что эти ФИО10 не могли точно описать обстоятельства ДТП, не могут быть приняты судом во внимание. В частности, имевшиеся неточности в ФИО7 названных ФИО10, не влияют на выводы суда, поскольку в целом не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что так же не может являться основанием к отмене принятого судебного решения.
В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель М.В., подтвердивший факт продажи машины ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат конкретных сведений и противоречат материалам дела. В частности, он не указал точной даты совершения сделки, кто составлял договор не помнит, указал, что договор составлялся около дома ФИО2 в машине. Однако выяснено, что текст договора не являлся рукописным, а был набран на компьютере и распечатан на принтере.
В апелляционной жалобе возражений по вопросу возмещения ущерба ответчик не указал, поэтому обоснованность взысканных сумм судом не проверялась.
Согласно абз.2 ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако ФИО12 в судебном заседании не доказал того, что причинён не по его вине.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены, основаниями к отмене принятого судебного решения они не являются.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Н. Ступников
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья: