ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО1, с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО12 об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил:
ФИО11, обращаясь в мировой суд с иском к ФИО12 об определении порядка пользования имуществом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать, А.А., по договору купли-продажи приобрела у М.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью 69,6 кв. м, жилой площадью 53,1 кв. м, 4 сараев, гаража, шатра, погреба, расположенного по адресу: <адрес>, ул. … д. …. После смерти матери она (ФИО11) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о государственной регистрации права серии … от ….г.). Другую изолированную часть жилого дома с отдельным входом занимает ФИО12 В соответствии с договором купли-продажи № … от … года, ФИО12 приобрела у М.М. 1/2 долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. При заключении договора купли-продажи своей доли домовладения ФИО3 поясняла ей (ФИО11), что в приобретенную ею долю домовладения, помимо доли дома, включается также гараж (ФИО6) и три сарая (ФИО6 Г4, Г5, Г6), а сараем (ФИО6 Г2), шатром и погребом пользуется ФИО12 С тех пор и сложился такой порядок пользования хозяйственными постройками и ФИО12 никогда не предъявляла никаких претензий по поводу сложившегося порядка пользования. ФИО3 также не говорила ФИО11 о претензии ФИО12 на гараж (ФИО6 Г1) и три сарая (ФИО6 Г4, Г5, Г6). В настоящее время сарай (ФИО6 Г5) находится в разрушенном состоянии. Однако в настоящее время с ФИО12 возник спор в отношении существующего порядка пользования хозяйственными постройками и ФИО12 претендует на 1/2 долю гаража, в связи с чем препятствует в пользовании гаражом по его функциональному назначению, а именно хранению автотранспортных средств, перекрыв проезд к гаражу.
На ФИО9 изложенного истица просила суд определить порядок пользования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. … и выделить ФИО11 в пользование изолированное жилое помещение площадью 42,1 кв. м (ФИО13, комнаты №,8 на плане), помещения ФИО6 А2, ФИО6 al, хозяйственные постройки ФИО6 Г4, ФИО6 Г6, ФИО6 Г1, ФИО6
В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковые требование и просили суд закрепить в пользование ФИО11 изолированное жилое помещение площадью 42,1 кв. м (ФИО13, комнаты №,8 на плане), помещения ФИО6 А2, ФИО6 al, хозяйственные постройки ФИО6 Г4, ФИО6 Г6, ФИО6 Г1, ФИО6
В ходе судебного разбирательства ФИО12 предъявила встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Свои требования мотивировала тем, что …г. она по договору купли-продажи приобрела у Г.В. 1/2 долю дома, в целом состоящего из одного бревенчатого строения полезной площадью 60,9 кв. м, жилой площадью 51,9 кв. м, 4 сараев, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ул. …, д. …. После приобретения ею 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение, гаражом в основном пользовалась М.М. При этом у неё(ФИО12) имелся свободный доступ в данный гараж, и она могла хранить в нём свое имущество - садовый инвентарь, банки и т.п. Такой же порядок пользования сохранялся и после приобретения 1/2 доли домовладения ФИО4 в 1992-1993 годах на ворота гаража был повешен замок и ключи от данного гаража стали храниться у ФИО11, а ей(ФИО12) было запрещено входить в гараж и пользоваться им. На протяжении всего этого периода никто не пользовался гаражом по его прямому назначению. Кроме неё (ФИО12) собственником 1/2 доли дома являлась М.М., которая …г. продала свою долю ФИО5, что ФИО11 препятствует ей в этом, ФИО12 просила суд обязать ФИО11 устранить препятствие в пользовании общим имуществом - гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, путем предоставления в ее распоряжение ключей от замка, которым запирается гараж.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО12 об определении порядка пользования имуществом удовлетворены. Определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ул. … д. … и закреплено за ФИО11 право пользования изолированным жилым помещением площадью 42,1 кв. м (ФИО13, комнаты №,8), помещениями ФИО6 А2, ФИО6 al, хозяйственными постройками ФИО6 Г4, ФИО6 Г6, ФИО6 Г1, ФИО6 удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано.
Ответчица ФИО12 не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой. В ней указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказано установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так заявительница полагала, что вынесенное решение не содержит порядка пользования общим имуществом домовладения. Действительно, в решении содержится указание лишь на то имущество, право на пользование которым закрепляется за ФИО11. Решение не содержит указания на то, каким имуществом в общей собственности на домовладение может пользоваться ФИО12 Считала, что порядок пользования в данном случае, должен определяться относительно всего имущества, входящего в состав общей собственности, а не только на его часть. При вынесении решения Мировым судьей учтено лишь то обстоятельство, что семья ФИО11 имеет транспортное средство, поэтому нуждаются в гараже. Однако, транспортное средство, на которое делает ссылку суд, принадлежит не собственнику домовладения, а лицу, не имеющему права проживать в данном домовладении. Вывод суда о том, что ФИО11 использовала гараж по назначению надуманный, не подтвержденный какими-либо доказательствами. С другой стороны, мировым судьей при вынесении решения не учтено, что ФИО11 передается в пользование имущество, явно несоответствующее ее доли в праве общей собственности на домовладение. ФИО10, если ей передается в пользование оставшееся, не перечисленное в решении имущество, при таком порядке придется довольствоваться значительно меньшей долей от общего имущества, чем 1/2 доля домовладения, собственником которой она является. ФИО5 изложенное просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ФИО11 - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу не признали.
Представитель ФИО12 адвокат ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с заключением соглашения о разделе общего имущества, являющегося предметом настоящего спора. Однако настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ФИО12
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли дома от …г., удостоверенным государственным нотариусом I Ивановской государственной нотариальной конторы за № … и зарегистрированному в Ивановском городском бюро технической инвентаризации за № … А.А. приобрела у М.М. 1/2 долю дома в целом, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью 69,6 кв. м жилой пл. 53.1 кв. м, четырех сараев, гаража, шатра, погреба. После смерти А.А. и на ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию от …г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой - 53,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. …. В соответствии с договором купли-продажи доли дома от …г., удостоверенного государственным нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторой за №. .. ФИО12 приобрела у Г.В. 1/2 долю дома, в целом, состоящего из одного бревенчатого строения полезной площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 151,9 кв. м, четырех сараев и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ул. …, д. ….
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд ФИО5 фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учётом указанных требований мировой судья обоснованно определила порядок пользования общим недвижимым имуществом. Так, свидетель Н.Ф. показала, что она является дочерью А.А. В … году совместно с матерью и Г. присутствовала при покупке дома по адресу: <адрес>, ул. …, д. …. ФИО3 при продаже им половины дома пояснила, что одновременно она продает им несколько сараев и гараж, при этом присутствовала хозяйка второй половины дома ФИО10 и каких-либо возражений от нее не поступало. Впоследствии на протяжении длительного времени всеми этими пристройками пользовалась единолично
А.А., а после ее смерти семья ФИО11, при этом они всегда самостоятельно содержали гараж, сбрасывали с него снег. Кроме того пояснила, что в настоящее время семья Р., проживающих совместно с ФИО11, имеет транспортное средство - автомашину марки Жигули, а до этого в их собственности находилась автомашина марки Запорожец. Аналогичные показания дали свидетели Н.А., В.Ф., Н.Е., Е.А., ФИО9 не доверять указанным свидетелям у суда ФИО9 не имелось, поскольку они противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.П. показала, что у семьи ФИО11 имеется автомашина, которую они оставляют на улице. Ставили ли они когда-либо автомашину в гараж, она пояснить затрудняется, так как этого не видела. Полагала, что этой хозяйственной постройкой, которая по ее мнению имеет статус сарая, пользовалась всегда семья ФИО10, поскольку хранили там банки и садовый инвентарь. Перестали ФИО10 пользоваться данной постройкой года два назад, так как ФИО11 повесили замок на данную постройку. Видела, как муж представителя истца ФИО8 перекрывал на гараже крышу, а также как в течение последних двух лет он же сбрасывает с крыши гаража снег. Пояснила, что использовать гараж для хранения двух автомашин не представляется возможным, так как гараж узкий. Однако показания данного свидетеля относительно того, что ФИО12 перестала пользоваться гаражом года два назад, мировой судья правомерно не принял их во внимание, так как они не соответствуют действительности и опровергаются встречным исковым заявлением ФИО12, где указано, что она перестала пользоваться гаражом ФИО4 в 1992-1993 годах. Кроме того, показания Л.П. опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
ФИО5 вышеизложенное, суд правомерно определил фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, при этом он принял во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Довод заявительницы о том, что решение не содержит указания о том каким недвижимым имуществом может пользоваться ФИО12, является необоснованным, поскольку, с учётом показаний свидетелей, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии спора относительно изолированного жилого помещения площадью 42,1 кв. м (ФИО13, комнаты Л» 6,8 на плане), помещения Л тер А2, ФИО6 al, хозяйственных построек ФИО6 Г4, ФИО6 Г6, ФИО6 II в связи со сложившимся порядком пользования. ФИО6 - является постройкой специального назначения, а именно приспособлен для хранения транспортных средств. Семья ФИО11, имея транспортные средства( автомашину и мопед), нуждаются в хозяйственной постройке, предназначенной для их хранения. Гараж использовался по прямому назначению, но лишились этого вследствие самовольного возведения ФИО12 забора на земельном участке общего пользования. На протяжении длительного времени семья ФИО11 содержала самостоятельно гараж: производили его покраску, ремонт крыши, сбрасывали в зимний период времени снег, кроме того, обращались в правоохранительные органы как собственники данной постройки, относительно хищения кровельного железа с крыши гаража. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представитель ФИО12 - ФИО2 не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены, ФИО9 к отмене решения мирового судьи они не являются.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по ФИО9, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального нрава мировым судьей не допущено.
Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны по мировому соглашению произвели раздел домовладения в натуре. Данное мировое соглашение утверждено определением мирового судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено. По условиям мирового соглашения – 1. истцу ФИО12 передано в собственность следующее имущество: квартира № I общей площадью 34,1 кв.м., состоящая из: жилых комнат (помещение № и №) в строении ФИО13 - площадью 20,3 кв.м., комната № пл. 11.4 кв.м., комната № 4 пл. 8.9 кв.м. столовая (строение ФИО6 А1 - пл. 7,7 кв.м.), кухня-котельная (строение ФИО6 A3 - пл. 6,1 кв.м.), входная площадка (строение ФИО6 а) - пл. 4,8 кв.м., подвал пл. 1 1,2 кв.м., погреб-шатер (строение ФИО6 I), погребная яма (строение ФИО6 111), гараж (ФИО14 I), забор, сарай (ФИО6 Г2).
2.ответчику ФИО11 передано в собственность следующее имущество: <адрес> обшей площадью 42,1 кв.м., состоящая из: жилых комнат (помещение Л16 и №) в строении ФИО13 - площадью 32,8 кв.м., комната № площадью 13.2 кв.м., комната № площадью 19.6 кв.м., кухня-котельная (строение ФИО6 А2 пл. 9,3 кв.м.), пристройка (строение ФИО6 al), сарай (ФИО6 Г4), сарай (ФИО6 Г6), туалет (строение ФИО6 II), скважина.
3. Истец отказался от заявленных исковых требований.
4. Истец обязался передать ответчику в счет компенсации за гараж (ФИО6) сто тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснении сторон в апелляционной инстанции установлено, что ФИО10", в счёт компенсации за спорный гараж получила от ФИО11 100 тыс.руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО12 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО10 поступило ходатайство об отказе от встречного иска. Данное ходатайство в соответствии со ст.39, ч.2ст. 327 ГПК РФ суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. На ФИО9 чего, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На ФИО9 изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 327, 328,329,330, ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО12 об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.
Принять отказ ФИО12 от встречного иска к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по делу в этой части прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Н. Ступников.
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья: