Дело № 11-4 9 февраля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Иваново в составе:
Председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,
При секретаре Алексеевой Я.С.,
С участием представителя ОАО «Водоканал» Романовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 13 декабря 2010года,
Установил:
ОАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Волкову С.Ю., Волковой З.И. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Требования обоснованы тем, что истец оказывает услуги по отпуску воды, приему и очистке сточных вод ответчикам по адресу: г. Иваново, пр. ***, д. **, кв. **. Ответчики оплату за предоставленные услуги производят не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем за период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2010 года образовалась задолженность в сумме 2064 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени за просрочку платежа в сумме 105 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 2570 руб. 17 коп.
Определением мирового судьи от 13 декабря 2010 года производство по делу по иску ОАО «Водоканал» к Волковой З.И. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и пени прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 13 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Водоканал» были удовлетворены, с Волкова С.Ю. в пользу ОАО «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 2064 руб. 42 коп., пени за просрочку платежа в сумме 105 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 2570 руб. 17 коп.
На решение мирового судьи Волковым С.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что с решением суда он не согласен, просит его отменить, так как истцом не было представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования. Считает, что судьей не приняты во внимание доводы ответчика в той части, что истец не был правомочен обращаться в суд с иском, поскольку таковые требования могли быть предъявлены только управляющей компанией, обслуживающей дом. Полагает, что мировым судьей был нарушен закон при рассмотрении дела, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у истца относительно качества оказываемых услуг.
Волков С.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Водоканал» по доверенности Романова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила суду, что между ОАО «Водоканал» и ответчиком существуют договорные отношения. Услуги оказывались в полном объеме, претензий по качеству предоставляемых услуг не поступало, доказательств некачественного предоставления услуг ответчиком в суд не представлено.
Проанализировав жалобу, возражения на жалобу, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи правильным и обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что собственником квартиры ** дома ** по пр. *** г. Иваново являлась Волкова З.И., после ее смерти ответчику – Волкову С.Ю. выдано свидетельства о праве на наследство по закону.
Открытым акционерным обществом «Водоканал» по данному адресу производится отпуск воды, осуществляется прием и очистка сточных вод. Договорные отношения между сторонами возникли в ноябре 1999 года и продолжают действовать по настоящее время.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды …., а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В связи с чем, исковые требования ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности предъявлены правомерно. Наличие или отсутствие доказательств о существовании управляющей компании не может повлиять на рассмотрение дела по существу и принятое судом решение.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате за предоставленные услуги ответчиком выполнялись нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2010 года в сумме 2064 руб. 42 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен, какого-либо иного расчета им не представлено.
Основываясь на положениях ст.ст. 31, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что предоставлялись услуги ненадлежащего качества, и это не было учтено судом при вынесении решения, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, ответчиком в суд не представлено,
Волковым С.Ю. не заявлялось требований о перерасчете в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов по проверке качества услуг не имелось.
Суд всесторонне, полно и объективно и следовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные мировым судьей в решении по заявленным исковым требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
В связи с чем, оснований, установленных ст. 330 ГПК, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Ю.Хрипунова