Дело 11 – 12/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда города Иваново Хрипунова И.Ю.,

при секретаре Тихоновой О.В.,

с участием:

истца Зверева А.Ю.,

представителя ответчика ИП Сынков И.Н. – Лобачевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сынков И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 18.02.2011 года по делу по исковому заявлению Зверева А.Ю. к ИП Сынкову И.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зверев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Сынкову И.Н. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2010 года при установке натяжных потолков в квартире истца представителями ответчика в нескольких местах повреждена электропроводка. При осмотре специалистами – электриками управляющей компании – ***, был обнаружен обрыв нулевого провода питающего розетки. При вскрытии штукатурного слоя обнаружен пробой проводки под профилем натяжного потолка. Было установлено, что обрыв произошел в результате крепления направляющих натяжного потолка и выявлено повреждение линии проводки к выключателю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 21045 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 350 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Зверев А.Ю. уточнил свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 21057 руб. 80 коп., из них в счет возмещения материального ущерба 18282 руб. 90 коп. и понесенных расходов, состоящих из составления акта, почтовых расходов, оплаты экспертизы, изготовление фотографий и подготовки искового заявления в сумме 2774 руб. 90 коп., а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 18.02.2011 года исковые требования Зверева А.Ю. к ИП Сынков И.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального вреда - 18282 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы, связанные: с проведением судебной экспертизы - 1750 рублей, с оказанием истцу юридических услуг по составлению искового заявления - 350 руб., почтовые расходы - 26 руб. 90 коп., расходы за изготовление фотографий - 48 руб., составление акта РЭУ - 600 руб., а всего 24057 руб. 80 коп.

С решением не согласен ответчик ИП Сынков И.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, уменьшив размер ответственности ИП Сынкова И.Н..

В судебном заседании представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 18.02.2011 года изменить, уменьшив взысканную сумму с учетом обстоятельств, изложенных в тексте апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи правильным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-365 настоящего Кодекса.

Как следует из акта, составленного специалистами ***, в комнате S = 14 кв.м., расположенной в квартире ** дома ** по ул. *** г. Иваново, в результате крепления направляющих натяжного потолка произошел обрыв нулевого провода.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «***», подтвержденным экспертным заключением № 01-11 от 24.01.2011 года ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет 13620 руб. 98 коп. Согласно смете, составленной ИП П.Д.А., демонтаж и монтаж натяжного потолка составит 4430 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, необходим полный демонтаж натяжного потолка в комнате для проведения качественного ремонта электропроводки, а также с целью избежания попадания пыли, сохранения чистоты и конструктивных особенностей натяжного потолка после проведения необходимой пробивки кирпичных стен, и правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба в размере 18282 руб. 90 коп.

Довод представителя ответчика о том, что Зверев А.Ю. не представил сотрудникам ИП Сынков И.Н. схему расположения электропроводки в квартире, вследствие чего при проведении работ произошло повреждение электропроводки, обосновано признан мировым судьей несостоятельным, недоказанным стороной ответчика и его представителем.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ИП Сынков И.Н. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям и степени их доказанности в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

С ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10641 руб. 45 коп

Взыскание в пользу истца судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере - 1750 рублей, с оказанием истцу юридических услуг по составлению искового заявления в размере - 350 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 90 коп., расходы за изготовление фотографий в размере 48 руб., составление акта РЭУ в размере 600 руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Иваново от 18.02.2011 года по гражданскому делу по иску Зверева А.Ю. к ИП Сынкову И.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сынкова И.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Хрипунова И.Ю.