ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Жалоба мотивирована тем, что ООО СК «Цюрих» обратился с иском к Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

25 апреля 2011 года ООО СК «Цюрих» получило определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново об оставлении искового заявления без движения. Основанием для вынесения данного определения явилось отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о том, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством.

С данным определением страховая компания не согласна, поскольку к исковому заявлению была приложена копия справки № … и протокола …, где указано, что Р.А. не имел права на управление транспортным средством.

На основании изложенного, ООО СК «Цюрих» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих» не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Суд, проверив материалы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО СК «Цюрих» обратилось с иском к Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением от 11 апреля 2011 года мировой судья оставил исковое заявление без движения и обязал истца в срок до 25 апреля 2011 года устранить следующие недостатки, а именно, представить в суд: 1. сведения о том, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством; 2. подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 7 апреля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением … Р.А., который совершил наезд на ворота гаража около дома № … по ул. … в г. Кинешма, который принадлежит Н.М.

На момент произошедшего гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля … была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ….

Компания выплатила Н.М. страховое возмещение на ремонт гаража.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел право на управление транспортным средством, страховая компания обратилась с вышеуказанным иском.

К исковому заявлению в качестве подтверждения факта ДТП истцом приложены копии справки о ДТП от 27.09.2008 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Из указанных документов видно, что ответчик не имел право на управление транспортным средством.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что требование мирового судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении сведений о том, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, является излишним.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению среди прочих должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С требованием мирового судьи в определении без движения о необходимости истцу представить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку к иску приложена ксерокопия платежного поручения, которая не может служить доказательством оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене частично в части требования мирового судьи о предоставлении истцом сведений о том, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, а частная жалоба - удовлетворению.

В остальной части определение мирового судьи является законным и обоснованным.

К частной жалобе заявителем приложен подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, требование мирового судьи о предоставлении подлинника платежного поручения ООО СК «Цюрих» в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, не выполнило. С заявлением о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении в порядке ст. 111 ГПК РФ, заявитель не обращался.

Поэтому действия мирового судьи по возращению искового заявления и приложенных к нему документов являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить в части требования судьи предоставить истцу сведения о том, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано с судьей. Судья:

Определение вступило в законную силу 20.06.2011 года.