Дело № 11-11 10 июня 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года апелляционную жалобу Доброхотовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иванова от 21 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Доброхотова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Иваново с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 28.12.2009 года истец в ООО «Эльдорадо» приобрела телефонный аппарат марки «Panasonic», стоимостью 549 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока, по мнению истца, в телефоне появился недостаток (не попадает несколько раз по набранному номеру, нет нормального сигнала по междугородним звонкам, свист в трубке), который исключает возможность использования товара по назначению. 09.11.2010 года в связи с наличием указанных недостатков истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в чем ей было отказано в виду того, что телефонный аппарат является исправным.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

21.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района города Иваново вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доброхотовой И.П. к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 549 рублей.

С данным решением Доброхотова И.П. не согласна и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела, по ее мнению, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не исследовано то обстоятельство, что монтером Д. ОАО «…» были зафиксированы факты неисправности телефона, что, по мнению истца, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени телефон, приобретенный ею у ответчика, не работает в связи с чем, она пользуется другим телефонным аппаратом, который исправно соединяет с нужными абонентами.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В отношении спорного телефона проводилось 2 экспертизы, по результатам которых недостатков в телефоне обнаружено не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, показания свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2009 года истцом приобретен у ответчика телефонный аппарат марки «Panasonic», стоимостью 549 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 3-4).

Поскольку в ходе эксплуатации телефона истцом обнаружены в нем неисправности в виде не соединения с набранными номерами абонентов, отсутствия хорошей междугородней связи, свиста в трубке, 09.11.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 5).

Ответчиком с целью определения технических неисправностей в телефонном аппарате была проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что аппарат является технически исправным, каких-либо работ по ремонту или техническому обслуживанию не требуется (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта СЦ «…» от 04.02.2011 года неисправностей в процессе исследования телефона не обнаружено. Параметры телефона «Panasonic КХ-ТS2350RUB» серийный № 9IAMF444143 соответствуют требованиям ГОСТ 7153-85 (л.д. 24-33).

При исследовании экспертом телефонного аппарата истца был произведен как внешний осмотр, так и внутренний осмотр телефонного аппарата, произведены соответствующие замеры на соответствие нормам ГОСТов 7153-85. По окончании измерительных исследований аппарата был подключен экспертом к городской телефонной сети общего пользования, к различным АТС и в течении 2-х дней с телефона совершались исходящие вызовы и принимались входящие звонки. Согласно заключению эксперта неисправности за время тестирования телефона не обнаружены.

Истец в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы настаивала, что вышеуказанные неисправности в телефоне все-таки есть, которые возникают периодически.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве эксперта П.В. пояснил, что им производилась судебная техническая экспертиза в отношении телефонного аппарата в присутствии истца. В ходе проведенного экспертом исследования каких-либо неисправностей в телефоне истца обнаружено не было. В ходе экспертного исследования телефон подключался к различным станциям АТС (№ 57, № 37, № 35) и производились звонки на различные номера абонентов. Таким образом, телефонный аппарат истца соответствует ГОСТАм. Эксперт пояснил, что теоретически телефонный аппарат истца может не срабатывать на 35 АТС, которая обслуживает телефонную линию истца. В связи с этим мог быть и свист в трубке, и другие перечисленные истцом недостатки. В данном случае имеет место быть неисправность АТС, а не телефонного аппарата.

В судебном заседании в присутствии эксперта П.В. был проверен телефонный аппарат, приобретенный истцом, на наличие в нем неисправностей. Были произведены многочисленные наборы с телефонного аппарата на номера различных абонентов, обслуживаемых разными телефонными станциями. Наборы производились как истцом, так и экспертом. В ходе исследования было установлено, что телефонный аппарат исправен, при наборе телефонного номера происходило соединение с нужными абонентами, свист в трубке отсутствовал. Других неисправностей телефонного аппарата в ходе исследования не обнаружено и по результатам повторного исследования заключение эксперта осталось прежним.

Кроме того, звонки с неисправного, по мнению истца, телефонного аппарата производились с 35 АТС с аналогичной АТС, обслуживающей телефонную линию истца.

Согласно сообщению ОАО «…» от 18.05.2011 года истцом осуществлялись регулярные вызовы электромонтеров с апреля 2010 года по январь 2011 года. Электромонтеры в устной форме разъясняли истцу, что ей необходимо сдать телефон в ремонт (акты неисправности телефонного аппарата обслуживающий персонал не составлял, т.к. этого не требует «Руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи» от 05.06.1998 года Госкомсвязь России) (л.д. 70).

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству истца в качестве свидетеля Д.В. показал, что работает электромонтером ЛСС и РФ 5 разряда в Ивановском филиале ОАО «…». Свидетель трижды приходил к истцу по заявкам. Свидетель проводил проверку в связи с обращением истца по поводу неправильного набора номера со станции до распределительного шкафа со станции № 35, от распределительного шкафа до абонентской распределительной коробки и розетки абонента. По результатам поверки каких-либо неисправностей, повреждений на кабеле, в том числе с помощью компьютерной техники, не обнаружено. Далее проверка проводилась в квартире истца, был отключен аппарат абонента, проверена розетка и подключен к ней аппарат, принесенный свидетелем, с которого свидетелем производились телефонные звонки на различные номера, и все номера набирались правильно. Подключив после этого телефонный аппарат истца, свидетель несколько раз не попал по набранным номерам. Свидетель также показал, что в его обязанности не входит проверка работы аппарата абонента, а лишь проверка исправности или неисправности телефонной линии.

У суда нет оснований не доверять в целом показаниям свидетеля, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован.

В ходе рассмотрения жалобы истцом были представлены расшифровки по АПУС по лицевому счету Доброхотовой И.П. за ноябрь 2010 года, январь 2011 года и за май 2011 года.

Сведения, содержащиеся в расшифровках, противоречат доводам истца о том, что она не имеет возможности связаться с нужным абонентом. Истец подтвердила в судебном заседании, что указанные в расшифровках телефонные номера являются номерами ее родственников, знакомых лиц и прочих лиц, с которым она имела намерение связаться. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец попадала при наборе номера к нужному абоненту. Пояснения истца о том, что ее телефонный аппарат не соединял с нужным абонентом, поэтому в расшифровках указана длительность телефонных разговоров в большинстве случаев в 30 секунд опровергаются ее пояснениями о том, что истцом выбрана повременная оплата услуг телефонной связи, в результате чего истец, набрав нужный номер, дождавшись соединения, прерывала телефонную связь, ожидая, что набранный ею абонент перезвонит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, доводы Доброхотовой Н.П. о неисправности ее телефонного аппарата своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, являются необоснованными и несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, показания свидетеля Д.В. в полной мере не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Мировой судья при вынесении решения объективно проанализировал представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения. Суд не усматривает нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотовой И.П.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано с судьей. Судья:

Определение вступило в законную силу 10.06.2011 года.