АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМП «Водоканал» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод,

у с т а н о в и л :

УМП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Свои требования мотивировало тем, что регулярно отпускало воду, производило прием и очистку сточных вод абонентам, проживающим по адресу: <адрес>, …, д. …, кв. …. Однако плата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками не производилась. Таким образом, задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31896,91 руб. На основании изложенного, истец ФИО4 взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 31896,91 руб., госпошлину в суме 1056,91 руб., взыскать 100руб. за выдачу справки МУ «ЦУРГ». Всего ФИО4 взыскать 33053,82 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ФИО4 рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») к ФИО5, М.Н., А.Н., В.А. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В ней указала, что её мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшаяся ответственным квартиросъемщиком, была в 1986 году лишена родительских прав в отношении троих детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого её детей, направили в интернат. Несмотря на то, что, жилплощадь в данной квартире была за ними закреплена, они там не проживали ни одного дня, после выхода из интерната. После выпуска из интерната в 1994 году она приехала домой по адресу: <адрес>, …, д. …, кв. …. Уже на тот момент там никто не проживал, отсутствовали входные двери, окна, радиаторы системы отопления были сняты, в санузле унитаз был разбит и отсутствовал смывной бачок, в ванной комнате отсутствовала ванна, раковина и смеситель, а на кухне раковина и смеситель. Все трубы подачи холодной и горячей воды в квартиру были заглушены металлическими заглушками. Она после возвращения из интерната проживала у бабушки по адресу: <адрес>, ул. …, д…., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ участковому Советского РОВД <адрес>, где факт не проживания подтверждён сотрудником РОВД <адрес> и соседями. По тому же адресу проживали: мать, ФИО5, братья ФИО8 и ФИО7 Сестра ФИО6. ещё в интернате была удочерена, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о месте её нахождения и место нахождения её неизвестно. В 2006г. мать ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в квартире также никто не проживал. Она неоднократно в 2007 по 2009 г.г. подавала заявления на предмет технического осмотра данной квартиры, на что имеются акты обследования ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 03. 09.2009 г. о ненадлежащим техническом состоянии квартиры, с целью того, чтобы при участии ЖРЭУ привести квартиру в надлежащий вид, для возможности проживания.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, о чём имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ После освобождения он проживал в <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда он опять был осужден, о чём имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отбывает наказание. По данному делу он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть, он так же на тот период времени не мог пользоваться услугами УМП «Водоканал». Заявительница также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила ребёнка и не могла там жить без сантехнического оборудования. Договора на отпуск воды с этой организацией не заключала. Все вышеперечисленные факты суду необходимо было принять во внимание при рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не знала, потому что проживает по другому адресу. Решение суда получила только ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы судебных приставов в связи с уплатой штрафа по административному правонарушению. На основании изложенного ФИО4 вышеназванное решение изменить: исковые требования УМП «Водоканал» признать неправомерными и освободить её от уплаты задолженности, на том основании, что она, и её родственники предоставляемыми услугами не пользовалась, и не могли пользоваться по вышеизложенным причинам.

Представитель истца ОАО «Водоканал» ФИО3 возражала против доводов жалобы и пояснила, что исковые требования предъявленные ответчикам являются обоснованными по следующим основаниям. ОАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителю, через присоединенную сеть. Согласно п. 2. ст. 548, п. 1. ст 539, п. 1. ст. 540 ГК РФ «к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергосбережения». В случае, когда абонентом по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое подключение означает наличие у потребителя технической возможности получать энергию. В силу императивного урегулирования всех существенных условий договора таких как предмет, количество, качество, цена и ответственность, отпадает необходимость оформления договора в письменной форме. Утверждение ответчицы ФИО5, что не заключала письменного договора на предоставление коммунальных услуг с ОАО «Водоканал» не может быть принято во внимание. Не заключение письменного договора между ОАО «Водоканал» и гр. ФИО5 на оказание услуги по водоснабжению, не освобождает ее от обязанности вносить плату за употребляемую услугу по отпуску питьевой воды, прием и очистку сточных вод. В связи с тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, …, д. …, кв. …, не установлен индивидуальный прибор учета, то расчет размера платы за коммунальные услуги для холодного водоснабжения ОАО «Водоканал» производит на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила) «в случае отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. Информацию о количестве зарегистрированных в жилом помещении граждан ОАО «Водоканал» получает в МУ МФЦ в <адрес> (ранее МУ «ЦУРГ»). Согласно п. «ж» п. 52 Правил № «Потребитель обязан: «информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений». Никаких заявлений от гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения Мировым судьей судебного участка № <адрес>) в адрес ОАО «Водоканал» не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Водоканал» уменьшила исковые требования, предъявляемые к ФИО5, А.Н., ФИО4 взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Водоканал» задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 08.2005 г. по 11.2008г. в сумме 9802 руб. 94 коп.,

В судебное заседание представитель истца ФИО3. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 признала уточненные исковые требования ОАО «Водоканал» в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО7 и ФИО8

проживали на условиях договора социального найма и были зарегистрированы в квартире №… дома № … …. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» отпускал воду, производил прием и очистку сточных вод ответчикам. Однако ответчики свои обязательства по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод выполняли ненадлежащим образом. В частности, задолженность за указанный период у ФИО5 составила 9802,94 руб. С данным расчетом задолженности в судебном заседании ответчица ФИО5 согласилась(л.д.-94). От других ответчиков отзывов и возражений не поступило.

В силу ст.ст.153,154,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 не могла пользоваться спорным жилым помещением в период, указанный истцом, то суд считает необходимым в удовлетворении иска к ней отказать. Также в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО8 не могли в силу ряда объективных причин пользоваться спорным помещением в вышеуказанные периоды времени, поэтому истец уменьшил размер заявленных требований до 9802руб,94коп.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМП «Водоканал» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО5- частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330, п/п.1, ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО5 - удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМП «Водоканал» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, изменить.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5, А. Н., В. А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Водоканал» задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9802 (девять тысяч восемьсот два) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате справки с МУ ЦУРГ в размере 100 руб., а всего взыскать 10302 (десять тысяч триста два) руб. 94коп.

В удовлетворении иска о взыскании долга с ФИО6 отказать.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: