О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело№-11-10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в принятии искового к ФИО4 о взыскании расходов за услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

КлочковаЛ.Л., обращаясь в суд с вышеназванным иском к ФИО4, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за причинение морального вреда. При рассмотрении указанного иска ей были предоставлены юридические услуги ФИО2, однако при вынесении судебного решения эти расходы не были взысканы. В связи с чем она обратилась в мировой суд <адрес> с иском о возмещении указанных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии указанного искового заявления в связи с тем, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен решаться в рамках того гражданского дела, в котором принимает участие указанный представитель стороны. Данное определение сочла незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагала, что

при вынесении решения по иску ФИО4 к ФИО3 суд ограничился лишь отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 и вопрос о возмещении судебных расходов ФИО3 оставил без разрешения. Впоследствии данное решение было обжаловано ФИО4 в кассационном порядке и по результатам рассмотрения жалобы судом второй инстанции принятое решение осталось без изменения. Поскольку расходы по оплате услуг представителя не были возмещены, то возникла необходимость требовать их возмещения в новом исковом производстве, что не противоречит требованиям гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного заявитель просила отменить вышеназванное определение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал частную жалобу по доводам, указанным в ней.

Заслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу о необоснованности частной жалобы ФИО3

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за причинение морального вреда оставлен без удовлетворения. При рассмотрении указанного иска ФИО3 были предоставлены юридические услуги ФИО2, однако при вынесении судебного решения эти расходы не взысканы. В связи с чем она обратилась в мировой суд <адрес> с иском о возмещении указанных расходов, но в его принятии мировым судьёй было отказано.

Проверив данный отказ, суд апелляционной инстанции признал его правомерным. По следующим основаниям.

Так, согласно 94 ГПК РФ к одним из издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей. Поэтому оплата помощи представителя относится к судебным издержкам и возмещается на основании процессуальных норм. В частности, данный вопрос рассматривается на основании положений ст.100 ГПК РФ судом, разрешившим спор по существу, и определяется в разумных пределах. В этой связи довод ФИО2 о том, что взыскание судебных расходов в новом исковом производстве не противоречит требованиям ГПК РФ, является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках прежнего гражданского дела, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО2, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ФИО3 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями к отмене принятых судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в принятии искового к ФИО4 о взыскании расходов за услуги представителя, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: