Дело №11-13 29 июня 2011 года

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Тихоновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года апелляционную жалобу Лаптевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 14 февраля 2011 года,

Установил:

Лаптева Г.В. обратилась в суд с иском к Соболеву Е.А., Балдиной И.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком.

Лаптева Г.В. обратилась в суд с иском к Соболеву Е.А., Балдиной И.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком. Требования обоснованы тем, что истица является собственником жилого дома ** по ул. *** г. Иваново на основании договора дарения № *** от 25 октября 1993 года. На основании свидетельства на праве собственности на землю от 17 ноября 1994 года она является также собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, **, площадь которого составляет 625 кв. м., а в фактическом пользовании находится участок площадью 6119 кв.м. Ответчики Соболев Е.А. и Балдина И.В., являющиеся собственниками соседнего домовладения № **, отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка. На части принадлежащего ей земельного участка расположены 2 сарая Соболева Е.А. Все это нарушает права истицы как собственника земельного участка. Согласно кадастрового паспорта граница земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. ***, **, не установлена. Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ** с кадастровым номером ***, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка межевого дела и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново ул. ***, д. **, обязав ответчиков Соболева Е.А. и Балдину И.В. снести возведенные сараи с части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Впоследствии истец Лаптева Г.В. уточнила свои исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново ул. *** д. **, с кадастровым номером ***, в соответствии со схемой пользования земельными участками согласно правоустанавливающих документов между домовладениями № ** и № ** по ул. *** г. Иваново на основании заключения, выданного ООО «***» и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново ул. ***, д. **, обязав Соболева Е.А., Балдину И.В. снести возведенные сараи с части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также взыскать с ответчиков в ее пользу 13800 руб. в счет оплаты услуг представителя, 12000 руб. в счет оплаты землеустроительной экспертизы и 3016 руб. 83 коп. в счет возмещения иных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Соболев Е.А. предъявил встречный иск к Лаптевой Г.В. об установлении границ земельного участка и предоставлении доступа к сараю. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договора дарения № *** от 23 декабря 1993 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново ул. ***, д. **. Вторая половина дома принадлежит Балдиной И.В. Изначально в 1939 году первому правообладателю (застройщику) Кировским районным отделом коммунального хозяйства был выдан договор застройки, на основании которого застройщик был обязан возвести из доброкачественного материала жилой бревенчатый дом, тесовые сени, тесовый сарай. Таким образом, изначально из договора застройки следует, что первоначально в плане дома при строительстве заложено и строительство сарая. На основании технического паспорта от 20 октября 1997 года, а также нового технического паспорта, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Литер Г4 – сарай, граничащий с земельным участком истца, площадью 11,3 кв. м установлен законно, штампов об отсутствии разрешительной документации не имеется. Спорный сарай самовольной постройкой не является. Таким образом, каких-либо оснований для сноса возведенного сарая не имеется. На основании данных технического паспорта, выданного ранее ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 20 октября 1997 года, граница земельных участков, расположенных по адресу: г. Иваново ул. ***, д. ** и по адресу: г. Иваново ул. ***, д. **, установлена иным образом, нежели в новом техническом паспорте. Данный факт объясняется тем, что с 1939 года при предоставлении застройщику права на возведение жилого дома, принадлежащего в настоящий момент Соболеву Е.А., был установлен ровный без изгибов забор. С 1939 года по июнь 1997 года место расположения сарая не менялось и стороны друг другу претензий не имели. В августе 1997 года Лаптева Г.В. самовольно перестроила забор с захватом земельного участка, принадлежащего Соболеву Е.А., что нашло свое отражение в новом техническом паспорте от 30 июля 2008 года.

С учетом изложенного просит суд установить границу земельного участка между домовладениями № ** и № ** по ул. *** г. Иваново в соответствии с приложенной схемой, на основании заключения о расположении границ между домовладениями № ** № ** по ул. *** г. Иваново, выданного ООО «***», определив за домом № ** по ул. *** право пользование земельным участком площадью 623 кв. м, за домом № ** по ул. *** г. Иваново право пользования земельным участком 632 кв. м, обязать Лаптеву Г.В. предоставить доступ для ремонта общего забора и сарая (Литер Г4), а также взыскать с Лаптевой Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, в судебном заседании заявлено требование о возмещение расходов связанных с получением договора застройки домовладения Лаптевой Г.В. в сумме 340 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново исковые требования Лаптевой Г.В. и встречные требования Соболева Е.А. удовлетворены частично. Решением суда установлены границы между земельными участками домовладений № ** и № ** по ул. *** г. Иваново по сложившемуся порядку пользования земельными участками в соответствии с землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «***»: для домовладения № ** по ул. *** г. Иваново в соответствии с точками №№ 2,3,4,5,6 плана границ земельного участка по фактическому пользованию и для домовладения № ** по ул. *** г. Иваново в соответствии с точками №№ 1,11,10,9,8,7 плана границ земельного участка по фактическому пользованию; в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая принадлежащего Соболеву Е.А. отказано; обязать Лаптеву Г.В. предоставить Соболеву Е.А. доступ для ремонта забора и сарая (литер Г4); с Соболева Е.А. в пользу Лаптевой Г.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, оплаты услуг специалиста и получения справок из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 05 коп.

С решением не согласилась Лаптева Г.В., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в удовлетворении иска об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново ул. ***, д. **, с кадастровым номером *** в соответствии со схемой пользования земельными участками согласно правоустанавливающих документов между домовладениями № ** и № ** по ул. *** г. Иваново на основании заключения, выданного ООО «***» и устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново ул. *** д. **, обязав Соболева Е.А., Балдину И.В. снести возведенные сараи с части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также взыскать с ответчиков в ее пользу 13800 руб. в счет оплаты услуг представителя, 12000 руб. в счет оплаты землеустроительной экспертизы и 3016 руб. 83 коп. в счет возмещения иных судебных расходов. В удовлетворении требований Соболева Е.А. об установлении границы земельного участка между домовладениями № ** и № ** по ул. *** г. Иваново в соответствии с приложенной схемой, на основании заключения «о расположении границ между домовладениями № ** № ** по ул. *** г. Иваново», выданного ООО «***», определении за домом № ** по ул. *** право пользования земельным участком площадью 623 кв. м, за домом № ** по ул. *** г. Иваново право пользования земельным участком 632 кв. м, обязании Лаптевой Г.В. предоставить доступ для ремонта общего забора и сарая (Литер Г4), а также взыскании с Лаптевой Г.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходов связанных с получением договора застройки домовладения Лаптевой Г.В. в сумме 340 руб. 74 коп. – отказать.

В судебном заседании истец Лаптева Г.В., ее представители Савина М.В. и Борисова Т.Г. апелляционную жалобу поддержали, считают, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Соболева Е.А. в части обязания предоставить доступ Соболеву для ремонта сарая и забора, а также неверно разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснили, что в решении мирового судьи неточно указаны точки границ земельного участка, что может затруднить исполнение решения суда, суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе сарая и удовлетворении требований о предоставлении доступа Соболеву для ремонту сарая и забора, поскольку тем самым нарушаются права Лаптевой как собственника земельного участка.

Ответчик Соболев и его представитель Брянкина Т.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Балдина И.В. (ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой.

Представитель третьего лица – Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проанализировав жалобу, выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-365 настоящего Кодекса.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Лаптевой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **. Соболев Е.А. и Балдина И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. ***, д.** по ? доли в праве каждый.

При установлении границы между домовладениями № ** и № ** по ул. *** г. Иваново мировым судьей обосновано было принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «***». Заключение обосновано и объективно, основано на анализе данных полученных в результате землеустроительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.В. свои выводы, изложенные в заключении ООО «***», поддержал.

Судом установлено, что сарай, принадлежащий Соболеву Е.А., о сносе которого просила Лаптева Г.В. самовольной постройкой не является, был возведен до приобретения домовладения Соболевым Е.А., согласно показаниям специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ивановский филиал конфигурация сарая (лит Г4) в части его ширины не изменялась.

Из представленного в суд истицей письма Управления архитектуры и градостроительства следует, что допускается блокировка жилых домов и хозяйственных пристроек на смежных приусадебных участках по взаимному согласия собственников домовладений.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что расположение сарая на земельном участке не менялось в течение длительного времени, сложившийся порядок пользования сараем существует около 14 лет.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Принадлежащий Соболеву Е.А. сарай относится к такого рода сооружениям. Доводы заявителя жалобы о том, что данный объект является баней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В техническом паспорте сооружение, находящееся на границе земельных участков Соболева и Лаптевой, обозначено как сарай.

С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласна, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей в резолютивной части точки границ земельных участков указаны в точном соответствии с заключением ООО «***», в связи с чем, доводы Лаптевой Г.В. об отсутствии точки 7, которая затруднит исполнение решения суда, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Соболева Е.В. к Лаптевой Г.В. о предоставлении доступа для ремонта сарая и забора не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права Лаптевой Г.В. как собственника земельного участка.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В остальной части решение мирового судьи от 14 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья при определении размера судебных расходов учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, степень участия представителей, и в целях установления баланса между правами лиц правильно определил суммы, подлежащие взысканию за услуги представителей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Лаптевой Г.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 14 февраля 2011 года изменить.

В иске Соболева Е.А. к Лаптевой Г.В. об установлении границ земельного участка и предоставлении и доступа для ремонта сарая и забора отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 14 февраля 2011 года оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Хрипунова