Дело № 11-17 9 августа 2011 года

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Панкратовой А.М.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 25 мая 2011 года,

Установил:

Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ледовских Т.В. о взыскании аванса по договору.

Требования обоснованы тем, что 3 февраля 2009 года между Кузнецовой Т.Г. и ИП Ледовских Т.В. был заключен договор об оказании услуг при переходе права собственности на недвижимое имущество. Руководствуясь п. 3.2. данного договора истица передала ответчику аванс в размере 30000 рублей. Пункт 5.2 определяет право истца на расторжение заключенного договора и возврата суммы авансового платежа при неисполнении ответчиком своих обязанностей. По инициативе Кузнецовой Т.Г. вышеуказанный договор был расторгнут. На момент расторжения договора каких либо проведенных работ со стороны ответчика выполнено не было, в связи с чем Ледовских Т.В. обязана была вернуть Кузнецовой Т.Г. уплаченный аванс в размере 30000 рублей. Однако ответчик вернул Кузнецовой Т.Г. лишь часть аванса в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Ледовских Т.В. в пользу Кузнецовой Т.Г.: сумму задолженности в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Г. отказано

С решением не согласилась Кузнецова Т.Г., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. апелляционную жалобу поддержал, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Ответчик ИП Ледовских Т.В. и ее представитель по доверенности Ледовских А. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Алехина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проанализировав жалобу, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2009 года между Кузнецовой Т.Г. и ИП Ледовских Т.В. был заключен договор № ** об оказании услуг при переходе прав собственности на недвижимое имущество (л.д.25).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства, изложенные в п.п.2.1-2.2.5: консультировать заказчика по правовым и другим вопросам заключаемой сделки проводить переговоры от имени заказчика, оказывать помощь в сборе документов, необходимых для заключения договора купли-продажи жилого помещения и.т.п. Кроме того, пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что Заказчик (Кузнецова Т.Г.) выдает Исполнителю (ИП Ледовских Т.В.) аванс, который должен быть передан Продавцу жилого помещения в размере 30000 рублей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается имеющейся в материалах делах распиской (л.д.24) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг ИП Ледовских Т.В. выполнены в полном объеме, денежные средства в качестве задатка переданы за покупку именно той квартиры, которая предлагалась истицу.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В судебном заседании установлено, что согласно договора заказчик поручает исполнителю провести комплекс работ, связанных с покупкой недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **. Объем выполняемых услуг был четко определен данным договором.

В обязанности ИП Ледовских Т.В. не входило заключение предварительного или иного договора купли-продажи, договора задатка, таковых полномочий Кузнецова Т.Г. ИП Ледовских Т.В. не передавала.

Признавая надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг, мировой судья в решении ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в качестве задатка по поручению истца за указанную ею квартиру были переданы. Договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом от совершения сделки Кузнецовой Т.Г.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток, является доказательством заключения договора купли-продажи. Отсутствие надлежаще оформленного договора купли - продажи свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами по договору, а также правовых оснований для удержания денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры в письменной форме не заключался.

Из договора поручения следует, что сумма аванса должна быть передана продавцу квартиры : г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **.

Договор задатка от 5.02.2009 года заключен между Алехиной Е.Б., именуемой в договоре продавцом и Ледовских Т.В., именуемой покупателем.

Алехина Е.Б., являющаяся стороной по договору задатка и получившая указанную сумму 30000 рублей, ни собственником, ни лицом в действующим по доверенности от имени собственника – продавца жилого помещения, не являлась. ИП Ледовских Т.В., именуемой покупателем, полномочий на заключение договора задатка не имела.

Согласно ст. 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенность на имя Ледовских Т.В. истицей не оформлялась.

Поручение, выданное Кузнецовой Т.Г. ИП Ледовских Т.В. о передаче денежной суммы в качестве задатка за квартиру: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **, не является доказательством, подтверждающим передачу права на заключение договора задатка либо иного договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Алехина Е.Б. пояснила, что полученные от ИП Ледовских Т.В. денежные средства в размере 30000 рублей « пошли в счет задатка за 2 квартиры».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном выполнении договора об оказании услуг.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при принятии решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-365 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Кузнецовой Т. Г. о взыскании с ИП Ледовских Т.В. 15000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за участие в деле представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2010 г. и квитанцией от 26 ноября 2010 года (л.д. 25-26).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, степень участия представителя, и в целях установления баланса между правами лиц суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление истицы о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 25 мая 2011 года отменить.

Взыскать с ИП Ледовских Т.В. в пользу Кузнецовой Т.Г. 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 23600 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Хрипунова