Дело № 11-22 8 сентября 2011 года

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Панкратовой А.М.,

с участием представителя истца Спиридонов А.Л., ответчика Медведевой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 5 мая 2011 года по делу по иску Сельцова А.И. к РСА, Медведевой С.С. о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Сельцов А.И. обратился в суд с иском к Медведевой С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2010 года на ул. *** в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***. принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно отчету об оценке, с учетом износа составил 20480 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведевой С.С.. На момент ДТП автогражданская ответственность Медведевой С.С. застрахована в страховой компании «***». В настоящее время у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. В соответствии со ст. 18 ФЗ «ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20480 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 914 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 5 мая 2011 года с РСА в пользу Сельцова А.И. взыскано 27894 руб., в удовлетворении исковых требований Сельцовой к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С решением не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска о взыскании с РСА суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20 декабря 2010 года, а ЗАО «СК ***» после 26 августа 2009 года не имело возможности заключать договоры обязательного страхования в связи с ограничением действия лицензии.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. пояснил суду, что с учетом представленных РСА доказательств сумму причиненного ущерба следует взыскать с Медведевой С.С.

Ответчик Медведева С.С. с апелляционной жалобой не согласна, пояснила суду, что автомобилем управляла по доверенности, ей был передан полис ОСАГО, который был заключен с собственником транспортного средства. Она полагала, что ответственность застрахована надлежащим образом.

Проанализировав жалобу, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2010 года на ул. *** в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведевой С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выше перечисленные постановления Медведевой С.С. не обжаловались, вступили в законную силу. В судебном заседании Медведева С.С. также не оспаривала обстоятельства ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно Отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ИП М.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20480 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СК «***».

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с РСА и отказывая в иске к Медведевой С.С., мировой судья ссылался на то обстоятельство, что у ЗАО «СК «***» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность компенсационной выплаты РСА в случае отзыва лицензии у страховой компании.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 30, п.п. 1 п.2, п.4 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года № и 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» за нарушение страхового законодательства приказом ФССН № 447 от 21 августа 2009 года действие лицензии С № 2832 78 от 12.02.2007 года на осуществление страхования страховой организацией ЗАО «Страховая компания «***» было ограничено по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств до устранения нарушений. Данный приказ вступил в законную силу 27.08.09 г.

В соответствии со ст. 30, п.п. 1 п. 2 ст. 32.8 Закона в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приказом Федеральной службы страхового надзора № 525 от 02.10.2009 г. лицензия на осуществление страхования у страховой организации ЗАО «Страховая компания»***» отозвана (л.д. 152-153). Приказ вступил в законную силу 08.10.09 г.

В силу п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор ОСАГО заключается сроком на 1 год. Последним днем действия договоров ОСАГО является 27.08.2010 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 декабря 2010 года.

Таким образом, на момент ДТП Медведева С.С. не имела и не могла иметь полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку на момент заключения договора ОСАГО с ЗАО «СК «***» серии ВВВ № *** у компании уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Медведевой С.С. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, не может являться надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда. Ответственность должен нести в полном объеме причинитель вреда, т.е. ответчик Медведева С.С.

Из справки о ДТП, сообщения о ДТП, имеющегося в материалах дела, пояснений Медведевой С.С. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля *** застрахована в ЗАО «Страховая компания»***», срок действия договора страхования до мая 2011 года. Однако в судебное заседание доказательства заключения договора страхования, а именно полис, представлены не были. Мировым судьей данные обстоятельства дела не проверены.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при принятии решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-365 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с Медведевой С.С., в иске в РСА – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за участие в деле представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2010 г. и квитанцией от 26 ноября 2010 года (л.д. 25-26).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, степень участия представителя, и в целях установления баланса между правами лиц суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление истицы о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198,328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 5 мая 2011 года отменить.

Исковые требования Сельцова А.И. к Медведевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой С.С. в пользу Сельцова А.И. стоимость восстановительного ремонта 20480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 914 руб., а всего 27894 руб.

В иске Сельцова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Ю.Хрипунова