Дело 11 – 24/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» сентября 2011 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново ( Ивановской области )

В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

с участием: истца Фролова А.Ф., ответчика Глазырина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года дело по апелляционным жалобам Фролова А.Ф., Глазырина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 10 мая 2011 года по иску Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и встречному иску Глазырина В.В. к Фролову А.Ф. о восстановлении забора между смежными земельными участками,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Ф. обратился в суд с иском к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **. В ходе межевания, а также выполненными ООО «***» разбивочными работами земельного участка с вынесением на местности точек узлов поворота границ, по его мнению, было установлено, что забор, возведенный ответчиком и разделяющий его земельный участок и земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику Глазырину В.В., расположен не по границе, установленной в ходе межевания, а смещен в его сторону. Часть забора, установленного ответчиком, представляет собой растянутый сплошной тент, который затеняет садово-огородные насаждения на его земельном участке. Просит суд обязать ответчика освободить занимаемую, принадлежащую ему часть земельного участка путем переноса забора и укреплений поднятого грунта за межевую линию и запретить ответчику устанавливать забор в виде тента или иного сплошного материала сплошным способом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фролов А.Ф. уточнил исковые требования: просит суд обязать Глазырина В.В. освободить занимаемую им часть принадлежащего истцу земельного участка путем переноса забора в соответствии с заключением экспертизы от 30 декабря 2010 года в сторону домовладения Глазырина В.В., в том числе и укреплений поднятого грунта, при этом, чтобы ни одна конструкция забора и укрепления грунта не выступала за межевую линию, при производстве данных работ обязать ответчика натянуть шнур от поворотной точки 5 до поворотной точки 6, обозначив, таким образом, на земле линию границы по ул. ***, д. ** и ул. ***, д. ** г. Иваново; запретить Глазырину В.В.устанавливать забор в виде тента или иного подобного тенту материала; взыскать с Глазырина В.В. расходы за проведение судебных экспертиз, согласно представленных им квитанций об оплате и расходов на изготовление ксерокопий документов.

Глазырин В.В. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фролову А.Ф. о восстановлении забора между смежными земельными участками. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **. Во исполнение решения Советского районного суда г. Иваново от 27.112001 года им построен забор деревянный, не сплошной, с прозорами, не превышающий 1,5 м. высоты, который был в мае 2009 года сломан Фроловым А.Ф. Общая длина забора по границе смежного участка, согласно плана земельного участка, кадастровый номер *** от точки границы № 8 до точки границы № 1, находящейся на ул. ***, составляет 23 м. 54 см. В настоящее время, оставшаяся часть забора от точки границы № 1, находящейся на ул. ***, в направлении к точке № 8, составляет около 9 м. Фролов А.Ф. сломал забор длиной около 14,5 м по границе участков от точки № 8 в направлении к точке границы № 1, находящейся на ул. ***.

Просит суд обязать Фролова А.Ф. восстановить разрушенный им деревянный забор в соответствии с требованиями, указанными в решении Советского районного суда г. Иваново от 27.11.2001 года, а именно установив столбы по осевой линии, крепление лаг к столбам забора и досок к лагам на участке равным ? длины линии (11 м. 77 см.) в направлении от точки границы № 8 к точке границы № 1 осуществить со стороны участка Фролова А.Ф., а на участке от середины линии до стыковки с оставшейся частью забора, осуществить крепление лаг к столбам и досок к лагам со стороны участка Глазырина В.В.; взыскать расходы за изготовление ксерокопий в сумме 114 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате кассового ордера в сумме 15 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Глазырин В.В. уточнил встречные исковые требования: просит суд обязать Фролова А.Ф. восстановить разрушенный им ранее смежный (общий) забор между земельными участками в соответствии с заключением экспертизы от 09.12.2010 года, проведенной независимым экспертом П.А.С.; просит возложить обязанности по восстановлению забора от точки 5 до н9 на Фролова А.Ф., и в равных долях восстановить участок забора от точки н9 до точки №6. Поскольку смежный забор ранее был переустроен из принадлежащего ему материала, в том числе и опорные столбы, просит суд обязать Фролова А.Ф. обязать восстановить забор длиной 13,04 м из строительных материалов и на опорных столбах, принадлежащих Фролову А.Ф. Переустройство забора должно быть осуществлено таким образом, что осевая линия должна проходить по середине опорных столбов между точками № 5-1 и № 6, опорные столбы должны быть установлены пропорционально расстоянию по отвесу, в целях не ущемления прав каждого из сособственников закрепить лаги и доски забора от точки № 5-1 до н6 со стороны его земельного участка, от точки н6 до точки № 6 со стороны земельного участка Фролова А.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 10.05.2011 года исковые требования Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок были удовлетворены частично. Исковые требования Глазырина В.В. к Фролову А.Ф. о восстановлении забора между смежными земельными участками удовлетворены частично.

Решением мирового судьи Глазырин В.В. обязан перенести с земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ** столбы забора, обозначенные точками н6,н7,н8,н9 в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года в сторону земельного участка Фролова А.Ф., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **: в точке н6- на 0,47 м., в точке н7- на 0,39 м., в точке н8 – на 0,42 м., в точке н9 – на 0,21 м., и установить их на межевой границе, определенной между точками 5’ – 6 в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года; перенести с земельного участка Фролова А.Ф., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, столб забора, обозначенный точкой 8 в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года, в сторону земельного участка Глазырина В.В., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ** на 0,03 м. и установить его в точке 6, определенной в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года; установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ** и домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ** между точками н5 и н6, определенными в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **. С Глазырина В.В. в пользу Фролова А.Ф, взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 8962,30 рублей.

Фролов А.Ф. обязан установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, и домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, между точками н6-6, определенными в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **.

С решением не согласны обе стороны, на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Глазырин В.В. считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вывод судьи об обязании его - Глазырина -самостоятельно установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, и домовладения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, между точками н5 и н6, определенными в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, противоречит материалам дела. Кроме того, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы ФГУП «***» Ивановский филиал должны быть полностью возложены на Фролова А.Ф., расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года должны быть возложены на него в размере 1/3 от оплаченной суммы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново отменить и принять по делу новое решение.

Фролов А.Ф. так же не согласен с принятым мировым судьей решением, считает, что вывод суда об обязании его установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, и домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, между точками н6-6, определенными в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, не основан на нормах материального права. Просит решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Иваново от 10.05.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Фролов А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней и заявлении от 15.09.2011 года доводы, с апелляционной жалобой Глазырина В.В. не согласился по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу

Глазырин В.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, против поданной в суд апелляционной жалобы Фролова А.Ф. возражал.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-365 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, ссуд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено в судебном заседании Фролов А.Ф. и Глазырин В.В. являются смежными землепользователями. Фролову А.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 522 кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилищного строительства.

Глазырин В.В. является собственником земельного участка площадью 457 +/- 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д.**, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилищного строительства.

Исследовав всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница земельных участков Фролова А.Ф. и Глазырина В.В. имеет вид дуги, соединяющей угловые точки участков на смежной границе, координаты которых соответствуют межевым планам. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ООО «***» от 4 февраля 2011 года. При определении порядка установления забора по указанному в решении варианту мировой судья учитывал требования разумности, справедливости, рациональности, принимая во внимание отсутствие взаимопонимания сторон относительно расположения направления конструктивных элементов забора (слег и досок) относительно их земельных участков, в целях дальнейшей исполнимости принимаемого решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет изложенные в апелляционной жалобе Фролова А.Ф. доводы о принятии решения по делу на основании подложных письменных документов – заключения эксперта. В решении суда мировым судьей была дана оценка заключению экспертизы ООО «***» от 4 февраля 2011 года, оно принято в качестве допустимого доказательства по делу, как не противоречащее выводам экспертизе, проведенной экспертами ООО ФГУП «***», и другим доказательствам по делу, поддержено экспертом, допрошенным в судебном заседании и подтвердившим сделанные в заключении выводы.

Довод Глазырина В.В., что ходатайство о назначении судебных экспертиз заявлял Фролов В.В., в связи с чем судебные издержки по проведению экспертизы ФГУП «***» должны быть полностью возложены на Фролова А.Ф., а расходы по проведению экспертизы ООО «***» должны быть разделены пропорционально выявленным смещениям опорных точек, т.е. с него должно быть взыскано 1/3 часть от суммы, оплаченной Фроловым А.Ф., противоречит нормам процессуального права

Удовлетворение мировым судьей требований Фролова А.Ф. о взыскании с Глазырина В.В. судебных расходов, связанных с проведением судебной и дополнительной экспертиз в размере – 8962,30 рублей, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения или отмены вынесенного решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Иваново от 10.05.2011 года по гражданскому делу по иску Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и встречному иску Глазырина В.В. к Фролову А.Ф. о восстановлении забора между смежными земельными участками оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фролова А.Ф., Глазырина В.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : Хрипунова И.Ю.