О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации <адрес> об отказе в разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ФПК «Солдога», ООО «Балтимор» и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по иску ФИО1 к ООО ФПК «Солдога», ООО «Балтимор» и к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером …, площадью 3920 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. …, д... . Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен и в соответствии с вариантом 1 заключения, выполненного ООО «…», определен порядок пользования землёй. Согласно которому за ФИО1 закреплен земельный участок, пл. 737 кв. м, имеющий координаты по точкам: 6-7-8-9, 19-18-17, 20-21, и земельный участок, площадью 325 кв. м, имеющий координаты по точкам: 9-10-11-12, 19; за ответчиками закреплён участок, пл. 651 кв. м, с координатами: 9-10-11-12, 19; в общее пользование сторон выделен земельный участок, площадью 1000 кв. м, имеющий с координатами:- 1-2-3-4-5-6, 21-20, 17-16-15-14, 11. Однако в вышеназванном решении имеются следующие неясности. Спорный земельный участок на основании постановления Главы <адрес> от …г. № … был предоставлен на неопределенный срок в аренду ТОО ФПК «Солдога» по договору от ДД.ММ.ГГГГ для административно-производственного здания. В настоящее время договор является действующим. Таким образом, объектом права является земельный участок, площадью 3920 кв. м. На земельном участке расположено нежилое здание, собственниками которого являются: ООО «Балтимор» - доля 11/100, собственник с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1-доля 62/100, собственник с ДД.ММ.ГГГГ; ООО ФПК «Солдога»-доля 1/100, собственник с ДД.ММ.ГГГГ Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что порядок пользования определяется для всего неделимого земельного участка, в том числе и той его части, которая занята зданиями, строениями и сооружениями. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования только частью площади 2713 кв. м неделимого спорного земельного участка, общей площадью 3920 кв.м. Порядок пользования частью площади 1207 кв. м спорного земельного участка, общей площадью 3920 кв. м, занятой объектами недвижимости, не определен. В связи с этим неясно в каком порядке собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, должны использовать часть площади 1207 кв. м земельного участка, общей площадью 3920 кв. м, занятую объектами недвижимости. В соответствии с п. 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков несения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес>, предоставляемыми в аренду без проведения торгов(утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с указанным порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное. Таким образом, начисление арендной платы за использование спорного земельного участка напрямую зависит от установленного порядка пользования указанным земельным участком. До вступления в законную силу заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком, арендная плата за использование участка начислялась в соответствии со ст. 35 ЗК РФ (с учетом долей в праве собственности на здание): ФИО1 - на часть спорного участка, площадью 2430,4 кв. м (пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости 62/100 от 3920 кв. м), ООО «Балтимор» - на 431,2 кв. м (пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости 11/100 от 3920 кв. м), ТОО ФПК «Солдога» - на 1019,2 кв. м (пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости 13/50 от 3920 кв. м); ФИО6 - на 39,2 кв. м (пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости 1/100 от 3920 кв. м), которые в совокупности составляют 3920 кв. м - общую площадь спорного земельного участка. В связи с принятием вышеуказанного заочного решения стало не ясно, на какую площадь заявитель, являющийся органом, распоряжающимся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, должен начислять арендную плату за землю каждому из собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, заявителю не ясно, как производить начисления арендной платы за использование части земельного участка, площадью 1207 кв. м, занятой объектами недвижимости, порядок пользования которой не установлен указанным заочным решением, учитывая, что общая площадь участка составляет 3920 кв. м. На основании изложенного заявитель просил разъяснить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности.

Представитель заявителя Администрации <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, в целом не возражает против их удовлетворения и пояснила, что, по её мнению, стороны должны оплачивать арендную плату в порядке ст. 35 ЗК РФ исходя из доли в праве собственности на нежилое здание.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Балтимор», ООО ФПК «Солдога» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившим в суд отзывам от заинтересованных лиц на заявление Администрации <адрес> о разъяснении решения суда они возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку в противном случае данное мировым судьей разъяснение будет противоречить положениям ст. 202 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> в разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Администрация <адрес> не согласилась с определением суда и подала частную жалобу. В ней указала, что согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Предметом судебного разбирательства являлось определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером …, площадью 3920 кв. м, по адресу: <адрес>, ул. …, …, находящимся в аренде по договору от … г. №.. . В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из содержания указанной нормы следует, что порядок пользования определяется для всего неделимого земельного участка, в том числе и той его части, которая занята зданиями, строениями и сооружениями. Объектом права является неделимый земельный участок, а не часть данного земельного участка площадью 2 713 кв. м. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования только частью площадью 2 713 кв. м неделимого земельного участка от общей площадью 3 920 кв. м, свободной от объектов недвижимости; порядок пользования частью площадью 1207 кв. м земельного участка общей площадью 3920 кв.м, занятой объектами недвижимости, определен не был. С принятием вышеуказанного решения стало не ясно, в каком порядке собственники объекта недвижимости должны использовать часть площадью 1 207 кв. м земельного участка общей площадью 3920 кв. м, занятую объектами недвижимости. Администрация <адрес> полагала, что обратилась в суд за разъяснением заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № непосредственно по предмету спора указанного гражданского дела с соблюдением норм ст. 202 ГК РФ. На основании изложенного заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разъяснить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 частную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 частную жалобу не признала. Определение суда об отказе Администрации <адрес> в разъяснении заочного решения суда поддерживает в полном объеме, поскольку основания, изложенные в определении мирового судьи соответствуют действующему законодательству. В случае удовлетворения требований Администрации <адрес> суд выйдет за пределы спора. На основании изложенного, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представители ответчика ООО ФПК «Солдога», ответчика ООО «Балтимор», ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФПК «Солдога», ООО «Балтимор», ФИО6 просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, д. … согласно варианту заключения №, выполненного ООО «…».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены и определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом 1 заключения, выполненного ООО «…» следующим образом:

- за ИП ФИО1 закреплен земельный участок, площадью 737 кв. м, имеющий координаты по следующим точкам 6-7-8-9, 19—18-17, 20-21, и земельный участок, пл. 325 кв. м, с координатами - 9-10-11-12, 19;

- за ответчиками закреплен земельный участок, пл. 651 кв. м, имеющий координаты по точкам 9-10-11-12, 19;

- в общее пользование сторон выделен земельный участок, пл.1000 кв.м, имеющий координаты по следующим точкам 1-2-3-4-5-6, 21-20, 17-16-15-14, 11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на неопределенный срок в аренду ТОО ФПК «Солдога» по договору от ДД.ММ.ГГГГ для административно-производственного здания. В настоящее время договор аренды является договором со множественностью лиц на стороне арендаторов и действует до настоящего времени.

В соответствии со ст. 202 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. С учётом данной нормы мировой судья правильно определила, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела предметом судебного разбирательства являлось определение порядка пользования земельным участком. Порядок исполнения договора аренды земельного участка предметом судебного разбирательства не являлся.

Кроме того, мировым судье было верно установлено, что Администрация <адрес> обращалась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вопрос о невозможности исполнения договора аренды в связи с определенным порядком пользования земельным участком, не ставился. Администрация <адрес> была не согласна лишь в целом с установленным порядком пользования участком.

В настоящее время Администрация <адрес> указывает на то, что порядок пользования частью земельного участка, площадь которого составляет 1207 кв.м, не определен, что ставит Администрацию <адрес> в затруднительное положение относительно порядка начисления арендной платы сторонам за пользование данной частью участка.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при удовлетворении заявления Администрации <адрес> о разъяснении заочного решения мирового судьи в части указания порядка исполнения договора аренды земельного участка, указания порядка начисления арендных платежей, в том числе за пользование частью земельного участка, площадью 1207 кв. м, порядок пользования, которой заочным решение мирового судьи не определен, суд выйдет за пределы содержания заочного решения и может изменить само содержание заочного решения, что является недопустимым применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации <адрес> об отказе в разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ФПК «Солдога», ООО «Балтимор» и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации <адрес> об отказе в разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ФПК «Солдога», ООО «Балтимор» и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Администрации <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО7

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: