О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что жилой дом № … по ул. …, <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцу-52/100 доли, ФИО8-26/100 доли, ФИО9-22/100 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1168 кв. м, с кадастровым №.. . По мнению истца, спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования. С момента приобретения ответчиком ФИО8 доли дома, порядок пользования спорным участком не сложился. Кроме того, после вселения ФИО8 в указанный жилой дом, стороны имели намерение в соответствии с долями права собственности на жилой дом приватизировать земельный участок. В связи с этим стороны провели межевание земельного участка, заказана в специализированной организации схема раздела участка на 3 части, подготовлен проект соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Поскольку порядок пользования спорным участком между сторонами не сложился, истец считает, что в порядке ст. 35 п. 1 ЗК РФ необходимо определить порядок с учетом долей в праве собственности на дом. Для определения передаваемой каждому из сторон в пользование площади земельного участка и части участка истец обратился к ФИО5, который составил план границ земельного участка. При этом спорный участок был разделен на 3 части, соответствующие размеру долей собственников в праве собственности на дом. Так, доле истца соответствовала часть участка, обозначенная на плане как 1-А и 1-Б, доле ФИО8- часть участка по номерами 3-А, 3-Б, доле ФИО9-часть участка, обозначенная на плане по<адрес>. Также сторонами был подготовлен текст соглашения о порядке пользования спорным участком, который ФИО8 отказалась подписать. Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 200 рублей, расходы, связанные с получением выписки из государственного земельного кадастра, оплатой кадастровых работ и работ по определению границ участка и вариантов его раздела, итого 2900 рублей. На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, в соответствии с долями в праве собственности на дом; выделить истцу в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, обозначенную на плане границ частей общего земельного участка по<адрес>-А и 1-Б; выделить ФИО8 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, обозначенную на плане границ частей общего земельного участка по<адрес>-А и 3-Б; выделить ФИО9 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, обозначенную на плане границ частей общего земельного участка по<адрес>; взыскать с ФИО8 в пользу истца сумму расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей и судебные расходы на изготовление документов и плана границ земельного участка в сумме 2900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумм 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что межевое дело по спорному земельному участку до конца не выполнено и надлежащим образом не оформлено из-за того, что ответчик ФИО8 отказывается его подписывать. Истец полагает, что внешние границы спорного земельного участка определены, поскольку при установлении им забора по периметру спорного земельного участка у соседей, чьи участки граничат со спорным участком, каких-либо претензий не возникало. Против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, поскольку считал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО9 с исковыми требованиями согласна, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснила, что предложенным вариантом определения порядка пользования спорного земельного участка нарушаются права ответчика, которая будет лишена самостоятельного доступа на свою часть участка. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что порядок пользования земельным участком, согласно заявленным требованиям, определяется исходя из долей жилого дома, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности. Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница спорного земельного участка неустановленна в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате чего определить порядок пользования участком в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим ФИО8 и ее представитель не возражали против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание представитель 3 лица-Администрации <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком было оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО7 не согласился с определением суда и подал частную жалобу. В жалобе он указал, что ст. 69 ЗК РФ, на которую сослалась мировой судья, не предусматривает какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям. Никакого указания на обязательность проведения землеустроительных работ перед обращением в суд за разрешением спора о порядке пользования земельным участком данная статья не содержит. Напротив, в данной норме содержатся положения, что землеустроительные работы могут быть проведены по решению суда. Следовательно, отсутствие оформленного в установленном порядке землеустроительного дела на спорный участок не препятствует рассмотрению искового заявления по существу, поскольку землеустроительные работы с уточнением площади и границ участка могут быть проведены в рамках рассматриваемого спора. На основании изложенного, просил суд отменить вышеуказанное определение.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения частной жалобы. В письменных возражениях указала, что нарушений законодательства нет. Стороны участвовали в судебном заседании, поэтому указание ФИО7 на отсутствие возможности предоставить межевое дело, а также об отсутствии возможности заявить ходатайство о явке в суд кадастрового инженера А.С., в связи с вынесением определения об оставлении его искового заявления, следует считать не обоснованным. Даже, исходя из того, что иные стороны процесса реализовали предоставленные им законом права, дело было надлежащим образом подготовлено к судебному разбирательству, были исследованы все доказательства и проведена их объективная оценка, предоставлена возможность реализации законных прав и обязанностей сторон, заявления необходимых ходатайств. Суд, верно сослался на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правообладатели участков имеющих общую границу могут разрешить спор без обращения в суд. Спорную границу, возможно, согласовать путем внесения соответствующих изменений в межевой план или изготовления нового и проведения кадастрового учета с учетом изменения характеристик. Так в ходе судебного разбирательства было выяснено, что у спорного земельного участка не установлены границы, отсутствует межевое дело, и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В свою очередь, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, не зная внешних и внутренних границ принадлежащего ему земельного участка и, не имея представления о границах смежных (соседних) участков. Истец не представил межевое дело по спорному земельному участку, поэтому невозможно определить порядок пользования данным участком.

В судебном заседании заявитель ФИО7 частную жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО6 и её представитель в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении частной жалобы ФИО7

В судебном заседании установлено, что жилой дом № … по ул. … <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО7 принадлежат 13/25 долей, ФИО9-11/50 долей, ФИО8-26/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1168 кв. м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательств не установлены, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ФБУ «…» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение не поступали. В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен проект межевого плана по спорному земельному участку, согласно которому площадь земельного участка составляет 1146+ (-) 12 кв. м. (лист № межевого плана). Акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан и не согласован. Таким образом, данный межевой план в установленном законом порядке не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования спорным земельным участком, местоположение границ которого в установленном законом порядке не установлено, площадь земельного участка в разных документах варьируется (согласно кадастровой выписке-1168 кв. м, а согласно представленному проекту межевого плана-1146+(-) 12).

Также мировой судья, делая вывод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора сослался на ст. 69 ЗК РФ согласно которой землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения по причине того, что разрешение спора по существу может привести к нарушению законных прав не только сторон по делу, но и лиц, чьи земельные участки граничат со спорным земельным участком, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются, несостоятельными. В частности, в ч.1 ст. 69 ЗК РФ указано, что землеустройство проводится по инициативе землепользователей или по решению суда. Указаний на обязательность проведения землеустроительных работ перед обращением в суд о порядке пользования земельным участком данная статья не содержит. Следовательно, отсутствие оформленного в установленном порядке землеустроительного дела на спорный участок не препятствует рассмотрению искового заявления по существу. При этом следует отметить, что истец имел намерение поставить вопрос об установлении земельных в рамках рассматриваемого спора, но не смог из-за оставления иска без ора рассмотрения. Также следует отметить, что отсутствие границ у земельного участка может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, но не к оставлению заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком является обоснованной и подлежит удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от …г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком – отменить.

Искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО10

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: