О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что …г. он приобрел у ответчика стиральную машину LG F1058ND по цене 13039 руб. 91 коп. В гарантийный период эксплуатации, а именно при первом же включении, выявились дефекты в приобретенном товаре. В связи с этим в целях получения денежных средств за проданный некачественный ему товар сдал стиральную машину ответчику под расписку. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил ему деньги за проданный некачественный товар, в том числе и после его обращения с претензией, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости стиральной машины 13039 руб. 91 коп., неустойку в размере 1% от цены проданного некачественного товара за каждый день нарушения сроков исполнения требований в сумме 130 руб. 39 коп. в день, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения его требований, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по подготовке искового заявления в сумме 400 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что стиральная машина были принята представителями ответчика по расписке и каких-либо претензий относительно к внешнему виду и комплектации у последних к нему не имелось. Дефект, вызвавший необходимость в сдаче стиральной машины продавцу, выражался в сильной вибрации и перемещении машины по помещению при ее работе, особенно при функции отжима.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку неисправность стиральной машины произошла вследствие внешнего механического воздействия, возникшего в ходе ненадлежащей установки стиральной машины истцом. Также пояснил, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не выявлено никаких дефектов производственного либо конструктивного характера, а, напротив, в ходе контрольной стирки установлена исправная работа стиральной машины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей было отказано.

ФИО5 с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В ней указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт наличия недостатков в работе машины подтверждается актом № … от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен представителями сервисной службы ООО «…». Вывод комиссии - прибор является технически неисправным. Что касается выводов о необходимости замены корпуса вследствие внешнего механического воздействия, то в данном случае суд не дал никакой оценки приобщенной к материалам дела расписке. В ней указано, что стиральная машина является новой и претензий к ее внешнему виду не имеется. Перед составлением данной расписки стиральная машина осматривалась представителями ответчика. Следовательно, механические повреждения данного прибора возникли уже после передачи истцом стиральной машины представителям ответчика. Данные обстоятельства никак не повлияли на дальнейшие выводы суда, изложенные в решении по делу. Выводы суда, о том заключение специалиста ООО «…» не противоречит выводам специалистов ООО «…» не основаны на материалах дела и противоречат предоставленным доказательствам. Вывод специалистов ООО «…» однозначен, что стиральная машина является технически неисправным. Механические повреждения, обнаруженные при передаче стиральной машины представителями ответчика представителям сервисного центра, по выводам эксперта не влияют на работу стиральной машины. Таким образом, техническая неисправность машины не может являться следствием механических повреждений. Выводы суда о том, что шум и вибрация при работе стиральной машины вызваны несоблюдением правил эксплуатации, являются необоснованными и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества осуществлялась специалистами сервисного центра, не доверять их квалифицированности объективных оснований не имеется. На основании изложенного, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Ответчик апелляционную жалобу не признал. В письменном отзыве пояснил, что в расписке о приёмке стиральной машины указано, что она является новой. Данное утверждение опровергается совокупностью доставочной накладной от … г. №... Согласно ст. 459 ГК РФ, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Согласно доставочной накладной товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензий по внешнему виду и комплектации истец не имел, о чем имеется собственно ручная подпись истца. Кроме того, актом экспертизы №… от … г., установлено, что механическое повреждение товара явилось результатом падения машинки на задний левый угол. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что выводы суда о несоблюдении правил эксплуатации, являются необоснованными, и опровергаются актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста ООО «…» в стиральной машине LG F1058ND (серийный помер …) обнаружены механические повреждения: вмята задняя левая ножка, оторвано ребро жесткости задней левой ножки, вмятины на нижней части корпуса, деформация отверстия транспортировочного болта, износ резиной прокладки транспортировочного болта. Недостатки производственного или конструктивного характера отсутствуют. В тоже время жалобы истца на шум и вибрацию при работе стиральной машины вызваны несоблюдением правил эксплуатации. В частности, перед началом эксплуатации были удалены только три транспортировочных болта из четырех имеющихся, о чем свидетельствует износ резиновой прокладки одной из транспортировочных болтов. При проведении экспертизы проводилась контрольная стирка, которая подтвердила исправную работу стиральной машины. Выводы данной экспертизы не противоречит выводам специалистов ООО «…» и истцом в судебном заседании не оспаривалось. Приобретенный истцом товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствует обычно предъявляемым требованиям.

В судебном заседании ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрел у ответчика ООО «Сервис Трейд» стиральную машину марки LG F1058ND (серийный номер …) и оплатил ее стоимость в размере 13039 руб. 91 коп. (л.д. 3-5). Доставка стиральной машины осуществлялась силами ответчика, установка - силами истца. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина в связи с поступившими от истца претензиями к качеству работы была принята ответчиком для проверки качества (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 вследствие обнаружения им недостатков в работе стиральной машины обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 13039 руб. 90 коп. (л.д.7). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «…» стиральная автомашина была осмотрена и являлась технически неисправной. Кроме того, было установлено, что требуется замена корпуса, вследствие внешнего механического воздействия. При этом данная неисправность по условиям производителя является не гарантийной (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда производилась судебная товароведческая экспертиза, которая с учетом мнения обеих сторон поручалась специалистам ООО «…» (л.д. 44-46). Согласно выводам специалиста ООО «…» в стиральной машине LG F1058ND (серийный номер …) обнаружены механические повреждения: вмята задняя левая ножка, оторвано ребро жесткости задней левой ножки, вмятины на нижней части корпуса, деформация отверстия транспортировочного болта, износ резиновой прокладки транспортировочного болта. Недостатки производственного или конструктивного характера отсутствуют. Обнаруженные специалистом дефекты являются следствием механического повреждения, при этом специалист, отметил, что стиральную машину уронили на задний левый угол. Однако данные внешние повреждения не влияют на работу стиральной машины. В то же время жалобы истца на шум и вибрацию при работе стиральной машины вызваны несоблюдением правил эксплуатации, поскольку перед началом эксплуатации были удалены только три транспортировочных болта из четырех имеющихся, о чем свидетельствует износ резиновой прокладки одного из транспортировочных болтов. Кроме того, специалист полагает, что вибрация стиральной машины может возникнуть из-за неровного пола и /или из-за неверной регулировки ножек стиральной машины по высоте. При проведении экспертизы проводилась контрольная стирка, которая подтвердила исправную работу стиральной машины (л.д. 48). У мирового судьи не имелось оснований не доверять заключению специалиста ООО «…». Данное заключение в целом не противоречит выводам специалистов ООО «…» и истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах довод истца о противоречии заключения специалиста ООО «…» выводам специалистов ООО «…» не основаны на материалах дела и противоречат предоставленным доказательствам.

Мировым судьей в решении верно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно данному перечню стиральные машины автоматические относятся к числу технически сложных товаров.

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные в стиральной машине недостатки являются существенными; что ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков товара, а также, что невозможно использовать стиральную машину в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 не отрицалось, что при покупке стиральной машины у него не имелось никаких претензий к ее комплектации и внешнему ее виду.

Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ООО «Сервис Трейд» стоимости стиральной машины в размере 13039 руб. 91 коп.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований в сумме 130 руб. 39 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения и требования о компенсации ему морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку они являются производными от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать.

Довод истца о том, что в период ремонта ответчик повредил стиральную машину, не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку никаких требований по данному вопросу в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, указанные повреждения не являются следствием производственных недостатков.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены, основаниями к отмене принятого судебного решения они не являются.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО6.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: