ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием заявителя Вилаковой Г.А., представителя заявителя, действующего на основании доверенности, Халтановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года частную жалобу Вилаковой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 18 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Вилакова Г.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 18 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба мотивирована тем, что 23 ноября 2011 года заявителем было получено определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 18 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Петровой О.В. на решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением от 19 сентября 2011 года.

С определением Вилакова Г.А. не согласна, поскольку в обжалуемом определении мировой судья в нарушение требований ст. 112, 225 ГПК РФ, не дал оценку приводимых Петровой О.В. доводов со ссылкой на конкретные основания, нормы права, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание. Из определения не следует, какие доводы были приведены Петровой О.В. при подаче заявления о восстановлении срока и, в какой совокупности они рассматривались. Кроме того, Вилакова Г.А. не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения заявления Петровой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 18 ноября 2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Вилакова Г.А., ее представитель частную жалобу поддержали.

Петрова О.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В., представители третьих лиц Администрации г. Иваново, ОАО «МУП ЖХ№4» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Иваново по делу по иску Вилаковой Г.А. к Петровой О.В., Петровой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения вынесено решение.

Петрова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно ею принесена апелляционная жалоба на указанное выше решение.

18 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Иваново вынесено определение о восстановлении Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов гражданского дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались мировым судьей путем направления судебных повесток простой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о получении Вилаковой Г.А. судебной повестки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вилакова Г.А. не была извещена о времени, дате и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тем самым, Вилакова Г.А. была лишена возможности привести свои доводы, возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, мировым судьей был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, что является самостоятельным основанием к отмене определения мирового судьи.

Кроме того, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ, в определении не приведены доводы Петровой О.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока и не приведены также и мотивы, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, определение мирового судьи является не мотивированным, то есть не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Петровой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. не пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения была оглашена мировым судьей 19 сентября 2011 года. При оглашении решения присутствовали стороны.

Полный текст решения был изготовлен мировым судьей 26 сентября 2011 года, о чем имеется запись в мотивированном решении.

29 сентября 2011 года Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. была направлена мировым судьей в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения.

12 октября 2011 года апелляционная жалоба Петровой О.В. Советским районным судом г. Иваново была возвращена мировому судье для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 14 октября 2011 года апелляционная жалоба Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. на решение была оставлена без движения. Петрова О.В. была обязана в срок до 24 октября 2011 года устранить недостатки жалобы, а именно указать доводы апелляционной жалобы.

25 октября 2011 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении без движения не были устранены, апелляционная жалоба возвращена Петровой О.В..

Однако, в адрес мирового судьи 26 октября 2011 года поступили дополнения к апелляционной жалобе Петровой О.В., в которых были устранены все недостатки, указанные мировым судьей в определении об оставлении жалобы без движения. Из почтового конверта следует, что данные дополнения были направлены Петровой О.В. 24 октября 2011 года, то есть в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.В. не пропущен и нет необходимости его восстанавливать.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о необходимости направления апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Иваново для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 18 ноября 2011 года о восстановлении Петровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В. В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 19 сентября 2011 года – отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Иваново апелляционную жалобу Петровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 19 сентября 2011 года для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)