ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре БратковойА.А.

с участием представителя заявителя СелянинойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24августа2011года частную жалобу АржанцевойЛ.П. на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 25июля2011года об отказе в принятии искового заявления Аржанцевой Л.П. к Администрации г.Иваново о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АржанцеваЛ.П. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул…, д… (литер А по техническому паспорту) общей площадью 30,7 кв.м., жилой – 19,60 кв.м. По указанному адресу расположен объект – литер Б, являющийся объектом незавершенного строительства. Однако, на указанный объект разрешение на строительство в Администрации г. Иваново в установленном законом порядке истцу не выдавалось. На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ АржанцеваЛ.П. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – литер Б, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, д...

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 25июля2011года в принятии искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости было отказано.

С указанным определением АржанцеваЛ.П. не согласилась и обратилась в Советский районный суд г. Иваново с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального процессуального права, просит его отменить.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство не является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Требование о признании права собственности основано на статье 222 ГК РФ, в которой говорится, что право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылка мирового судьи на статью 3 Гражданского кодекса РФ о том, что в суде защищаются нарушенные либо оспариваемые права или свободы гражданина, в связи с чем Аржанцевой Л.П. необходимо обращаться в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново за выдачей разрешения на строительство также не состоятельна, так как заявитель уже обращалась в данный орган, который в выдаче разрешения на строительство отказал, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Указанные документы она представить не может, в связи с тем, что необходимо признать право собственности на объект незавершенного строительства (литер Б). Принятое мировым судьей определение лишает ее конституционного права на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель АржанцевойЛ.П. по доверенности СелянинаМ.С. частную жалобу поддержала, пояснив при этом, что Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова им было отказано в выдаче разрешения на строительство. Несмотря на то, что такой отказ датирован 3августа2011года, на момент подачи иска мировому судье они располагали устным отказом данного органа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрен административный порядок – обращение в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство. Только в случае отказа местной администрации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о его обжаловании. Кроме того, поскольку строительство объекта АржанцеваЛ.П. вела самовольно, а Администрация г.Иваново не обращалась к ней с заявлением о сносе самовольного строения, права истицы не являются нарушенными и правовые основания для обращения в суд у нее отсутствуют.

Между тем суд считает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, заявительница реализовала процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре.

Сделав вывод об отсутствии оснований для обращения в суд, мировой судья фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что возможно только после рассмотрения иска по существу.

Ссылка мирового судьи на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, закон предусматривает такой способ защиты прав как признание права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из изложенного следует, что, решая вопрос о принятии искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Непредставление отказа уполномоченного органа в выдаче разрешений является основанием для оставления искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку без движения, а не основанием к отказу в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, АржанцеваЛ.П. в настоящее время лишена возможности реализовать право на судебную защиту своих прав, избранным ею законным способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение Мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 25июля2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При принятии решения по частной жалобе суд отмечает, что мировым судьей при вынесении определения допущена техническая ошибка в дате его принятия (вместо «25июля2011года» указано «25июля2010года»), и считает датой вынесения определения 25июля 2011года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 25 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Аржанцевой Л.П. к Администрации г.Иваново о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – отменить.

Исковое заявление Аржанцевой Л.П. направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись АртёменкоЕ.А.

Согласовано для размещения на интернет-сайт

Судья: