Дело № 11-25/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14сентября2011года г. Иваново Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А. при секретаре Братковой А.А. с участием представителя ответчика МаксимЕ.А. представителя истца АгафоновойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14сентября2011года гражданское дело по апелляционной жалобе Запасовой Т.М. на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново 7июня2011года по делу по иску ОАО «Многофункциональная управляющая компания» к Запасовой Т.М., Запасову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилья и пени, установил: ОАО «Многофункциональная управляющая компания» (далее также – ОАО «МУК») обратилось к мировому судье с иском к ЗапасовойТ.М., ЗапасовуА.Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилья и пени, мотивировав требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей им на праве собственности, находящейся по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв... Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении и обслуживании ОАО «Многофункциональная управляющая компания». Оплату оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию жилья ответчики не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за период с 1сентября2009года по 31марта2011года в сумме 7266,51руб. Ежемесячные счета-квитанции, получаемые ответчиками, содержали информацию об имеющейся задолженности, но, несмотря на принятые работниками ОАО «МУК» меры, ответчики никаких ответных мер по погашению задолженности не предприняли. Учитывая изложенное, на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 7266,51руб., пени в размере 107,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., а всего 8774,41руб. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «МУК» представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом того, что ответчики произвели оплату долга в размере 7374,41руб., просила суд взыскать с Запасовых расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 7июня2011года исковые требования ОАО «Многофункциональная управляющая компания» удовлетворены частично. Суд взыскал с Запасовой Т.М. и ЗапасоваА.Г. в пользу ОАО «Многофункциональная управляющая компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500руб., а всего 900руб. в равных долях с каждого по 450руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением мирового судьи ЗапасоваТ.М. не согласна. В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности МаксимЕ.А., ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, за исключением платежа за март 2011 года, была погашена до обращения истца в суд. Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы должны были присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, задолженность образовалась в связи с тем, что в 2010 году ответчики находились на лечении и перенесли операции. Задолженность была погашена ими при первой же возможности. В судебном заседании представитель Запасовой Т.М. по доверенности МаксимЕ.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что, датой обращения ОАО «МУК» в суд следует считать 17мая2011года. Вследствие этого, размер взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежал уменьшению пропорционально той сумме, которая была бы взыскана с них при удовлетворении иска ОАО «МУК», поданного 17мая2011года (1054,17 руб.). Сумма, которую суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует качеству проделанной специалистом работы. Представитель ОАО «МУК» АгафоноваЕ.Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила при этом, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины ниже 400руб. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-365 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировой судья, удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, руководствовался положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В соответствии с указанной нормой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В материалах гражданского дела имеется заявление ОАО «МУК» об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Запасовых расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400руб. и расходы на оплату услуг досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления и представительства в суде в сумме 1000руб. (л.д. 30). Из протокола судебного заседания 7июня2011года следует, что просьба о возмещении судебных расходов основана на том, что ответчики произвели оплату имевшейся задолженности после обращения истца в суд. Из перечисленных документов усматривается, что представитель ОАО «МУК» не поддержал исковое требование к Запасовым о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущему ремонту. При этом отказа от иска, в формах, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ, представитель истца не заявлял, лишь просил суд о возмещении судебных расходов. Между тем, просьба истца о возмещении судебных расходов не является исковым требованием, удовлетворение которой возможно в форме судебного решения. Отказ от требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, текущему ремонту и пени фактически свидетельствовал об отказе от исковых требований в полном объеме, а не от их части как указано в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах мировому судье в судебном заседании следовало обсудить позицию истца применительно к положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, оформить ее способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 173 ГПК РФ) и окончить рассмотрение дела вынесением определения. Однако, несмотря на указанные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей судебное постановление по существу правильным. Мировым судьей установлено, что иск предъявлен в суд 10мая2011года, а суммы в счет оплаты задолженности были внесены ответчиками по квитанциям с октября по февраль 2011года – 13мая2011года, а за март 2011года – 17мая2011года, то есть после поступления иска в суд. Доводы представителя заявителя о том, что датой поступления иска в суд является 17мая2011года и единственным допустимым доказательством этого факта следует считать чернильный штамп на исковом заявлении ОАО «МУК», находящемся в материалах гражданского дела, подлежат отклонению. Как следует из сообщения Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 5сентября2011года исковое заявление в отношении Запасовых поступило в объединенную канцелярию мировых судей 10мая2011года, а на судебный участок № 3 Советского района г. Иваново исковое заявление поступило 17мая2011года (л.д. 70). Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ОАО«Многофункциональная управляющая компания» о направлении исковых заявлений мировому судье (л.д.31). Из вышеперечисленных документов следует, что свое право на обращение в суд с иском к ответчикам ОАО «МУК» реализовало 10мая2011года – на тот момент задолженность по оплате за ремонт, содержание жилья и пени ответчиками не была погашена в полном объеме. Кроме того, из дела усматривается, что документы на обращение в суд готовились истцом в период март-апрель 2011года, когда требования об оплате за ремонт и содержание жилья ответчиками исполнены не были. Тот факт, что задолженность образовалась вследствие нахождения ответчиков на лечении, не свидетельствует о необоснованности требований ОАО «МУК» к ответчикам и не является обстоятельством, освобождающим их от обязанности внесения платы за ремонт и содержание жилья. При этом следует также отметить, что мировой судья, принимая решение по делу, согласился с размером задолженности ответчиков, несмотря на то, что требование об оплате услуг за ремонт и содержание жилья за сентябрь 2010года было исполнено Запасовыми 11октября2010 года, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 23). Таким образом, исковые требования ОАО «МУК» в указанной части являлись необоснованными и не могли быть удовлетворены судом. Однако с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает минимальную сумму, подлежащую уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей), необоснованность иска в указанной части не является основанием к снижению судебных расходов (в части оплаты госпошлины), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ОАО «МУК». Аргумент заявителя о том, что отнесенные на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 500руб. не соответствует качеству оказанных представителем ОАО «МУК» юридических услуг, подлежит отклонению. Данное обстоятельство при вынесении решения исследовалось мировым судьей, который пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются завышенными, и снизил их размер до 500руб. Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗапасовойТ.М. должна быть оставлена без удовлетворения. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 7июня2011года по делу по иску ОАО «Многофункциональная управляющая компания» к Запасовой Т.М., Запасову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилья и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗапасовойТ.М. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Согласовано для размещения на интернет-сайт Судья: