Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19марта2012года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре МакаровойЛ.В.,

с участием представителя ответчика КротоваА.П.,

представителя истца РомановойН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19марта2012года гражданское дело по апелляционной жалобе ФоминойН. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 15декабря2011года по делу по иску ОАО Водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») к Фоминой Н. В., Фомину В. О., Фоминой Е. О., Патрикееву В. С., Фомину О. В. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очитку сточных вод,

установил:

ОАО Водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском к ФоминойН.В., ФоминуВ.О., ФоминойЕ.О., ПатрикеевуВ.С., ФоминуО.В. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 1января2011года по 30июня2011года в сумме 2906,70руб. Требования мотивированы тем, что ОАО «Водоканал» регулярно отпускает воду вышеуказанным гражданам, проживающим по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» кв. «…». По причине неполной и несвоевременной оплаты ответчиками отпущенной холодной воды их задолженность перед ОАО «Водоканал» за период с 1января2011года по 30июня2011года составила 2906,70 руб.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном прядке задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 1января2011года по 30ноября2011года в сумме 2068руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 15декабря2011года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в сумме 2068,14руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 80руб. с каждого.

С заочным решением мирового судьи не согласна ФоминаН.В., которая 27декабря2011года обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе она указывает на то, что исковые требования были изменены представителем истца, однако в ее адрес письменного документа об этом не поступало. Ссылки в решении мирового судьи на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26августа2011года являются незаконными, так как указанный судебный акт принят по гражданскому делу, по которому стороны участия не принимали. Расчет, представленный истцом, является неправильным и не может применяться при вынесении решения. Собственники жилых помещений в доме № «…» по ул. «…» г. Иваново выбрали способ управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации. Поэтому выставление счетов ОАО «Водоканал» противоречит п. 7 и 8 ст. 155 ЖК РФ, он является ненадлежащим истцом, а ФоминаН.В., ФоминВ.О., ФоминаЕ.О., ПатрикеевВ.С., ФоминО.В. – ненадлежащими ответчиками, которым должна приходиться управляющая организация. Истец не доказал правильность начисления долга и размер суммы, подлежащей взысканию на момент вынесения судебного решения. ФоминаН.В. и иные ответчики не были извещены ни о месте, ни о времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, которое подлежит отменен в силу ст. 364 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФоминойН.В. по доверенности КротовА.П. жалобу поддержал, пояснил, что согласно акту управляющей организации от 29ноября2011года на общедомовом приборе учета было зафиксировано отсутствие пломбы, когда она была нарушена – неизвестно, в связи с чем показания прибора учета, последняя проверка которого была произведена 5октября2009года, не могут использоваться в расчетах. Кроме того, ФоминойН.В. произведена оплата холодного водоснабжения за ноябрь 2011 года в большем размере, чем начислено за декабрь, вследствие чего сумма задолженности, взысканная в пользу истца, является неправильной. Кроме того, в снятии показаний с общедомового прибора учета контролером из ОАО «Водоканал» собственники квартир участия не принимали, поэтому показания данного прибора учета не должны приниматься в расчет задолженности. Согласно представленного им расчету у ФоминойН.В. и ответчиков отсутствует задолженность перед ОАО «Водоканал».

Представитель ОАО «Водоканал» по доверенности РомановаН.Н. с апелляционной жалобой не согласилась по следующим основаниям. Заявление об увеличении исковых требований было представлено в судебное заседание 6декабря2011года и приобщено к материалам дела с согласия представителя ответчика КротоваА.П. В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определяется по формуле, установленной подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. В соответствии с показателями данной формулы плата насчитывается исходя из количества зарегистрированных в конкретном жилом помещении граждан. Согласно п. 38 Правил, в платежном документе при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства подтверждением факта проживания гражданина по указанному адресу служит регистрация гражданина по месту пребывания или месту жительства по данному адресу, которая в свою очередь является основанием для начисления платы за коммунальные услуги. Это подтверждено представлением Прокуратуры Ленинского района г. Иваново от 23апреля2011года, а также решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26августа 2011года. По состоянию на 30ноября2011года сумма задолженности составляет 2068,14руб., которая складывается из задолженности на 31октября2011года (в размере 2266,35руб.)+показания индивидуального прибора учета за октябрь (3 куб.)+коэффициент по общедомовому прибору учета (161,79руб.) – оплата в размере 360руб. (7ноября2011года) = 2068,14руб. Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 1октября2010года между ОАО «Водоканал» и Фоминой Н.В. заключен договор о приобретении воды и оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод. В пунктах 2.1.2 и 2.3.1. Договора предусмотрено, что ОАО «Водоканал» обязан до 1-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, предъявлять потребителю платежный документ для оплаты поданной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, а потребитель своевременно и в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязан производить оплату поданной холодной воды и оказанных услуг. В информационном письме об учете в Статрегистре Росстата, выданном Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, одним из видов деятельности ОАО «Водоканал» является распределение воды, удаление и обработка сточных вод. В связи с тем, что управляющая организация, выбранная как способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», в ОАО «Водоканал» для заключения договора на оказание посреднических услуг предоставления коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не обращалась, ОАО «Водоканал» предоставляет услуги по водоотведению и водопотреблению непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме. О рассмотрении дела и мирового судьи ФоминаН.В. была извещена через своего представителя, который под роспись получил судебную повестку. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. То обстоятельство, что на общедомовом приборе учета была сорвана пломба, не может повлиять на правильность его показаний. При снятии показаний контролером ОАО «Водоканал» в конце октября 2011года пломба присутствовала. В исковой период не входят показатели общедомового прибора учета за ноябрь 2011года. Расчет, представленный представителем ответчика, является простой корректировкой.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со вступившим в законную силу с 1 января 2012 года Федеральным законом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9декабря2010года апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, в редакции действующей на день подачи апелляционной жалобы, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ОАО «Водоканал» регулярно отпускает воду, производит прием и очистку сточных вод ответчикам, зарегистрированным по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» кв. «…», которые выполняют свои обязательства ненадлежащим образом, и имеют задолженность перед истцом за период с 1января2011года по 30ноября2011года в сумме 2068,14руб. Правильность представленного истцом расчета мировым судьей проверена, и расчет признан правильным обоснованным. При этом расчет, произведенный представителем ответчика, признан необоснованным по основаниям, изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23мая2006года № 307, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Водоканал» исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Водоканал» является ненадлежащим истцом, а семья Фоминых – ненадлежащими ответчиками, суд считает необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком по делу 1октября2010года заключен договор о приобретении холодной воды и оказании услуг водоотведения и очистки сточных вод, согласно которому стороны приняли на себя взаимные обязательства, в частности, потребитель принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату поданной ОАО «Водоканал» холодной воды и оказанных услуг водоотведения. Тот факт, что данный договор содержит факсимильную подпись начальника службы реализации ОАО «Водоканал» Б., не может, по мнению суда, повлиять на его действительность, поскольку это не противоречит положениям ст. 160 ГК РФ. Кроме того, данный договор признан и исполняется сторонами. Утверждение о том, что договор заключен ФоминойН.В. под принуждением, суд находит неубедительным, так как до момента взыскания задолженности в судебном порядке ФоминаН.В. не оспаривала факт заключения договора. С требованиями о признании договора недействительным по указанному основанию она в суд не обращалась. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 23мая2006года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что управляющая организация, выбранная как способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», в ОАО «Водоканал», для заключения договора на оказание посреднических услуг предоставления коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не обращалась, вследствие чего ОАО «Водоканал» предоставляет услуги по водоотведению и водопотреблению непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26августа2011года по делу по иску СемаеваВ.А. к ОАО «Водоканал», МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги, о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Однако, как следует из заочного решения, мировой судья сослался на данное судебное постановление в подтверждение правильности толкования и применения положений п. 23 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые запрещают начислять оплату за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в квартире человек.

Довод представителя ответчика о том, что расчет начислений в исковом периоде должен производиться только по показаниям индивидуального прибора учета, суд находит безосновательным.

Из показаний свидетеля Н.., работающей в ОАО «Водоканал» в должности контролера по работе с населением, и обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают ответчики по делу, следует, что снятие показаний с общедомового прибора учета осуществляется ею в последний день месяца. Пломба, установленная ОАО «Водоканал», и которая была сорвана в ноябре2011года, не влияет на водомер, и устанавливается для того, чтобы устранить какие-либо возможные действия в отношении самого счетчика. Пломба, установленная заводом изготовителем, и которая влияет на правильность показаний, не была нарушена.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ее пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Из акта, составленного 15декабря2011года техническим инспектором ОАО «Водоканал», ведущим инженером службы реализации В. в присутствии мастера ГУО ЖХ № 4 Е. на предмет перепломбировки прибора учета питьевой воды (на соединении с трубопроводом), установленного на вводе водопровода в жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», следует, что на момент снятия показаний с прибора учета холодной воды 30ноября2011года, установленного по вышеуказанному адресу, представителем ОАО «Водоканал» совместно с представителем собственников жилого дома К. выявлен факт срыва пломбы на соединении прибора учета с трубопроводом холодного водоснабжения. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды не выявлено. Пломба госповерителя не нарушена.

Из показаний свидетеля Я., проживающей по адресу: г. Иваново, ул.«…», д. «…» кв. «…», следует, что с 2010 года между жильцами многоквартирного дома и ОАО «Водоканал» имеется спор относительно возложения на них обязанности по оплате холодного водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды. Однако, почти все жильцы, несогласные с действиями ОАО «Водоканал», задолженность погасили. Показания с общедомового прибора учета снимает контролер Н. без участия жителей дома. Когда контролер приходила, З. выдавала ей ключ от подвала, но с ней в снятии показаний с прибора учета не участвовала. Работу контролера жители дома не проверяли, поскольку доверяли ей. В настоящее время из числа жителей определен ответственный человек, который вместе с Н. проверяет показания водомера.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания общедомового прибора учета правомерно учтены мировым судьей при взыскании задолженности с ответчиков, поскольку пломба, сорванная с общедомового прибора учета, не влияет на правильность показаний водомера, показатели общедомового прибора учета за тот месяц, в котором данный факт был обнаружен, в исковой период не входят. Кроме того, жильцы многоквартирного дома, не согласные с действиями истца, тем не менее, не проявляли своей заинтересованности в осуществлении контроля за снятием показаний с общедомового прибора учета и оспаривают их только в настоящее время.

Как следует из протокола судебного заседания от 6декабря2011года, в котором участвовал представитель ответчика ФоминойН.В. – КротовА.П., представителем истца РомановойН.Н. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство было удовлетворено мировым судьей, к производству приняты увеличенные исковые требования и расчет задолженности (л.д. 84, 85, 93).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих истца представлять в суд изменение (увеличение или уменьшение) исковых требований в письменном виде. В судебном заседании, в котором были изменены исковые требования, принимал участие представитель ответчика по доверенности, который в силу возложенных на него полномочий был обязан довести данную информацию до своего доверителя.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ФоминойН.В. и членов ее семьи, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Согласно расписке о вручении судебной повестки о вызове в суд на 15декабря2011года, адресованной ответчикам, она была вручена представителю ФоминойН.В., о чем имеется его личная подпись.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы иные ответчики каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново по существу является правильным, а, следовательно, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что 9декабря2011года ФоминаН.В. произвела платеж по квитанции, выставленной ОАО «Водоканал» за холодное водоснабжение, холодное и горячее водоотведение, за ноябрь 2011года, в сумме 500руб., т.е. выше начисленной за указанный месяц (272,87руб.), не может, являться поводом к удовлетворению апелляционной жалобы, а внесенные ФоминойН.В. в адрес ОАО «Водоканал» денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Так, аналогичные действия произведены ФоминойН.В. по квитанциям за декабрь 2011года (начислено за месяц 365,47руб., оплачено 500руб.), за январь 2012года (начислено за месяц 216,95руб., оплачено 250руб.), за февраль2012года (начислено за месяц 278,70руб., оплачено 500руб.). Из оборотной ведомости по абоненту усматривается, что задолженность ФоминойН.В. перед ОАО «Водоканал» по состоянию на 16марта2012года составляет 766,03руб.

На момент обращения ОАО «Водоканал» в суд с вышеуказанным иском (6сентября2011года), а также на момент увеличения исковых требований (6декабря2011года) задолженность ответчика перед истцом существовала, и не погашена полностью до настоящего времени.

Суд не может принять расчет задолженности, произведенный представителем ответчика по состоянию на 16марта2012года, согласно которому у семьи ФоминыхН.В. имеет место не задолженность, а переплата в сумме 160,21руб., поскольку в нем не учтен долг ответчиков перед ОАО «Водоканал» по состоянию на январь 2011года в сумме 1866,05руб.

Так, из расчетов истца, квитанций на оплату холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения, за сентябрь 2010года ФоминойН.В. было начислено 454,69руб., а оплачено ею 450руб.; за октябрь 2010года – с учетом показаний индивидуального прибора учета (20 куб.) начислено 199,72руб. (включая долг 4,69руб.), оплачено 199,72руб. В квитанции за ноябрь 2010года сведения о начислениях отсутствовали. Из пояснений представителя истца следует, что это связано с оплатой квитанции через терминал из-за чего в их адрес не поступили сведения о показателях индивидуального прибора учета. При этом ФоминаН.В. 10декабря2010года произвела оплату суммы в размере 301,4руб., и вписала показатели индивидуального прибора учета в размере 53куб. В квитанции за декабрь2010года, в которой расчет услуг начал производиться с учетом и индивидуального и общего приборов учета, сведения о начислениях также отсутствовали. Однако ответчица 10января2011года произвела оплату суммы в размере 337руб., и вписала сведения с индивидуального водомера 72куб. (л.д. 35). В квитанции за январь 2011года, в которой отразились показания индивидуального прибора учета в размере 72куб., была начислена сумма в размере 1866,05руб., однако к оплате выставлена сумма в размере 1227,65руб. Оплату по указанной квитанции ФоминаН.В. произвела 9февраля2011года в сумме 301,41руб., т.е. только исходя из показаний индивидуального прибора учета, что является необоснованным. Не соглашаясь с ОАО «Водоканал» по начислению ей платы исходя из показаний общедомового прибора учета, она каких-либо действий по оспариванию его действий не предпринимала, с требованиями о перерасчете платы за водоотведение не обращалась, от получения предоставляемых истцом услуг, не отказывалась.

Доводы о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что водомер в квартире № «…» был установлен только 14марта2011года, а также то, что в квартире № «…» зарегистрировано 2 человека, а начисления производились на одного человека, суд полагает не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Из справки МУ МФЦ в городе Иваново от 2ноября2011года следует, что М. зарегистрирован в жилом помещении 16 мая2011года. Однако в нарушение действующего законодательства, и заключенного договора, собственники квартиры не поставили ОАО «Водоканал» в известность о данном факте. При установлении данного обстоятельства истцом произведены действия по перерасчету начислений, в указанной части, и права ответчиков в указанной части не являются нарушенными.

На основании вышеизложенного суд полагает, что апелляционная жалоба ФоминойН.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 362-364, ст. 2 Федерального закона от 9декабря2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 15декабря2011года по делу по иску ОАО Водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») к Фоминой Н. В., Фомину В. О., Фоминой Е. О., Патрикееву В. С., Фомину О. В. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очитку сточных вод оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Согласовано для размещения на сайт. Судья: