Дело № 11-4/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием заявителя Абакшиной Т.Н.,

представителя заявителя КоноваловаЮ.М.,

представителя заинтересованного лица ПетроваЛ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9февраля2012 года гражданское дело по частной жалобе Абакшиной Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 21 ноября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу по иску Ермоленковой М.В. к Абакшиной Т.Н. о взыскании убытков,

установил:

АбакшинаТ.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 21ноября2011года о возвращении апелляционной жалобы. В жалобе указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 21ноября2011года была возвращена ее апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 18октября2011года по гражданскому делу по иску Ермоленковой М.В. к Абакшиной Т.Н. о взыскании убытков. Возврат жалобы был мотивирован тем, что АбакшинаТ.Н. не исполнила в срок (до 14ноября2011года) определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 2ноября2011года. АбакшинаТ.Н. считает действия суда первой инстанции неправомерными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте указанное определение было направлено Абакшиной Т.Н. 7ноября 2011года и поступило на почту 10ноября2011года. Адресату оно попало только 16ноября2011года, поскольку на конверте был указан неверный адрес ответчика (квартира № «…» вместо квартира № «…»). Ответчик своим звонком 17ноября2011года предупредил секретаря судебного участка № 2 о невозможности исполнения определения в связи с поздним его получением, и о том, что дополнение к апелляционной жалобе поступит в суд первой инстанции утром 18ноября2011года. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель АбакшинаТ.Н., ее представитель КоноваловЮ.М. частную жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица ЕрмоленковойМ.В. ПетровЛ.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9декабря2010года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая данные положения, к рассмотрению частной жалобы Абакшиной Т.Н., поступившей 28ноября2011года, суд апелляционной инстанции применяет положения Гражданского процессуального кодекса РФ, действующие до 1января 2012года.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, действующими на момент вынесения решения мировым судьей, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление должны содержать доводы жалобы, представления. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 18октября2011года были удовлетворены исковые требования ЕрмоленковойМ.В. к АбакшинойТ.Н. С АбакшинойТ.Н. в пользу ЕрмоленковойМ.В. взысканы убытки в сумме 7000руб., а также судебные расходы в сумме 5400руб. (л.д.60-65).

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 28октября2011года, и получено АбакшинойТ.Н. 31октября2011года.

1ноября2011года к мировому судье от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой указывается, что с решением она не согласна, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 70). При этом доводы, по которым АбакшинаТ.Н. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе указаны не были.

В связи с этим, определением мирового судьи от 2ноября 2011года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы – до 14ноября2011года.

Указанное определение было направлено Абакшиной Т.Н. как указано на сопроводительном письме 6ноября2011года простой корреспонденцией по адресу: г.Иваново, ул. «…», д. «…» кв. «…» (л.д. 74, 75).

Дополнение к апелляционной жалобе поступило мировому судье 18ноября2011года.

В связи с неисполнением ею определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, 21ноября2011года мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что в установленный судом срок заявитель не выполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок, Абакшиной Т.Н. и ее представителем к апелляционной жалобе, представленной суду 18ноября2011года, не представлено.

В силу п. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы, безусловно, должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний мирового судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний мирового судьи. Неполучение лицом своевременно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания мирового судьи и устранить недостатки в установленный мировым судьей срок.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний мирового судьи.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 2ноября2011года была направлено в адрес АбакшинойТ.Н. простой корреспонденцией только 7ноября2011года (6ноября2011года являлось нерабочим днем) (л.д. 74).

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля почтальон Б., имеющийся на обратной стороне конверта почтовый штемпель «10.11.2011» свидетельствует о том, что письмо поступило на Отделение почтовой связи № 6. Доставка письма адресату осуществляется обычно либо в день поступления его в отделение связи, либо на следующий день. О том, когда и каким образом было вручено указанное письмо Абакшиной Т.Н., она пояснить не может, поскольку вручение адресату простой корреспонденции нигде не фиксируется. Пояснить о том, что данное письмо было доставлено АбакшинойТ.Н. ранее 16ноября2011года, она не может.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы Абакшиной Т.Н. о том, что копия определения была получена ею только 16ноября2011года, в материалах не имеется.

Сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека о порядке применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на то, в материалах дела должны находиться доказательства, подтверждающие получение судебного уведомления адресатом.

Доказательств, подтверждающих получение АбакшинойТ.Н. копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы ранее 14ноября2011года (срока до которого заявителю было предложено устранить недостатки) в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику по истечении 5дней после его вынесения по неправильному адресу, а также предоставленный АбакшинойТ.Н. мировым судьей срок для исправления недостатков, который нельзя назвать реальным и достаточным, суд не может не согласиться с доводами частной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, мировому судье следовало решить вопрос о продлении срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 21ноября2011года о возвращении апелляционной жалобы Абакшиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 18октября2011года по делу по иску Ермоленковой М.В. к Абакшиной Т.Н. о взыскании убытков отменить.

Гражданское дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом положений ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Согласовано для размещения на сайт. Судья: