Дело № 11-11/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16марта2012года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием истца МихайловаН.Н.,

представителя ответчика ХасановаМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16марта2012года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 15декабря2011года по делу по иску Михайлова Н. Н. к ОАО «Ивановооблгаз» о защите прав потребителей,

установил:

МихайловН.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта системы отопления – 31016 руб., стоимость 2 погибших пчёло-семей по рыночным ценам – 6000руб.; услуги эксперта-оценщика – 1000руб.; компенсация морального вреда – 3000руб., неустойку – 191,29руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки в результате увеличения период взыскания неустойки, а также уточнил в части суммы материального ущерба в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального вреда, причинённого имуществу, в сумме 38254 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 15декабря2011года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ивановооблгаз» о защите прав потребителей МихайловуН.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи МихайловН.Н. 10января2012года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов мирового судьи о том, что работниками ОАО «Ивановооблгаз» в деревне «…» заблаговременно размещались объявления о предстоящем отключении газа. При этом судом не принято во внимание и не дана правовая оценка свидетельским показаниям Л., С., Е. которые письменно засвидетельствовали тот факт, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по своевременному и полному информированию потребителей о предстоящем факте отключения газа в деревне «…». Письменные пояснения вышеуказанных лиц были засвидетельствованы и заверены печатью «…»сельсовета, что относит их к числу допустимых доказательств. Не была судом дана правовая оценка неоспоримому факту, что кроме истца по вине ответчика своевременно не были проинформированы иные жители д. «…» (Л. и Е.), а свидетель С. из дома № «…» д. «…», аналогичным образом материально пострадала из-за незаконного приостановления ответчиком подачи газа, что вызвало остановку работы ее водогрейного котла в доме. Не была дана правовая оценка позиции представителя ответчика, заявившего, что его доверитель полностью обеспечил соблюдение процедуры отключения газа в зимнее время, поскольку ответчик проводил плановые работы в доме № «…» у потребителя по его заявлению от 2009года о переносе на другое место его газового оборудования. Высказанное в этой связи заявление истца о том, что п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21июля2008года № 549, содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонентов, было оставлено судом без внимания. Кроме того, представитель ответчика заявил, что проводимые 17февраля2010года работы были ответчиком включены в План-график работ на 2010 год, что не было документально подтверждено. В представленном суду плане-графике, указанные работы за февраль 2010года отсутствуют. Необоснованно положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска бездоказательное, голословное утверждение представителя ответчика о том, что факт остановки работы водогрейного котла мог произойти по вине истца.

В судебном заседании МихайловН.Н. апелляционную жалобу поддержал, дополнив, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены положения статьи 8 Конституции РФ, статьи 6 и части 2 статьи 12, 67 ГПК РФ. Мировой судья в нарушение статей 59-60 ГПК РФ приобщала к материалам дела документы со стороны ответчика (справки, схемы, планы и другую внутрипроизводственную документацию ОАО «Ивановооблгаз»). Кроме того, в решение заложена неподтвержденная версия представителя ответчика о неисправности газового оборудования в доме истца. По аналогичной категории дел имеется обширная судебная практика, которая однозначно констатирует, что надлежащее извещение о предстоящем отключении должно быть документально оформлено. Также мировым судьей незаконно внесены исправления в протокол судебного заседания на основании заявлений ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ХасановМ.С. с апелляционной жалобой не согласился, по тем основаниям, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья в соответствии с законом признал в качестве недопустимых доказательств письменную информацию от С., Л., Е., поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данная информация поступила от жильцов домов той части деревни, которая не попала под отключение. Утверждение истца о том, что кроме него аналогичным образом пострадала С. ничем не подтверждено. 17февраля2010года филиалом ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз» выполнялись работы по заявлению потребителя и были связаны с заменой ранее установленного в доме газового оборудования и его подключением и поэтому не были включены в графики работ на 2010 год. Ссылка истца на п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Правительством РФ от 21июля2008года, устанавливающий исчерпывающий перечень случаев приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонента, не состоятелен, так как в ходе рассмотрения установлено, что работниками филиала ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз» совершены необходимые действия по оповещению жителей о предстоящем отключении газа. Судом обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «Ивановооблгаз» причинителем вреда не является, в результате чего причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда для истца отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания были поданы в соответствии со статьей 231 ГПК РФ и удостоверены согласно статье 232 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со вступившим в законную силу с 1 января 2012 года Федеральным законом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9декабря2010года апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 3ноября1987года, принадлежит дом, находящийся в д.«…» Ивановского района Ивановской области (л.д. 23).

В доме истца установлено газовое оборудование, а именно аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-11, 6-3 Модель «…» (л.д. 139-145,110-111).

Между истцом, дом которого подключен к системе газоснабжения в 2000году, и ответчиком существуют договорные отношения, которые регулируются положениями статей 548, 539-547 ГК РФ, а также трехсторонним договором снабжения природным газом (л.д. 43-44, 76).

29ноября2009года к директору филиала «Ивановомежрайгаз» от К. поступило заявление о проведении работ, связанных с заменой котла, переносом его в новую котельную, заменой плиты и счетчика в жилом доме по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. «…», ул. «…», д. «…» (л.д. 214). Первичный пуск газа в указанный жилой дом произведен еще в 2000 году (л.д. 110-111).

12февраля2012года ответчиком в «…» сельскую администрацию дана телефонограмма о предстоящем прекращении подачи газа в период с 9.00часов до 16.00часов по ул. «…»,«…»,«…»,«…» д. «…» (л.д. 30-31).

Согласно имеющейся в материалах дела маршрутной схеме газопровода в д.«…» под отключение газа попадал дом истца, а также дом № «…», в котором предполагалось проведение ответчиком вышеуказанного вида работ.

17февраля2010года имело место прекращение подачи газа, что было обусловлено проведением газоопасных работ в жилом доме № «…» д. «…», и не связано с авариями или с какими-либо нештатными ситуациями, чрезвычайными обстоятельствами.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При рассмотрении спора МихайловН.Н. ссылался на то, что уведомления об отключении газа жильцов деревни не производилось, несмотря на то, что такое уведомление ответчик должен производить за 10 дней до отключения, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23мая2006года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а Постановлением Правительства РФ от 21июля2008года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрено оповещение первоначально за 40 дней, а затем за 20 дней до приостановки подачи газа.

Мировым судьей установлено, что 14февраля2010года в д. «…» на всех видных и доступных местах работниками ответчика, а именно бригадой П. были размещены объявления о предстоящем отключении подачи газа.

К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами письменных доказательств, а также показаний супруги МихайловаН.Н. –Н., мастера аварийно-диспетчерской службы филиала ОАО «Ивановооблгаз» П.., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств доводов истца о несоблюдении ответчиком обязанности по извещению жителей деревни об отключении газа письменные пояснения С., Е.,Л. (жильцов нечетной стороны улицы, в которых не производилось отключение газа) в адрес мирового судьи, в которых указывалось на то, что каких-либо объявлений о предстоящем отключении газа в деревне они не видели. На указанные документы истец ссылался как на показания свидетелей, которые удостоверены по месту жительства и по месту работы указанных лиц. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок допроса свидетеля в судебном заседании (ст. 177 ГПК РФ). Согласно ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Без соблюдения вышеуказанных требований пояснения лица не могут быть отнесены к такому виду доказательств как свидетельские показания. Доводы истца со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Основы законодательства РФ о нотариате о том, что подлинность подписей граждан, засвидетельствованная уполномоченным органом, позволяет их отнести их к свидетельским показаниям, являются ошибочными.

То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка письменному заявлению С. о том, что она также пострадала в результате отключения газоснабжения, не может повлиять на правильность выводов о соблюдении ответчиком порядка извещения об отключении газа. Как пояснил сам истец, С. до настоящего времени к ответчику по данному вопросу не обращалась.

Вместе с тем, МихайловымН.Н. в материалы дела представлено объявление, указывающее на то, что ответчиком предпринимались мероприятия по извещению жителей деревни «…» о предстоящем отключении газа. Как пояснил представитель ответчика, отсутствие в представленном истцом объявлении, наименования улицы «…» связано с тем, что отключение газоснабжения производилось только в отношении домов, расположенных на четной стороне улицы. Для домов на четной стороне улицы (в том числе дома истца), изготавливалось другое объявление, которое в настоящий момент не сохранилось.

Мировым судьей установлено, что работы, производимые ответчиком 17февраля2010года, были связаны с заменой ранее установленного в доме газового оборудования и его подключением, к плановым работам не относились, в связи с чем у ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз» отсутствовала обязанность извещать потребителей в порядке, предусмотренном пп. м п. 49 Постановления Правительства РФ № 307, и п. 49 Постановления Правительства РФ № 549. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При рассмотрении спора МихайловН.Н. ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в порче его имущества – газового котла, системы отопления и гибель 2 пчело-семей.

Судом из пояснений истца установлено, что он, после обнаружения 18февраля2010года того, что вся система отопления пришла в негодность, уехал из дома, оставив его открытым на несколько дней. В аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался. К ответчику он обратился лишь 24февраля2010года с претензией, в которой указал дату обследования дома 4марта 2010года. Акт осмотра жилого дома истца на предмет фиксации повреждений системы отопления составлен 2апреля2010года. Указанные действия противоречат положениям пункта 4 раздела «Обслуживание газового отопителя», пункту 1 раздела «Действия в аварийных ситуациях» Инструкции по эксплуатации бытового отопительного газового аппарата, утвержденной главным инженером филиала «Ивановомежрайгаз» 9марта2004 года, п. 4.1 руководства по эксплуатации газового котла на природном газе, а также п. 52, 93 Постановления Правительства РФ № 307, п. 26 Приказа Минрегиона РФ от 26июня2009года № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового оборудования в РФ».

Система автоматики, установленная на котлах типа АОГВ 11,6-3, не рассчитана на поддержание бесперебойной работы котла в случаях временного прекращения подачи газа к котлу; включение данных котлов в работу возможно только вручную. Руководство по эксплуатации аппарата отопительного газового бытового АОГВ-11,6 запрещает оставлять работающее газоиспользующее оборудование без присмотра на длительный срок (более суток). Данные обстоятельства должны быть известны истцу и доведены до него супругой, которая прошла инструктаж по эксплуатации и использованию газового котла.

Основываясь на положениях ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда для истца.

Из содержания решения суда не следует, что в основу решения мирового судьи положен тот факт, что остановка работы водогрейного котла произошла по вине истца. В связи с чем, указанный довод МихайловаН.Н. подлежит отклонению.

То обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела происходило на протяжение 4-х месяцев, не может повлечь отмену решения мирового судьи. По делу проведено 7 судебных заседаний, их отложение было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств, обеспечения явки свидетелей и связано с необходимостью исследования большого объема технической документации.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что мировой судья приобщала к материалам дела письменные доказательства со стороны ответчика, не относящиеся к делу и без учета мнения истца. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мнение МихайловаН.Н. при разрешении соответствующих ходатайств учитывалось мировым судьей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является обязанностью сторон. Относимость и допустимость доказательств относятся к сфере оценки доказательств, которую суд в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПКРФ должен отразить в решении, а не стадии разрешения ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

Замечания представителя ОАО «Ивановооблгаз» на протоколы судебного заседания от 28сентября2011года и от 5декабря2011года поданы в срок в соответствии со ст.231 ГПК РФ. Правильность замечаний удостоверена мировым судьей согласно ст.232 ГПК РФ.

Ссылки МихайловаН.Н. на кассационное определение Пермского краевого суда от 12декабря2011года не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права. Указанное судебное постановление принято по гражданскому делу, в котором МихайловН.Н. и ОАО «Ивановооблгаз» участия не принимали.

В силу изложенного суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений статей 6, 8 и 12 ГПК РФ. Доводы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МихайловаН.Н. должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 15декабря2011года по делу по иску Михайлова Н. Н. к ОАО «Ивановооблгаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Согласовано для размещения на сайт. Судья: