АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1 с участием истца Кормилицыной Т.Г., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7., обращаясь в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, свои требования мотивировала тем, что с июля 1993 г. она проживала совместно со своим супругом в доме № … по ул. … <адрес>. В 1996г. у неё родилась дочь, которая с момента рождения также проживала с ними в этом доме. С июля 1993г. по 2002г. она проживала в доме без регистрации, потом с 2002г. она и с дочерью были поставлены в доме на регистрационный учет. С момента проживания она поддерживает его и придомовую территорию в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные платежи, различные налоги. С ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит 78/90 долей указанного дома, а Д.В.Т. и М.П.Т.- по 2/30 доли каждому. Спорные доли дома до настоящего времени никем не унаследованы и право собственности на данные доли дома ни за кем не зарегистрировано.С 1993 года по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется названным домом в целом, как своим собственным недвижимым имуществом в силу чего, по ее мнению, она приобрела право собственности на спорные доли дома, принадлежащие Д.В.Т. и М.П.Т. в порядке приобретательной давности. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на 4/30 доли жилого дома № … по ул. … <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что первоначально в жилом доме № … по ул. … <адрес> проживали ее прабабушка и прадедушка, затем дедушка и бабушка, позже их сын-отец истца. Она с момента рождения несколько лет проживала в указанном доме, а затем совместно с родителями переехала на постоянное место жительства в квартиру. С 1993г. она вновь стала проживать в указанном доме, где имела место ее свадьба. С этого времени кроме её семьи никто с 1993 года не проживал и не проживает. С момента проживания в доме она следит за его техническим состоянием и несёт все расходы по его содержанию. В настоящее время ей принадлежат 78/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. По 2/30 доли данного дома принадлежат Д.В.Т. и М.П.Т., каждому. Указанные лица умерли, и до настоящего времени в права наследства после их смерти никто не вступил, лиц, претендующих на спорные 4/30 доли дома, не имеется. По мнению истца, она приобрела право собственности на спорные 4/30 доли дома в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание представитель ответчика-Администрации <адрес> не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности удовлетворены.

Администрация <адрес> не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой. В ней указала, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судом первой инстанции бесспорно установлены лица, являющиеся прежними собственниками спорных долей в домовладении: Д.В.Т. и М.П.Т.. Таким образом, прежние собственники спорного имущества известны. Администрация <адрес> не является прежним собственником спорного домовладения, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску по основанию приобретательной давности (статья 234 ГК РФ). Для удовлетворения иска к заявленному ответчику судом должны быть выбраны иные материальные правовые основания. Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: ст. 234 ГК РФ. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, есть ли у ФИО2 и ФИО3 наследники, которые могли бы принять в наследство их доли в спорном домовладении. ФИО4Т. и М.П.Т. должны участвовать в качестве надлежащих ответчиков. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Признав право собственности истицы на 4/30 доли в спорном домовладении в силу приобретательной давности, суд неправильно истолковал закон и не учел разъяснения Пленума Верховного суда по данному вопросу. В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Однако доказательства данных обстоятельств в деле отсутствуют. Истица, получая во владение доли Д.В.Т. и М.П.Т., знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Доказательств обратного не представлено. Доказательств открытости и непрерывности владения доли Д.В.Т. и М.П.Т. в домовладении также не представлены. Суд счел достаточным доказательством факта владения и пользования истицей спорным жилым домом квитанции об коммунальных платежей, квитанции об оплате налогов, страховые свидетельства по государственному обязательному страхованию жилого дома. Администрация <адрес> считает, что перечисленные квитанции не могут служить основанием для приобретения права собственности на дом в силу приобретательной давности. Позиция судебной коллегии по гражданским делам Ивановского Областного суда по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности: указанные доказательства не относимыми для рассмотрения и разрешения дела и не могут быть положены в основу решения суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В письменном отзыве представитель Администрации <адрес> указал, что если наследников у Д.В.Т. и М.П.Т. не окажется, то их доли в спорном домовладении должны согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ перейти в собственность муниципального образования. П 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации -городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, в связи тем обстоятельством, что спорное домовладение находится на территории муниципального образования городского округа Иваново, доли умерших Д.В.Т. и М.П.Т. должны перейти в собственность данного муниципального образования. Суд первой инстанции не рассматривал данное обстоятельство при вынесении решения. Представитель просил обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в решении не нашла отражение позиция Администрации <адрес>, изложенная в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. В решении суд первой инстанции указывает, что Администрация <адрес> оставляет принятие решения на усмотрение суда, однако в отзыве было указано, что Администрация <адрес> просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Кроме того, указал, что истица знала, что не имеет право на доли. Она могла оформить данные доли в судебном порядке. Считает, что истица злоупотребляет правом, т.к. для разрешения данного спора в суде оснований не было и никто не препятствовал оформить данные доли у нотариуса.

Истица ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу не признала. В письменном отзыве указала, что довод Администрации <адрес> о том, иск следует предъявлять к прежним собственникам, является неправомерным. Так, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М.П.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец должен был предъявлять свои требования к умершим гражданам, противоречит действующему законодательству, так как в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», очевидно, освещается ситуация, при которой прежние собственники имущества сохраняют правоспособность.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не анализировалось наличие или отсутствие наследников к имуществу Д.В.Т. и М.П.Т., не соответствует действительности. В частности, в решении ясно отражено, что согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., наследственные дела к имуществу Д.В.Т. и М.П.Т. не заводились (абз.10 стр.2).

Утверждения Администрации <адрес>, что она не является надлежащим ответчиком, противоречат доводам, изложенным в жалобе ранее. Так, представитель указал, что спорное домовладение находится на территории муниципального образования городского округа Иваново, следовательно, доля умерших Д.В.Т. и М.П.Т. должны перейти в собственность данного муниципального образования. В такой ситуации указания п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом соблюдены и иск предъявлен надлежащему ответчику - администрации <адрес>, которая оспаривает возникновение права собственности у истца в силу приобретательной давности, считая себя собственником имущества. Довод ответчика об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения иска, является неправомерным. Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Все указанные условия присутствуют в рассматриваемой ситуации, так как истец получил жилой дом во владение добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, следует отметить, что спорное имущество принадлежало её дальним родственникам, оно не было получено им в результате противоправных действий. Она владела имуществом открыто, как своим собственным. Доказательствами открытости владения являются также квитанции об оплате коммунальных платежей, квитанции об оплате налогов, страховые свидетельства по государственному обязательному страхованию жилого дома. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец не скрывал своего владения, оно было очевидным для третьих лиц, так как истец открыто пользовался имуществом и нес бремя его содержания (ст.ст. 209 и 210 ГКРФ). Эти сведения могут быть получены из письменных доказательств. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих требований. Следует также заметить, что ни истец, ни суд первой инстанции не утверждал, что у истца возникло право собственности в силу наличия данных документов, на что делает акцент ответчик в своей апелляционной жалобе. Указанные документы предоставлялись для подтверждения одного из условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в указном жилом доме с 1993 года. Данный довод подтверждается показаниями истца, письменными доказательствами, показаниями свидетелей. При этом согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Поэтому данный довод также был исследован в судебном заседании и подтвержден показаниями истца и свидетелей. Истец владел имуществом как своим собственным не по договору. Данный довод также был исследован в судебном заседании и нашёл своё подтверждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы, суд пришёл к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № … по ул. …, <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: М.Т.Т.-6/30 долей, Д.В.Т.-2/30 доли, М.П.Т.-2/30 доли, М.Г.И.-11/90 долей, П.Р.И.-49/90 долей, что подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения отдела по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.Т., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению филиала по регистрации смерти по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.Т.Т. заведено наследственное дело. Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу М.Т.Т. являются. О.М.А., М.А.Д., З.Н.А.; наследственное имущество, в том числе, состоит из 6/30 долей в праве общей собственности на жилой дом № … по ул. …, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ О.М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю №, на 1/2 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано).

После смерти П.Р.И. также заведено наследственное дело. Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону, принявшим наследство, к имуществу П.Р.И. является М.Г.И.; в состав наследственного имущества, в том числе, входят 49/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … <адрес>; на наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

О.М.А. и М.Г.И. унаследованные ими доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарили истцу.

Так, согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ О.М.А. подарила, а истец приняла в дар 6/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с договором дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. подарил, а истец приняла в дар 49/90 долей и 11/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с этим истцу в настоящее время принадлежат 78/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Отдела по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу Д.В.Т. и М.П.Т. не заводились. Соответственно довод апелляционной жалобы Администрации <адрес> о том, что судом первой инстанции не анализировалось наличие или отсутствие наследников к имуществу Д.В.Т. и М.П.Т. не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции тщательно проверены сведения о том, с какого времени истица проживает, пользуется домовладением и несет бремя его содержания. Данные обстоятельства были подтверждены представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей и налогов, а также свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. В исходе дела свидетели не заинтересованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения требований истца, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции проанализированы имеющиеся по делу доказательства и правомерно применены нормы права. Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо-гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истец спорными долями жилого дома, принадлежащими на праве общей долевой собственности Д.В.Т. и М.П.Т. по 2/30 доли каждому, владеет, пользуется непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным имуществом более 15 лет, иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанциями, основаниями к отмене принятого решения они не являются

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации <адрес> является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н. Ступников.