АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4к ООО «ТПК Радуга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4., обращаясь в суд с иском к ООО «ТПК Радуга» о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика приобрела товар - мобильный ПК ASUS F83VF Т4400 14/3Gb/250/GT220 lGb/DVDRVW|WiFi серийный номер A3N0AS7491413ДД.ММ.ГГГГ7 руб. В период гарантийного срока у компьютера выявился недостаток - DVD-RW привод не читает диски. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги, при этом просила провести ответчика проверку качества товара, предложив выдать ей направление в авторизованный сервисный центр, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила письменный ответ на ее претензию, в котором, ответчик возложил обязанность по проведению проверки качества на истца и предложил ей обратиться самой в авторизованный сервисный центр для проверки качества компьютера. Истец обратилась в указанный ответчиком авторизованный центр, где ей отказали, ссыпаясь на то, что они не производят проверку качества. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22877 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 15000 руб., также просила взыскать с ответчика штраф в доход государства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 42322,45 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 руб., расходы за товароведческую экспертизу в сумме 4000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 300 руб., взыскать соответчика штраф в доход государства.

В судебном заседании истец поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика приобрела товар - мобильный ПК ASUS за 22877 руб. В период гарантийного срока у компьютера выявился недостаток - DVD-RW привод не читает диски. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, при этом просила провести ответчика проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении её требований и в нарушение закона возложил на неё обязанность по проведению проверки качества товара, предложив самой обратиться в авторизованный сервисный центр «…». В центре ей отказали, указав, что они не производят проверку качества. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. В период рассмотрения дела судом истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр «…», который выдал заключение об имеющихся в компьютере недостатках, что привод не читает диски, причиной этому может быть как наличие пыли, так и производственный дефект. Заключением судебной товароведческой экспертизы был установлен производственный дефект ПК, который не является существенным. В связи с этим, истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. Полагает, что ответчик, в нарушение Закона, не выполнил свою обязанность по проведению проверки качества. Наличие (либо отсутствие) недостатка товара, а также характер недостатка, доказывалось истцом самостоятельно в судебном порядке. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 42322,45 руб. ФИО4 считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к ответчику, связанное с выявившимся недостатком в работе привода оптических дисков. Истцу было предложено передать товар для производства диагностики, однако она отказалась это сделать. В связи с чем, ей было предложено самостоятельно обратиться в специализированный сервисный центр «Грант-Сентябрь» для проверки качества товара. Представитель ответчика полагает, что в ином случае спора не было, поскольку ответчик изначально указал истцу на возможность гарантийного обслуживания изделия и был не согласен лишь на удовлетворение неправомерного требования о возврате стоимости изделия в целом. Считает, что обязанности по проведению экспертизы в данном случае, у продавца не было. Дефект, выявленный специализированной сервисной организацией, является несущественным и может быть устранен в установленные сроки в гарантийном порядке. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось произвести ремонт компьютера, однако, она настаивала на возврате стоимости товара, с требованием о производстве ремонта к ответчику не обратилась. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просил в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Торгово-промышленная компания «Радуга» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 тыс. руб. компенсация за причинение морального вреда в сумме 2 тыс.руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 тыс.руб., а всего 16400руб. С ООО « С торгово-промышленной компании «Радуга» в доход бюджета муниципального района взыскан штраф в размере 666 тыс.руб., госпошлина в сумме 400руб., а всего 6400руб. В Удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик ООО «ТПК «Радуга» не согласилось с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой. Судом неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению для разрешения дела, сделаны выводы, не соответствующе обстоятельствам, а так же неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, истец, действительно приобрел у ответчика спорный персональный компьюте<адрес>, имело место обращение к ответчику со стороны истца, связанное с выявившейся неполадкой в работе привода оптических дисков (DVD-RW). Дефект, является несущественным и может быть устранен в установленные сроки в гарантийном порядке - на это потребителю было указано непосредственно при обращении. Учитывая, что ФИО4 настаивала на возврате уплаченной за товар стоимости, ей было указано, что применительно к персональным компьютерам (как технически сложным товарам) законодателем установлен особый прядок и условия удовлетворения таких требований. В частности, ч.3 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного компьютера в рассматриваемой ситуации (принимая во внимание очевидное отсутствие прочих предусмотренных условий - как то: истечение 15-дневного срока, отсутствие длительных систематических восстановлений по другим недостаткам) необходимо было наличие существенного недостатка, каковым неполадки в работе копеечной опции являться не могут. Это общение с администратором магазина происходило в присутствии ряда сотрудников, однако впоследствии в обмене мнениями был вынужден принять участие так же штатный специалист предприятия по правовым вопросам. Тем не менее, истец упорствовал, отказываясь от реализации иных правомочий, предусмотренных действующим законодательством. В связи с тем, что законодательством предусмотрена процедура определения наличия и причин возникновения недостатков в товаре, приобретенном потребителем, продавцом было предложено передать товар ответчику - для последующей передачи в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, необходимой для постановления формального решения по заявляемому требованию. Истец отказался передать товар ответчику. Таким образом, ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества принадлежащего истцу изделия. По мнению ответчика это свидетельствует об исключительной недобросовестности истца. Судом же в решении, вопреки действительности, указывается, что «у ответчика была реальная и фактическая возможность провести проверку качества в присутствии истца», и что ответчик, в нарушение требований законодательства, «возложил данную обязанность на истца». В действительности, истцу было предложено в случае отсутствия доверия к ответчику и при условии соблюдения прочих установлений законодательства самостоятельно доставить товар в специализированную сервисную организацию, с тем, чтобы гарантировать неприкосновенность изделия от ответчика. Из буквального толкования ч.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность у продавца провести экспертизу возникает лишь в случае спора о причинах возникновения недостатка, а не при желании потребителя выяснить степень его существенности (которая уже определена). В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства, степень существенности недостатка подлежит подтверждению стороной, ссылающейся на это как на обоснование своих требований (ст.56 ГПК РФ). Соответственно, в рассматриваемой ситуации у ответчика не было обязанности за свой счет содействовать истцу в противоправных попытках выдать безосновательные требования за правомерные. Истец настаивал на том, что выявленный недостаток существенный и позволяет требовать удовлетворения его заявления. Экспертное заключение опровергло доводы истца. Следовательно, проведенная по ходатайству истца экспертиза в процессуальном смысле не привела к положительным итогам — на основании проведенных исследований был сделан вывод об обоснованности отказа ответчика в неудовлетворении противоправного требования истца. Мировой судья нарушил требование ст.98 ГПК РФ, предписывающее распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, ответчик просил суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК «Радуга» ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Истица ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу не признала. В письменном отзыве указала, что апелляционная жалоба является необоснованной. При предъявлении потребителем претензии, продавец должен определить: будет ли проводиться проверка качества, либо вопрос будет решен незамедлительно. При необходимости проверки качества продавец должен затребовать товар у потребителя, либо уведомить покупателя о том, что будет проведена проверка качества с указанием места проведения, даты и времени. Именно проверка качества единственный способ установить действительно ли товар ненадлежащего качества, а также выявить причину такого качества товара. Факты того, что продавцом не исполнены обязанности по реализации требований претензии, добровольно не проведена проверка качества нашли своё подтверждение в суде первой инстанции. Довод о том, что ответчиком предлагалось передать товар, а истец отказался от его передачи, является необоснованным. Так, при принятии претензии сотрудником магазина сделана пометка о том, что на товаре имеются механические повреждения, следы вскрытия техники. Данный факт впоследствии был опровергнут. Однако подобное поведение заставило принять решение о том, что техника будет храниться у неё, а о дате и времени проверки качества просила уведомить. Довод о том, что таким образом продавец был лишен возможности осуществить проверку качества неубедителен, т.к. уже из ответа на претензию ясно, что продавец доказывать некачественность товара не собирается, а рекомендует это сделать покупателю своими силами в СЦ «…», заведомо зная, что данный центр не работает напрямую с потребителем. Данный факт ответчиком не опровергался и нашел свое подтверждение в суде.

Довод о том, что у ответчика не было обязанности по проведению экспертизы также необоснован. Уже в период рассмотрения дела в суде был поставлен вопрос о проведении проверки качества товара для решения вопроса о причине происхождения брака в товаре, т.к. продавец настойчиво ссылался на неправильную эксплуатацию со стороны покупателя. ДД.ММ.ГГГГ СЦ «Гранд-сентябрь» дал заключение о том, что заявленная неисправность существует, но причину возникновения неисправности не озвучил. Поскольку данное заключение по сути не решило спорный вопрос о причине возникновения неисправности и о его существенности судом ставился вопрос о назначении экспертизы с возложением расходов на истца. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток имеет производственный характе<адрес> о том, что в экспертизе не было необходимости несостоятелен. Экспертное заключение в полной мере позволяет сделать вывод о том, что ответственность за недостаток спорного товара несет продавец, а, следовательно, и обязанность по оплате экспертизы лежит на нем. Поскольку товар на гарантии, то в силу п. 1 ст. 18, ст.ст. 22,23,30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе заявить требования по своему усмотрению, равно как и о полном возмещении убытков.

Довод о несущественности недостатка не снимает ответственности продавца перед потребителем, а, поэтому не освобождает от обязанности перед ним. У продавца было достаточно времени и возможности урегулировать проблему. Указанные обстоятельства также судом исследованы. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, вводя суд в заблуждение относительно нарушенных норм при вынесении судом решения. На основании изложенного, просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрела товар персональный ПК-ASUS F83VF Т4400 14/3Gb/250/GT220 lGb/DVDRVW|WiFi серийный номер 40AS7491413"ДД.ММ.ГГГГ7 руб. В период гарантийного срока у компьютера выявился недостаток: - DVD-RW привод не читает диски.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. В соответствии с письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований и предложил истцу провести проверку качества самостоятельно в авторизованном сервисном центре «…».

Истец обратилась в указанный ответчиком авторизованный сервисный центр, где ей было отказано в проведении диагностики. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 22877 руб.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства верно установлено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, проведенной СЦ «…», ноутбук марки ASUS F83VF Т4400 14/3Gb/250/GT220f Gb/DVDRVW|WiFi серийный номер A3N0AS7491413 имеет заявленный истцом недостаток)VD-RW привод не читает диски. Данный недостаток вызван заводским браком и носит производственный характер возникновения и не является существенным. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что довод представителя ответчика об отсутствии претензии со стороны истца об устранении недостатка товара к ответчику, не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца в этой части, следовательно, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что ООО «ТПК «Радуга» не возражает против производства ремонта компьютера в рамках гарантийного обслуживания, исковые требования истца о понуждении ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказался передать ответчику товар для проведения проверки качества, не может быть принят во внимание, поскольку не являлся основанием к отказу в ее проведении и Законом не установлена обязанность истца передать и оставить товар у продавца для проведения проверки качества. Истец обратился с претензией к ответчику, у последнего была реальная и фактическая возможность провести проверку качества товара в присутствии истца, но ответчик в нарушение Закона возложил данную обязанность на истца, предложив ей самой обратиться в авторизованный сервисный центр «…». Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что довод представителя ответчика о том, что обязанности по проведению экспертизы в данном случае, у продавца не было, не основан на Законе, поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара и проверку его качества обязан был провести ответчик, а не истец. При этом следует отметить, что истица обоснованно отказалась сдать ответчику ноутбук, поскольку на заявлении он сделал запись о наличии механических повреждений, которые впоследствии своего подтверждения не нашли.

Утверждение ответчика о том, что на момент обращение к нему истицы уже была определена степень существенности недостатка, не соответствует действительности. В частности, из ответа на претензию не видно какой был недостаток и не указана его существенность.

Довод ответчика о неправильном взыскании расходов по судебной экспертизе, является необоснованным по следующим основаниям. В частности, из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что при частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом ответчик не указал методику расчёта и не указал, в каком конкретном размере ему должны быть возмещены расходы по экспертизе. Цель, для которой назначалась судебная экспертиза, была достигнута. Её результаты положены в основу решения, поэтому оснований для уменьшения расходов по оплате за экспертизу не имеется.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и основаниями, к отмене принятого решения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТПК» Радуга» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «ТПК «Радуга» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «Радуга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н. Ступников