О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО1, с участием представителей истцов Павленко И.В., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО4 и ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «МУП ЖХ-4» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья,

У с т а н о в и л :

ОАО «МУП ЖХ №», обращаясь в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, свои требования мотивировало тем, что ответчики проживают в квартире № … дома № … по пер. … <адрес> и ненадлежаще оплачивают коммунальные услуги. Указанный дом находится в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ Квартира, в которой проживают ответчики, находится в их собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность. Для подготовки искового заявления и представительства своих интересов в суде истец привлек специалистов ООО «…», которому за оказанные услуги произвел оплату в размере 1000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 5493руб.15 коп., пени -168 руб.62коп., расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы за получение справки из МКУ МФЦ в <адрес> в размере 30 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается представителем истца исключительно в случае наличия у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. В настоящем иске данное требование не соблюдено. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд - ФИО3, которая не является ни штатным работником истца, ни адвокатом. Следовательно, ФИО3 не имеет право подписывать и подавать иск от имени истца, а также представлять его интересы в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 также незаконно получены персональные данные с нарушением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», что также свидетельствует о том, что ФИО3 не имела права подписывать исковое заявление и подавать иск к ответчикам от имени истца, а также представлять интересы истца в судебном заседании. На основании изложенного ответчики просили исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и вынести в отношении истца и МКУ МФЦ в <адрес> частные определения в связи с нарушением ими положений ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании представители истца возражали против оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности. Кроме того, представитель истца ФИО3 ранее указывала, что не допускала нарушения требований № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», поскольку между истцом и МКУ МФЦ в <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была получена справка о лицах, зарегистрированных в <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, от ее имени в деле участвует представитель по доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО7 об оставлении искового заявления ОАО «МУП ЖХ №» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья без рассмотрения было отказано.

Не соглашаясь, с указанным определением ФИО6 и ФИО7, обратились с частными жалобами. В них они указали, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Указал, что ФИО3 не имеет полномочий на подписание от имени ОАО «МУП ЖХ №» искового заявления и подачу такого заявления в суд. Она не является адвокатом, не является работником ОАО «МУП ЖХ №», а является работником ООО «…». ОАО «МУП ЖХ №» передало данной компании и ФИО3 персональные данные. При этом сам истец получил его персональные данные незаконно от МКУ МФЦ в городе Иванове и передал их третьему лицу, чем нарушил требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-152-ФЗ «О персональных данных». Полагал, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ суд обязан защитить их права, в том числе, право на конфиденциальность персональных данных. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению (статьи 2, 18, 46 Конституции РФ, статью 7, часть 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»); нарушил нормы гражданского процессуального права (части 1 статьи 226 ГПК РФ). Суд первой инстанции формально указал часть 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не дал правовой оценки применения указанной нормы права в совокупности с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, а также в совокупности с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Частью 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. На основании указанной нормы права суд пришел к выводу, что ФИО3 вправе подписывать и подавать иск от имени организации, работником которой она не является. Ответчики полагали, что ст.ст. 49, 53 ГПК РФ не отменяют требования ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ о том, что только адвокаты или работники, состоящие в штате организации, могут представлять данную организацию в суде. Таким образом, ФИО3 не вправе представлять в настоящем деле интересы истца, в том числе, подписывать исковое заявление.

На основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ОАО «МУП ЖХ №» должно быть оставлено без рассмотрения, так как подписано и подано лицом, не имеющим в силу закона полномочий на его подписание и предъявление иска. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению (часть 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), нарушил абз. 4 ст. 222 ГПК РФ). Кроме того, суд не выяснил имеет ли право ООО «Ивановская компания высоких технологий» оказывать правовые услуги ОАО «МУП ЖХ №» и представлять в суде его интересы. На основании изложенного просили оставить исковое заявление ОАО «МУП ЖХ №» без рассмотрения, вынести в отношении МКУ МФЦ в городе Иванове и ОАО «МУП ЖХ №» частные определения.

ОАО «МУП ЖХ №» не согласилось с частными жалобами. В письменном отзыве указало, что ссылка ответчиков на ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является необоснованной. В данном случае в качестве иного федерального закона подлежат применению именно нормы ГПК РФ, а именно ст. 49, 53. Доводы ответчика о том, что ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является специальной нормой права, конкретизирующей требования общей нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, несостоятельны. В данном случае необходимо принять во внимание Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, которым он признал положения части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2Х 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 12_3 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. После данного решения Конституционного Суда организации получили право привлекать для защиты своих интересов в арбитражном суде представителей, не имеющих статуса адвоката и не состоящих в трудовых отношениях с представляемой организацией. Положения п. 5 ст. 59 АПК РФ, а также п. 5.1 в связи с введением в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ были признаны утратившими силу. В тексте мотивировочной части данного Постановления Конституционного Суда указано, что: «В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адво­катов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы. Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе, при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроиз­водстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации дан­ного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.» Таким образом, на основе системного анализа норм законодательства Конституционный Суд РФ признал за организациями право выбора в качестве представителей лиц, не имеющих статуса адвоката. Следовательно, у ответчиков нет никаких оснований рассматривать положения ст. 48 ГПК РФ в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяющей организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности ко­торых является оказание юридической помощи, выступать в суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, поскольку данная системная связь в действующей системе правового регулирования не соответствует статьям 19, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление ОАО «МУП ЖХ №» подписано и подано лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, зафиксированные в надлежащей доверенности.

Далее, ответчик основывает доводы жалобы на нарушении ОАО «МУП ЖХ №» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Однако ни в рамках гражданского, ни в рамках административного судопроизводства данный вопрос не рассматривался, соответственно факт нарушения не установлен. Заявление ответчика о нарушении его прав не свидетельствует о том, что его права действительно нарушены. Данный вопрос не является предметом рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «МУП ЖХ №» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, кроме того, его решение никоим образом не влияет на обязанность ответчика оплачивать услуги по содержа­нию и ремонту общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме, закреплен­ную ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, и правомерность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности. Суд справедливо отметил, что в случае, если ответчики считают, что их права нарушены, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что прямо предусмотрено ст. 3 ГПК РФ с самостоятельным иском, предметом которого и будет являться рассмотрение вопроса о законности либо незаконности действий истца и МКУ МФЦ в <адрес>, связанных с использований персональных данных ответчиков. Статья 222 ГПК РФ таких оснований оставления искового заявления без рассмотрения как нарушение прав ответчиков действиями истца и другими лицами не предусматривает. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО7 об оставлении искового заявления ОАО «МУП ЖХ №» без рассмотрения и отказ в удовлетворении данного ходатайства являются правомерными. На основании изложенного просили частные жалобы ФИО4 и ФИО7 без удовлетворения.

Представителя истца ОАО «МУП ЖХ №» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы частной жалобы признали необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве указала, что доводы частной жалобы соответствуют действующему законодательству и жалоба должна быть удовлетворена в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности частных жалоб.

Мировым судьей на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что исковое заявление ОАО «МУП ЖХ №» к ФИО4 и Н.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья подписано ФИО3, действующей от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность наделяет ФИО3 полномочиями, в том числе, на подписание и предъявление иска. Из выписки штатного расписания истца за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании истца должности юриста не имеется. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ивановская компания высоких технологий» был заключен договор возмездного оказания услуг и согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности в судебные участки мировых судей, а также в суды общей юрисдикции; составление и подача заявлений о выдаче судебного приказа; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ФИО3 является специалистом по претензионно-исковой работе ООО «…», что подтверждается приказом о приеме её на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «…» и ФИО3

Мировым судьей при вынесении определения верно определены нормы права, подлежащие применению. Так мировой судья указал, что согласно ст. 131 ч. 4 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом, которым в данном случае является ГПК РФ. В связи с этим мировой судья верно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Данные выводы согласуются с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ указывающей, что судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Таким образом, довод частных жалоб о том, что ФИО3 не имела право представлять интересы истца, является необоснованным. Соответственно суд первой инстанции исходя из вышеприведенных правовых норм и имеющихся в материалах дела документов, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, зафиксированные в надлежащим образом оформленной доверенности и, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о нарушении истцом и МКУ МФЦ в <адрес> прав ответчиков в виду нарушения положений ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» предметом спора не являлся. При этом ответчикам разъяснялось право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском, что прямо предусмотрено ст. 3 ГПК РФ, предметом которого и будет являться рассмотрение вопроса о законности либо незаконности действий истца и МКУ МФЦ в <адрес>, связанных с использованием персональных данных ответчиков. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что ст. 222 ГПК РФ таких оснований оставления искового заявления без рассмотрения, как нарушение прав ответчиков действиями истца и другими юридическим лицами, не предусмотрено.

В частных жалобах заявители, не соглашаясь с выводами мирового судьи, не привели предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При вынесении определения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона и подробно изложена в мотивировочной части определения. В связи с чем, доводы частных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, частные жалобы ФИО4, ФИО7 является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «МУП ЖХ-4» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья оставить без изменения, а частные жалобы ФИО4 и ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Ступников.