АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Чекушиной М.В. и ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, свои требования мотивировал тем, что жилой дом № … по ул. … <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ему-52/100 доли, ФИО4-26/100 доли, ФИО10-22/100 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1168 кв. м. Спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования. С момента приобретения ответчиком ФИО4 доли дома, порядок пользования спорным участком не сложился. Кроме того, после вселения ФИО4 стороны имели намерение в соответствии с долями права собственности на жилой дом приватизировать земельный участок. В связи с этим сторонами было проведено межевание земельного участка, заказана в специализированной организации схема раздела участка на 3 части, подготовлен проект соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Поскольку порядок пользования спорным участком между сторонами не сложился, то в соответствии со ст. 35 п. 1 ЗК РФ необходимо определить порядок с учетом долей в праве собственности на дом. Для определения передаваемой каждой из сторон части участка истец обратился к О.А.С., которым был составлен план границ земельного участка. При этом спорный участок был разделен на 3 части, соответствующие размеру долей собственников в праве собственности на дом. Так, доле истца соответствовала часть участка, обозначенная на плане как 1-А и 1-Б, доле ФИО4- часть участка по номерами 3-А, 3-Б, доле ФИО10-часть участка, обозначенная на плане по<адрес>. Также сторонами был подготовлен текст соглашения о порядке пользования спорным участком, который ФИО4 отказалась подписать. Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 200 рублей, расходы, связанные с получением выписки из государственного земельного кадастра, оплатой кадастровых работ и работ по определению границ участка и вариантов его раздела, итого 2900 рублей. На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым №:24:030551:61, в соответствии с долями в праве собственности на дом; выделить истцу в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, обозначенную на плане границ частей общего земельного участка по<адрес>-А и 1-Б; выделить ФИО4 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, обозначенную на плане границ частей общего земельного участка по<адрес>-А и 3-Б; выделить ФИО10 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, площадью 1168 кв. м, с кадастровым № …, обозначенную на плане границ частей общего земельного участка по<адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей и судебные расходы на изготовление документов и плана границ земельного участка в сумме 2900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что спорным земельным участком стороны должны пользоваться совместно. Однако Чекушина М.В. занимается самопроизволом, в частности, поменяла старый забор, который принадлежал истцу, на новый забор, не спросив по этому поводу мнение истца; ответчик также пользуется сараем, лит. Г 3, который на основании правоустанавливающих документов принадлежит на праве собственности истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что истец обоснованно просит определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из долей жилого дома в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Имеющийся в материалах дела план границ спорного земельного участка, составленный кадастровым инженером О.А.С., разработан последним исходя из долей жилого дома, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. Данный план, как пояснил в ходе рассмотрения свидетель О.А.С., является наиболее рациональным, с учетом интересов каждой стороны. Иных вариантов определения порядка пользования спорным участком, при которых возможен самостоятельный вход ответчику Чекушиной М.В. на свою часть участка, не имеется, хотя данные варианты также кадастровым инженером продумывались и просматривались. Тот факт, что внешние границы спорного участка в установленном законом порядке не закреплены, не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что при проведении работ свидетелем О.А.С. границы участка уточнялись, претензий со стороны соседей близрасположенных домов к внешним границам спорного участка не имеется. Кроме того, спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании ответчик ФИО10 принятие решения по данному делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что ее интересы настоящий спор не затрагивает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчик исковые требования не признала и пояснила, что долю дома она приобрела в 2010 году. При покупке доли дома бывший собственник отдала ответчику от сарая, лит. Г 3, ключи. Проход к дому истцу ответчик и ее семья никогда не загораживали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что предложенным вариантом определения порядка пользования спорного земельного участка нарушаются права ответчика Чекушиной М.В., которая будет лишена самостоятельного доступа на свою часть спорного участка. По мнению представителя ответчика, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился, придомовой территорией (передней частью участка) истец и ответчик Чекушина М.В. пользуются совместно, соответствующий порядок пользования имел место еще до того, как она приобрела долю дома. Чекушина М.В. на свои личные денежные средства возвела новый забор, что также свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным участком. Истец просит установить новый порядок пользования спорным участком, не имея для этого оснований. Мнение истца о том, что надворные постройки принадлежат на праве собственности исключительно ему, является ошибочным мнением, поскольку стороны являются собственниками долей дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, куда входят и надворные постройки, также находящиеся в общем пользовании сторон. Кроме того, границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, что является препятствием к определению порядка пользования спорным участком. Вариант порядка пользования, который предложил истец, разработан кадастровым инженером исключительно по просьбе истца, с учетом его мнения и интересов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание представитель 3 лица-Администрации <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, Чекушиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

Истец ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой. В ней указал, что решение подлежит отмене. Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так мировой судья отказал в удовлетворении требований по причине того, что не установлены границы земельного участка. Указанный вывод суда противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сторонние, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, указанная статья ЗК РФ определяет, как должен определяться порядок пользования земельным участком между собственниками расположенного на нем здания. Он как собственник доли в праве собственности на жилой дом при недостижении соглашения с иными собственниками об определении порядка пользования земельным участком, имеет право обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. Суд ссылаясь на ст. 7,38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сделал вывод, что земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Однако суд не дал оценку тому, что кадастровый учет в отношении земельного участка проведен. Следовательно данный земельный участок сформирован. Вывод мирового судьи о том, что для определения порядка пользования земельным участком установление границ участка и его площади является обязательным, не основан на законе. Порядок определения границ участка регламентирован ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законом порядке до дня вступления в силу названного закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим законом. Таким образом, спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком и в отношении него может определяться порядок пользования. Ст. 35 ЗК РФ не требует предварительного установления границ земельного участка и его площади. Вывод суда о том, что у сторон имеется возможность оформить все изменения спорного земельного участка и его границ в административном порядке не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Так суд не учел, что без согласия Чекушиной М.В. данные изменения внести не возможно. Утвердить межевой план и внести в сведения государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении площади земельного участка можно только по совместному заявлению всех собственников дома. Чекушина М.В. отказывается обращаться с таким заявлением. На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Фогель Н.В. жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Кроме того, указала, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без учета положений ЗК РФ, где определен порядок пользования земельным участком собственниками дома. Мировой судья в решении указала, что необходимо поставить данный земельный участок на кадастровый учет и никаких препятствий для этого не имеется, однако свидетель О. пояснил, чтобы в административном порядке данный участок поставить на кадастровый учет, необходимо согласие всех сособственников. Согласие Чекушиной на постановку земельного участка на кадастровый учет не имеется, и в данном случае получается, что её доверитель лишен права определить порядок пользования данным земельным участком, не смотря на то, что данный участок является объектом недвижимости. В материалах дела имеется акт согласования границ с соседями, согласованы границы. Варианты определения порядка пользования истец предоставлял. Также отметила, что представителем ответчика говорилось о том, что сложился порядок пользования, но если посмотреть решение суда, то мировой судья вообще не исследовал данное обстоятельство, и отказано было в удовлетворении иска совершенно по другим основаниям. Фактически по существу дело не было рассмотрено. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и считается ранее учтенным. Кроме того, утверждения представителя ответчика о варианте раздела земельного участка представленного истцом неудобен для истца, но других каких -либо вариантов ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу не признала. Собственником домовладения являются три собственника, второй собственник ФИО10 объяснила суду, что порядок пользования земельным участком сложился давно. Что касается земельного участка, который находится в пользовании истца и Чекушиной, то часть участка находилась в общем пользовании. Часть земельного участка обеспечивает проход на участок, который находится у Чекушиной и другим способом пройти на этот участок невозможно. ФИО1 предлагает перегородить эту часть земельного участка, снести сарай и на этом месте построить ворота, чтобы истец пользовался самостоятельным выездом, а Чекушины должны проходить на свой земельный участок, обходя весь земельный участок со стороны, или проделать себе дорожку. Такой раздел нарушает права Чекушиных, т.к. они не смогут пользоваться в полном объеме своим земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушает ничьих прав. Сами границы земельного участка не определены. Кроме того, с решением суда согласилась администрация <адрес>. На основании изложенного, просила суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>ово в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве отмечено, что в жалобе не указано по каким основаниям заявитель полагает нарушенными нормы материального права. Кроме того, истцом не доказан факт того, что земельный участок сформирован. В апелляционной жалобе заявитель ссылается в качестве единственного доказательства на показания свидетеля ФИО6 Однако документального подтверждения указанного факта истцом не представлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке не определено. На основании изложенного, просил суд оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что жилой дом № … по ул. … <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: истцу принадлежат 13/25 долей, ФИО10-11/50 долей, ФИО4-26/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 35,155-156, 221-222, 228).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7 в связи с чем, ей присвоена фамилия Чекушина М.В. (л.д. 106).

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1168 кв. м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательств не установлены, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В ней указано, что сведения о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют (л.д.- 10). Согласно сообщению ФБУ «КП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение не поступали. Аналогичные сведения содержатся и в сообщении Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54а, 167).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства верно определены нормы права, подлежащие применению, и установлено, что в силу ч. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ФЗ «О землеустроительстве», Правилами установления на местности границ объектов землеустроительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др. нормативно-правовыми актами). Согласно п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Инструкцией по межеванию земель предусмотрен порядок формирования межевого дела. Судом установлено, что проект межевого дела до настоящего времени в установленном законом порядке не утвержден, что сторонами по делу не отрицается.

Статья 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. Установление границ земельного участка на местности - это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Такое установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, земельным участком, которым пользуются стороны, его границы не определены, в связи с чем такой земельной участок не являются индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность каких-либо действий с ним(Раздел, выдел, определение порядка пользования и т.п.). Объектом же гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого заявлены требования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по смыслу положений ЗК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что местоположение границ спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлено, а площадь спорного земельного участка в разных документах варьируется (согласно кадастровой выписке-1168 кв. м, а согласно представленного проекта межевого плана-1146+(-)12 кв. м), соответственно в спорной ситуации установление границ участка и его площади является обязательным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несмотря на то, что спорный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка могут и должны вноситься в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был ранее уже учтен, не может быть принят во внимание.

Доводы истца о том, что отсутствие согласия Чекушиной М.В. не является основанием к отказу в определении порядка пользования земельным участком и такое согласие не является обязательным, проверены и признаны несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что проект межевого дела не утверждён и границы не определены в связи с отсутствием согласия Чекушиной. Однако, ФИО1 с требованиями о согласовании местоположения границ земельного участка в суд не обращался. В частности, в соответствии со ст. 22 Закона « О государственном кадастре недвижимости» одновременно с подачей заявления в орган кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка представляются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Этот документ требуется в случае, если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, а представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ. Указанная статья прямо предусматривает, что если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, то сведения о результате проведения этого согласования должны быть включены в межевой план. Так как согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/0878 "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета" до вступления в силу Приказа Минюста России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке..." при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N П/327, то в качестве документов, свидетельствующих о соблюдении порядка согласования границ земельного участка, представляются:

- акт (акты) согласования границ земельного участка; - извещения (вызовы) лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства; - возражения о согласовании местоположения границ земельного участка, не отраженные в акте согласования (при наличии таких возражений).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Указанные требования мировым судом соблюдены. Доводы, которые указал истец в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Чекушиной М.В. и ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н. Ступников