АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агрохимия» к ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрохимия», обращаясь в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязалась выполнить ряд действий, связанных с ликвидацией юридического лица: подготовить документы, подать их для регистрации и т.д., за что ответчику было выплачено 6000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако работа не выполнена, а уплаченная по договору сумма не возвращена. В связи с этим на сумму 6000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 2 года и 254 дня. Размер ставки рефинансирования Банка России на день возникновения денежного обязательства составляет 10,5%. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит всего 1704,50 руб.(6000 руб.*10,5%*2=1260 руб., 6000 руб.*254 дня*10,5%:360 дней=444,5 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 1704,50 руб., расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования части взыскания судебных расходов уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в спорной ситуации имеет место не фискальный спор, а спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг в виде составленного приходного кассового ордера, по которому ответчик получила 6000 руб. для подготовки документов по ликвидации юридического лица ООО «Агрохимия». Данный ордер оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, юридическое лицо не ликвидировано. Договора об оказании услуг в виде отдельного документа не существует, но, по мнению представителя истца, сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии между ними правовых отношений, вытекающих из договора об оказании услуг. В бухгалтерском балансе юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строках под кодами № и № цифра 6-это именно та сумма, которую ответчик получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом доверенности, выданной ООО «Агрохимия» на имя ответчика с целью совершения всех необходимых действий по ликвидации предприятия, не сохранилось, данная доверенность выдавалась в 1-ом экземпляре, в противном бы случае доверенность, оформленная на имя ответчика, была бы представлена суду. Представитель истца полагает, что в случае, если контрагент выполняет принятые на себя обязательства, он должен представить доказательства о встречном исполнении, например доказательства размещения в газете объявлений о ликвидации юридического лица, квитанции об оплате госпошлины, акт выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий исполнение встречного обязательства или документ, подтверждающий возвращение денежных средств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее ответчик исковые требования не признала и пояснила, что деньги по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она от ООО «Агрохимия не получала. Однако подпись в ордере и расшифровка денежной суммы 6000 рублей написаны ответчиком по просьбе ФИО2, которая пришла к ответчику и попросила заполнить пустой ордер для других целей, не имеющих отношение к спорной ситуации. Действительно ранее представители истца приходили к ответчику и просили ее поработать в долг, отчего она отказалась и лишь их проконсультировала. В имеющихся в материалах дела документах о бухгалтерской отчетности общества, спорная денежная сумма 6000 рублей нигде не указана и не фигурирует, что является недопустимым, за исключением уточненного отчета. Спорный ордер заполнен ненадлежащим образом, имеется исправление в месяце, нет расшифровки подписи лица, выдавшего денежные средства, нет прочерков в тех местах, где ордер не заполнен, не имеется наименование договора, на основании которого выданы денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску и, кроме того, пояснила, что спорные 6000 руб. должны быть отражены в строке под ко<адрес> в строке под ко<адрес> декларации по налогу на прибыль ООО «Агрохимия» за 2009 год, чего в данном случае не имеется. Следовательно, спорная ситуация является смоделированной. Настоящий иск предъявлен не в защиту нарушенных прав истца, а в ущерб интересам ответчика. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрохимия» к ФИО6 о взыскании убытков были удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО «Агрохимия» была взыскана сумму убытков в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Агрохимия» было отказано.

Ответчик ФИО6 не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой. В ней указала, что с истцом не заключала договор об оказании услу<адрес> сторон не обговаривались, срок выполнения услуги по подготовке документов процедуры не устанавливался. Истец не отрицал, что договор не заключался. Поскольку ордер от ДД.ММ.ГГГГ является финансовым документом, он не может служить доказательством гражданско-правовых отношений и доказательством заключения сторонами договора об оказании услу<адрес> на себя не принимала обязательств по оказанию услуг по ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агрохимия» является действующим юридическим лицом. В расходном кассовом ордере нет четкого разъяснения какие обязательства должны исполняться. Доводы истца, о достижении договоренности о выполнении работы по ликвидации предприятия, ни чем не подтверждены, договор об оказании услуг на данную работу не заключен. Подготовка документов по ликвидации не является обязательством ликвидировать организацию, а только подготовить документы к её ликвидации (ксерокопирование оригиналов, заполнение заявления). Так же она не принимала на себя обязательство подать объявление в газету, письменные доказательства по данному факту истцом суду не представлены. Произвести полную процедуру ликвидации организации трудоемкая работа и стоимость этой услуги гораздо выше чем 6000 руб. Обязательство по подготовке документов она выполнила, длительный период времени ждала, когда руководство придет за документами, но никто не приходил. Кроме того, она не согласна с процентами за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства она получила основательно, свои обязательства выполнила, в расходном кассовом ордере срок выполнения обязательства не указан. Считает, что оплата представителю денежных средств в размере 5000 руб. завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимия» оформлен расходный кассовый ордер №, согласно которому ответчику были выданы деньги в сумме 6000 руб. для подготовки документов по ликвидации (л.д. 32). Данный ордер подписан директором К.Т.А. (л.д. 56-57), главным бухгалтером К.И.А. (л.д. 58) и ответчиком, что последней в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Также судом первой инстанции достоверно установлено, что деньги в сумме 6000 руб. были выданы ответчику для помещения объявлений в газету о ликвидации предприятия. Ответчик должна была предпринять первоначальные меры, направленные на ликвидацию юридического лица, предусмотренные ст. 63 ГК РФ и ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные деньги должны были быть израсходованы ответчиком на какие-либо иные цели. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала на себя обязательств по оказанию услуг по ликвидации организации, судом первой инстанции тщательно проверялся и своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей верно определены нормы права, подлежащие применению, и установлено, что между сторонами сложились фактические отношения на предмет выполнения услуг по ликвидации ООО «Агрохимия». Общество ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику 6000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №, содержащий все необходимые реквизиты и, в том числе, скрепленный подписями сторон. Из данного ордера видно, что ответчик выразила волеизъявление оказать юридическому лицу услуги, подписав документ лично, и, получив за это 6000 руб. Следовательно, ФИО6 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по ликвидации юридического лица, которые на момент судебного разбирательства не были выполнены, что подтверждается выпиской из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агрохимия» является действующим юридическим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование соответствующих отношений производится в соответствии со ст. ст. 779-781 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ был выписан расходный кассовый ордер №, который зарегистрировали в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, и выдача из кассы предприятия наличных денежных средств отражена в кассовой книге за 2009г. ООО «Агрохимия».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 782 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по оказанию услуг и денежную сумму в размере 6000 рублей до настоящего времени не вернула. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 руб., исходя из 8.25% ставки рефинансирования.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оно является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами мирового судьи, не привёл предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, дал им правовую оценку в соответствии с нормами ГПК РФ. При принятии решения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО6 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агрохимия» к ФИО6 о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н. Ступников.