Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-272 г.Иваново
6 июля 2010г.
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителей истца Юриной Г.Р. и Кудиновой М.Н., представителя ответчика и третьего лица Докучаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Т.Б. к Администрации г.Иваново о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкова Т.Б., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Иваново, свои требования мотивировала тем, что она является собственником дома ...., по ..., г.Иваново и имела намерение приватизировать земельный участок пл.1522 кв.м, находящийся при доме. Однако ответчик отказал в этом, сославшись на то, что данный участок превышает максимальные нормы предусмотренные решением № 547 Ивановской городской Думы от 24.10.2007г. «Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Согласно данному решению максимальный размер земельных участков составляет 1200 к.м. По мнению администрации г. Иваново п.4 указанного решения определяет, что в случае, если размер земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, и который поставлен на кадастровый учет до вступления в силу решения № 233 Ивановской городской Думы от 27.09.2006 года, превышает максимальные нормы, установленные п. 1 указанного решения, то для данного земельного участка его размеры являются максимальными нормами. По сведениям Территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области её земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.07.2008 года, т.е. после вступления в законную силу вышеуказанных решений Ивановской городской Думы. Летом 2009г. ответчик повторно отказал ей в приватизации земли, сославшись на то, что спорный участок зарезервирован на 7 лет для строительства автодороги общего пользования городского значения согласно решению №-636 Ивановской городской Думы от 26.12.2007г. «О резервировании земель для муниципальных нужд города Иваново». Указала, что в соответствии с ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, она имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, который находится в её пользовании. На основании изложенного она просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 1522 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030224:17, расположенный по адресу: г. Иваново, ..., ...л.д.-5-8).
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов площадью 1522 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030224:17, расположенный по адресу : г.Иваново, ..., ...л.д.-131-132).
Представители истицы Юрина Г.Р. и Кудинова М.Н. в письменных объяснениях поддержали предъявленные требования по доводам, аналогичным в исковом заявлениил.д.-69-72, 97-101).
Представитель Администрации г.Иваново Докучаева Е.Ю. иск не признала. В письменном отзыве указала, что ст. 49 ЗК РФ предусматривает изъятие земельных участков в исключительных случаях, к таким случаям относится размещение автомобильных дорог, а в ч. 4 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд, в частную собственность не предоставляются. В ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится указание о том, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Согласно решению Ивановской городской Думы от 26.12.2007 № 636 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Иванова» земельный участок по ..., ... зарезервирован для муниципальных нужд города Иванова - строительства автодороги общего пользования городского значения. Указанное решение принято в соответствии с Генеральным планом города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006г. № 323 и было опубликовано 29.01.2008. Данное решение вступило в силу до даты обращения истицы в администрацию города с заявлением о возможности приватизации земельного участка. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении дел, связанных с выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат оценке доводы о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов соответствующих органов власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд. Позиция администрации города о невозможности приватизации земельных участков при их нахождении в зоне предполагаемого строительства автомагистралей основана на анализе действующего законодательства, а также существующей судебной практике. Решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № 547 «Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся на территории города Иванова в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляющий 1200 кв. м. Из п. 4 данного решения следует, что в случае, если размер земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, и который поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в силу решения Ивановской городской Думы от 27.09.2006г. № 233, превышает максимальные нормы, установленные пунктом 1 вышеуказанного решения, то для данного земельного участка его размеры являются максимальными нормами. Решение вступило в силу 20.10.2006г. По сведениям отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет 30.07.2008, то есть после вступления в силу вышеупомянутого решения(№-547) Ивановской городской Думы. Поэтому испрашиваемый земельный участок не соответствует предельным размерам участков, предоставляемых гражданам в собственность. Также в заявке № 2126 от 27.11.2008 Бочковой Т.Б. не указан вид права, на основании которого используется земельный участок. Доказательств предоставления земельного участка по ... предыдущим собственникам в постоянное бессрочное пользование (или на ином праве) истцом не представлено. В данном случае согласно п. 4 ст. 3 ФЗ -137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при передаче земельного участка, который находится в фактическом пользовании гражданина, применяются правила предоставления земельных участков в собственность, установленные статьей 36 ЗК РФ, со всеми ограничениями, установленными ЗК РФ и федеральными законамил.д.-42-45).
Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом ... Докучаева Е.Ю. представила аналогичный письменный отзывл.д.-50-53).
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Ивановской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствиел.д.-54).
Суд заслушав, представителей истца Юрину Г.Р. и Кудинову М.Н., представителя ответчика и третьего лица Докучаевой Е.Ю., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Бочкова Т.Б. 30.05.2002г. купила у ФИО1 ..., по ..., г.Иваново о чём свидетельствует договор купли-продажил.д.-110). Затем этот дом истица продала Громову П.В., а впоследствии она вновь купила у него данное домовладение 25.03.2008г., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008г.л.д.-11,10). При названном доме имеется земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного земельного кадастра недвижимости л.д.-13-14). Из неё следует, что площадь земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки из земель населенных пунктов, составляет 1522кв.м.
Имея намерение приобрести указанный участок в собственность, истица обратилась к Администрации г.Иваново, но ей в этом было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении её заявления явилось то, что её земельный участок поставлен на кадастровый учёт после вступления в законную силу решений Ивановской городской Думы №-233 от 27.09.2006г. и №-547 от 24.10.007г. и, что её участок зарезервирован для строительства дорогил.д.-28,29).
Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении предъявленного иска по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность».
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзац 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусматривает исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не подпадают.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Приведенные нормы закона не были приняты ответчиком во внимание. Также указанные нормы Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Ссылка ответчика на п.4 ст.28 ЗК РФ признана необоснованной. В частности, указанная норма регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. Между тем в п.1 указанной статьи определяется на основании какого права могут быть предоставлены земельные участки гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Правовое содержание термина "предоставление" при обращении к отношениям по приобретению прав на земельные участки из публичной собственности означает для уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение о передаче гражданину либо юридическому лицу земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности на основании права, установленного названным пунктом. Поэтому предоставление земельного участка следует отличать от действий по переоформлению права на земельный участок или от иных действий по изменению вида права, на основании которого лицо участок использует. Земельный участок предоставляется лицу, которое до этого не обладало на него правами. При переоформлении (изменении) же права на участок лицо уже владеет и пользуется (или по крайней мере пользуется) участком на основании какого-либо права. Поэтому вновь "передавать" землю такому лицу нет необходимости. В данном случае речь идёт только об изменении правового титула, на основании которого лицо осуществляет пользование и владение землей. Поэтому к правоотношениям, сложившимся между истицей и администрацией г.Иваново по вопросу приватизации земельного участка, как указано выше подлежат применению положения ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В п. 4 ст. 3 N 137-ФЗ от 25 октября 2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1). Между тем согласно разъяснениям ВС РФ под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком (ответ на вопрос № 46 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утв.постановлениями Президиума ВС РФ от 03 и 24 декабря 2003 года"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 3). В связи с тем, что к возникновению права собственности у истицы на домовладение ...., по ..., г.Иваново привели, в том числе и сделки, совершенные до 01 июля 1990г. (договор дарения от 04.11.1958г., свидетельство о праве на наследство от 06.08.1981г., договор дарения от 14.08.1981г.), она имеет право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. Поэтому, приведенные нормы ЗК РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые сослалась Администрация г.Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Ссылка представителя ответчика на практику арбитражных судов и п.4 постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» является несостоятельной, поскольку указанный пункт касается споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность и данный пункт не относится к предмету настоящего судебного спора.
С учётом вышеизложенного следует вывод о том, что истица является добросовестным приобретателем права собственности на домовладение ...., по ..., г. Иваново и в связи с этим приобрела право бессрочного пользования земельным участком. Факт приобретения дома подтверждается вышеуказанными правоустанавливающими документами, которые соответствуют по форме и содержанию всем требованиям закона. На момент рассмотрения дела они ни кем не оспорены и недействительными не признаны. Данные документы имеют сведения о приобретении домовладения у лиц, которые вправе были его отчуждать, что подтверждается техническими паспортами, имеющих записи о смене собственников домал.д.-24, 15).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2001 № 16-11 по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Близинской Т. В. указал, что до 1990г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
В дальнейшем в ходе проведения земельной реформы законодатель параллельно с процессом возрождения частной собственности на землю обеспечивал гражданам по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с переоформлением имеющегося правового титула.
Земельным Кодексом РСФСР в редакции от 27.12.1926г. был определен порядок землепользования, в том числе и бессрочно (ст.ст. 2,10,11). Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.).
В соответствии с нормами земельного законодательства (ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г., ст. 35 Земельного кодекса РФ) при переходе права собственности на жилой дом к истице вместе с этим объектом переходили в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданных в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку переоформление правового титула земельного участка землепользователями не производилось, неделимый земельный участок перешел в фактическое пользование истицы Бочковой Т.Б., являющейся собственником домовладения в целом, то на основании вышеуказанных норм следует вывод о том, что земельный участок у истицы находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее истице домовладение, перешло в её фактическое пользование от ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право в силу п.3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ у неё сохранено.
Вместе с правом собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271 и 552 ГК РФ истица приобрела право на использование всего земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме (включая право на приватизацию), что и прежние собственники. Следовательно, в соответствии со ст.ст.15, 20,35 ЗК РФ истица имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Истица пыталась оформить земельный участок в порядке приватизации, но ей в этом было отказано. Вследствие этогоэтим, решить вопрос в ином порядке, кроме как в судебном, у истицы возможности не имеется.
Следует отметить, что в соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. По смыслу указанной нормы случаи невозможности предоставления в собственность граждан земельных участков должны быть прямо предусмотрены в ЗК РФ или иных федеральных законах. При этом специальная норма- ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ в её совокупности с п.2 ст.15 ЗК РФ не содержит запрета на предоставление в собственность земельного участка, пусть и расположенного в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд, но занятого объектом, право собственности, на который принадлежит определенному лицу.
Таким образом, ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ предусмотрен случай, когда земельный участок, занятый находящимся в собственности лица объектом недвижимости, может быть предоставлен в частную собственность при условии нахождения этого земельного участка в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд. Иное толкование указанных норм ЗК РФ приведёт к нарушению принципа земельного законодательства РФ о равном доступе граждан к получению в собственность земельных участков, предусмотренного ст.15 ЗК РФ.
Доводы ответчика о невозможности предоставления истице в собственность спорного участка вследствие того, что его межевание и постановка на кадастровый учёт была произведена после вступления в силу решений Ивановской городской Думы №- 233 от 27.09.2006г. «Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», №-547 от24.10.2007г. «Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства»(Далее решение №-233 и 547), признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Так, по решению № 547 максимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составил 1200 кв.м. Согласно данным Ивановского городского филиала ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ивановской области предварительная площадь земельного участка истицы как ранее учтенного по материалам оценочной описи земельных участков г. Иваново составляла 1555 кв.м.л.д.-128). Это обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка от 22.01.2008г.л.д.-113). Площадь земельного участка фактически, находящегося в её пользовании в настоящее время по материалам установления границ на местности, составляет 1522 кв.м. Согласно п.4 решения № 547 в случае, если размер земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, и который поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в силу решения Ивановской городской Думы от 27.09.2006 N 233 "Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" (в соответствии с п.5 вступил в силу со дня опубликования 20.10.2006г.), превышает максимальные нормы, установленные п. 1 указанного решения, то для данного земельного участка его размеры являются максимальными нормами.
Отказывая в оформлении прав на земельный участок площадью 1522 кв.м. по мотивам превышения его площади предельной нормы, ответчик неправомерно полагал, что участок истицы был поставлен на кадастровый учет по материалам межевания, проведенного по заявке истицы 30.07.2008г., то есть после вступления в силу указанного решения. В действительности же её земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.12.2004г., когда ему присвоили кадастровый номер и внесли в государственный кадастр недвижимости, т.е. данный участок является ранее учтённым, по которому внесены сведения о площади (1555 кв.м.) без уточнения границ. В тоже время границы спорного участка были определены на местности до 27.09.2006 года посредством установки заборов по его периметру. Координаты указанного земельного участка были определены до указанной даты по системе координат 1963 года. Сведения о координатах содержатся в данных Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области, что подтверждается техническим проектомл.д.-120). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом указанного земельного участка, выпиской из государственного земельного кадастра от 22 января 2008 годал.д.-113). Согласно формам В.2, В.5, В.6 к указанному кадастровому плану имеется чертеж (схема) границ указанного земельного участка, описания которых произведено по координатам и указаны координаты точек границ спорного земельного участкал.д.-114,115,116).
В судебном заседании также выяснено, что в 2008г. по заявлению Бочковой Т.Б. проводилось межевание для уточнения местоположения границ и площади с целью внесения изменений в кадастр, а не для постановки земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 04.07.2008г.л.д.-92). Также из распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №1989-ра от 25.06.08г. видно, что Бочковой Т.Б. предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением площади земельного участка л.д.-95). Поэтому следует вывод о том, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет до 27.09.2006г., т.е. до вступления в силу решения №-233. Вследствие этого в силу п.4 решения № 547 для спорного участка его размер площадью 1522 кв.м. является максимальной нормой.
Утверждение ответчика о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет 01.12.2004г. была произведена на основании оценочной описи в целях определения стоимости земельного участка и размера платы за пользование земельным участком, не имеет юридической значимости, поскольку в решениях Ивановской городской Думы №-233 и №-547 не указана цель постановки земельного участка на кадастровый учет, а достаточен лишь сам факт постановки земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, результаты межевания на момент разрешения спора ни кем не оспорены.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела следует вывод о том, что Бочкова Т.Б., являясь собственником жилого дома .... по ..., Иваново, имеет гарантированное законом право предоставления ей в собственность земельного участка, находящегося у неё на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доказательств того, что истица самоуправно заняла спорный участок, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика об отсутствии у истицы оснований для предоставления ей спорного земельного участка в собственность, проверен и признан несостоятельным в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учётом изложенного исковые требования Бочковой Т.Б. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1, 15 28, 36 ЗК РФ, ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.8, 271, 552 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бочковой Т.Б. к Администрации г.Иваново о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Бочковой Т.Б. в порядке приватизации право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов площадью 1522 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030224:17, расположенный по адресу : г.Иваново, ..., ....
Взыскать в пользу Бочковой Т.Б. с Администрации г.Иваново в счёт возмещения расходов по госпошлине 200(двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий : Ступников В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010г.
Председательствующий: Ступников В.Н.