Дело № 2-397 23 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Иваново в составе:
Председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием истца Шишковой Н.В.,
Ответчика Абрашина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 июня 2010 года гражданское дело по иску Шишковой Н.В. к Абрашину Е.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шишкова Н.В. обратилась к Абрашину Е.Н. о взыскании убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 декабря 2008 года на пер. … на мосту через р. … г. Иваново произошло ДТП с участием транспортного средствав под управлением Абрашина Е.Н., принадлежащего Шишковой Н.В. и транспортного средства, принадлежащего Белову И.Н. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные повреждения.
Для восстановления причиненных повреждений, истец обратилась к специалисту, имеющему сертификат на выполнение соответствующих работ. В соответствии с Актом выполненных работ для ремонта от 10.01.2009 года и товарными чеками, по которым приобретались необходимые запасные части, затраты, которые были понесены истцом составили 58 928,0 рублей. Истец считает, что действиями ответчика, ей причинены убытки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 928,0 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В судебном заседании пояснил, что сумма ущерба была им частично погашена, о чем имеются расписки на сумму 52 450 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав административный материал по ДТП № …, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что транспортное средство принадлежит истице л.д. 34).
26 декабря 2008 года истец ответчику выдала доверенность простой письменной формы на управление вышеуказанным транспортным средством, сроком на один год л.д. 58).
Судом установлено, что 28 декабря 2009 года ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. … в направлении от ул. … в сторону ул. …, на участке проезжей части в районе моста через р. … по ул. … г. Иваново, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Белова И.Н., двигавшегося во встречном направлении прямо, тем самым ответчик нарушил п.10.1. ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП ответчиком не отрицаются.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ГО Иваново производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (административный материал по ДТП № …).
В результате ДТП транспортное средство истицы получило повреждения задних дверей, заднего бампера, задней панели, правого фонаря, правого заднего угла, заднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, а так же имелись скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л.д.11, административный материал по ДТП № …).
Из пояснений истца следует, что истец сдавала в аренду свой автомобиль ООО «…», между ней и ООО «…» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Ответчик не был трудоустроен у истца, ему была выдана только рукописная доверенность на управление автомобилем истца.
Согласно договору б/н аренды транспортного средства от 10 декабря 2008 года Шишкова Н.В. и ООО «…» заключили договор аренды транспортного средства.
Согласно договору «Арендодатель» – Шишкова Н.В. передает, а «Арендатор» – ООО «…» принимает транспортное средство во временное владение и использование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату, предусмотренную настоящим договором для пассажирских перевозок.
Согласно п.2.1.5. договора Арендодатель обязан в течении всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сдаваемого в аренду транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в случае ДТП по вине экипажа, восстановление транспортного средства идет за счет арендодателя.
В соответствии со ст. 635 ГК РФ, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
То есть, члены экипажа должны состоять с арендодателем в трудовых отношениях и подчиняться трудовому распорядку. Распоряжения арендодателя, относящиеся к обязанностям работника по техническому, технологическому, организационному и. т.п. управлению ТС, а также его технической эксплуатации-обязательны для членов экипажа. Сам арендодатель отвечает за своих работников.
Из обозренной трудовой книжки ответчика, из пояснений истца, ответчика следует, что он не был трудоустроен ни у истца, ни у ООО «…».
Порядок оплаты за выполненную работу ответчиком складывался следующим образом. Истица получала доход от аренды своего транспортного средства по договору от 10 декабря 2008 года от ООО «…». Ответчик заработную плату от истца не получал, получал доход (вознаграждение) от выручки по перевозке пассажиров сверх установленного плана, выручку сдавал в ООО «…». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и истца и ответчика.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем не были соблюдены требования ст. 635 ГК РФ, ответчик не был трудоустроен у истца, а поэтому данный договор нельзя расценивать как договор аренды транспортного средства с экипажем.
Поскольку ответчик не трудоустроен у истца, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком должны применяться нормы ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 этой же статьи убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих возражений ответчиком представлена расписка из которой следует, что истец получила от ответчика за аварию транспортного средства, совершенную 28 декабря 2008 года, деньги в размере 25 200 рублей. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела истец.
Ответчиком так же представлены записи из тетради, где имеются даты, суммы и чья-то подпись.
Суд не принимает во внимание доводы истца, ни доводы ответчика о том, что данные суммы уплачивались, как следует из пояснений истицы в счет ущерба, причиненного транспортному средству, другими авариями, когда транспортным средством управлял ответчик, и то, что по утверждению ответчика это те суммы, которые он уплачивал в счет расходов по ремонту транспортного средства, понесенных истцом в результате аварии от 28.12.2008 года.
Данные записи не содержат информации кем, в счет каких обязательств уплачивались эти денежные суммы и вообще выплачивались ли.
В связи с причиненными повреждениями транспортному средству истцом был произведен ремонт. Согласно Акту выполненных работ, справке ИП Е.А. стоимость ремонтных работ составила 34 900 рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для устранения повреждения, согласно представленным товарным и кассовым чекам составляет 24 028 рублей л.д. 14-28, 66).
На основании изложенного, учитывая, что часть расходов на восстановление транспортного средства истцу ответчиком выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 33 728 рублей (58 928 – 25 200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 211,84 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишковой Н.В. к Абрашину Е.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Абрашина Е.Н. в пользу Шишковой Н.В. убытки в размере 33 728 рублей.
Взыскать с Абрашина Е.Н. в пользу Шишковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 08 июля 2010 года.