Дело № 2-498 13 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,
С участием прокурора Кролева Д.С.
При секретаре Тихоновой О.В.,
С участием истца Руднева Э.А., представителя ответчика Шапыгиной А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в г. Иваново дело по иску Руднева Э.А к ООО «Ивановский комбинат детского питания » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выплате премиальной оплаты, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.А обратился в суд с иском к ООО «Ивановский комбинат детского питания » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выплате премиальной оплаты, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 07 апреля 2009 года истец был принят на ООО «Ивановский комбинат детского питания » технологом, 27 мая 2010 года- уволен с предприятия по собственному желанию. Считает, что был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку этого требовал директор, пояснив, что в противном случае он будет уволен за нарушение. Кроме того, в период с октября 2009 года по май 2010 года истца незаконно и необоснованно лишали премиальной платы.Незаконными действиями ответчика ему -истцу причинен моральный вред. Просит восстановить его в должности технолога ООО «Ивановский комбинат детского питания »; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ; обязать ответчика выплатить премию за работу в октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, апреле, мае 2010 года ; взыскать компенсацию морального вреда -100 000 рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном размере, уточнив, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет -20 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Шапыгина А.Г. исковые требования не признала, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В части удовлетворении заявленных требований о понуждении к выплате премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, апрель 2010 года просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности,пояснила суду, что истец уволился по собственному желанию, никакого принуждения к написанию заявления не было. Распоряжения руководителя о лишении премий истец не обжаловал, а значит был с ними согласен.
Суд,выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № 87-кп от 7 апреля 2009 года Руднев Э.А. был принят на работу технологом производства соков в ООО « Ивановский комбинат детского питания», 07апреля 2009 года с Рудневым Э.А. был заключен трудовой договор (л.д. 69,70). 5 ноября 2009 года согласно поданного заявления на основании приказа от 5.11.09 г. № 374 /1-кп истец был переведен технологом в цех производства цельномолочной продукции. (л.д. 71-73)
Приказом № 160-ку от 27 мая 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут, истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию(л.д. 74, 75).
Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении им было написано по требованию директора, а не по собственному желанию.
Согласно п. п.«а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт вынужденного написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Свидетель Б.., допрошенный в судебном заседании показал, что об обстоятельствах увольнения истца ему известно лишь то, что возникли какие-то проблемы с результатами анализа молока, при разговоре Руднева с директором об увольнении и написании заявления он лично не присутствовал.
Свидетель П. показал, что со слов Б., Е. ему стало известно, что на Руднева оказывали давление, в связи с чем он полагает, что Руднев под нажимом был вынужден написать заявление об увольнении, При разговоре Руднева и директором он не присутствовал, при каких обстоятельствах Руднев написал заявление об увольнении –ему не известно.
Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения о признании увольнения незаконными по следующим основаниям. Свидетели не присутствовали при разговоре директора с истцом, о факте и обстоятельствах увольнения им известно со слов других лиц, которые также очевидцами происшедшего не являлись. Как следует из табеля учета рабочего времени в день увольнения истца свидетель Б. не работал, П.. находился на больничном листе.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца по собственному желанию допущено не было, требования ст.ст. 80 ТК РФ работодателем соблюдены.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В материалах дела имеется заявление Руднева Э.А. от 27 мая 2010 года об увольнении его по собственному желанию.(л.д. 74).В судебном заседании истец пояснил суду, что заявление об увольнении им было написано у себя в кабинете, при этом из посторонних лиц никто не присутствовал.
Доводы истца о том, что в его адрес директором высказывались угрозы «накрыть колпаком», « нигде не устроишься», «уволим по статье», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт нарушения Рудневым распоряжения директора по приему молока от 26.05.2010 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако по данному факту за ненадлежащее выполнение своих обязанностей приказом № 60 от 27.05.2010 г. Рудневу Э.А был объявлен выговор.Законность данного приказа истцом не оспорена. Издание приказа свидетельствует об уже принятом директором решении в виде наказания и отсутствии какого-либо намерения на увольнение Руднева Э.А.
Истцом заявлены исковые требования о понуждении к выплате премиальной оплаты за работу в октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, апреле 2010 года, май 2010 года.
Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности в отношении взыскания премиальной оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года.
В силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора при его наличии в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ежемесячно получая заработную плату и расписываясь в ведомости о ее получении, Рудневу Э.А. было известно о том, что ему не начислена премиальная оплата в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала, с которым он был ознакомлен при приеме на работу. (л.д. 54-76).Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.Ссылка истца на то, что ранее он не обращался в суд, так как не хотел «связываться с начальством» не является основанием для восстановления срока. Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о понуждении к выплате премиальной оплаты за работу в октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года.
Премия за апрель, май 2010 года истцу также не была выплачена.
В соответствии с п. 4.5.2. Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Ивановский комбинат детского питания» основаниями для невыплаты премии в полном размере являются … грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. Основанием для лишения премии за апрель 2010 года явился выпуск продукции ненадлежащего качества вследствие нарушения технологии приготовления, производство молочной продукции –ряженки без учета заказа. Указанные обстоятельства подтверждаются : служебными записками от 15.04.10 г. и 20.04.10 года (л.д. 37,38).
Премиальная плата за май 2010 года не была выплачена Рудневу согласно п. 4.5.6. Положения, как лицу, уволенному с предприятия по собственному желанию.
На основании изложенного суд находит исковые требования Руднева Э.А к ООО «Ивановский комбинат детского питания » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выплате премиальной оплаты, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 80, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Руднева Э.А к ООО «Ивановский комбинат детского питания » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выплате премиальной оплаты, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.
Судья: И.Ю.Хрипунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2010 г.