Дело № 2-492 27 июля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд гор. Иваново
В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,
При секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 июля 2010 года дело по иску ООО «ДВК» к Сорокину Д.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Сорокину Д.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что 13.02.2008г. между ООО «ДВК» и Сорокиным Д.А. был заключен договор купли-продажи № Д000003272. По указанному договору истец передал ответчику товар: компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 04.02.2008г. П. 4.1. договора купли-продажи № Д000003272 предусматривал оплату товара покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, который в соответствии с п. 10.2 договора является приложением к нему. График платежей предусматривал 13 периодов оплаты. До настоящего времени ответчиком обязанность оплаты товара была исполнена : 13.02.2008 года – в размере 100 руб., 17.03.2008 года - в размере 3450 руб.. Иные платежи не вносились. По условиям договора не оплачено 37504 руб. В договоре п.п.7.2,7.4 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в сумме 0,5% от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства. Кроме того, п. 3.3. и п. 7.5 договора купли – продажи № Д000003272 от 13.02.2008 года предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования по причине неоплаты страховой премии цена товара изменится и составит 45 644 руб. Договор страхования № 62/009725 от 13.02.2008 года был заключен 13.02.2008 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с Сорокина Д.А. в пользу ООО «ДВК» 63 094 рубля из них: 42094 руб. - основная сумма задолженности, 21 000 руб. - сумма неустойки по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 2092 руб. 82 коп.
Представитель ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя л.д. 8).
Ответчик Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по месту регистрации. Неоднократное неполучение ответчиком судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному справкой ЦУРГ,суд расценивает как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2008г. между ООО «ДВК» и Сорокиным Д.А. был заключен договор купли-продажи № Д000003272, согласно которому ООО «ДВК» обязалось передать товар – компьютерную технику ответчику, а он в свою очередь принять товар и оплатить стоимость товара в размере 41504 руб. в рассрочку, в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, являющемся неотъемлемой частью договора л.д.11-14).
Свои обязательства по договору ООО «ДВК» выполнило полностью, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.02.2008 года л.д.15).
В соответствии с п.4 указанного договора ответчик обязался оплатить товар в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар. Согласно истории взаиморасчетов на 26.04.2010 года л.д.-18) Сорокиным Д.А. был оплачен один платеж в размере 3 450 руб. – в период с 14.03.2008 года по 13.04.2008 года, более платежи не вносились. Задолженность по договору купли-продажи № Д000003272 от 13.02.2008 года составляет 41404 руб.
В пункте 7.2,7.4 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в сумме 0,5% от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Кроме того, п. 3.3. и п. 7.5 договора купли – продажи № Д000003272 от 13.02.2008 года предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования № 62/009725 от 13.02.2008 года, заключенного 13.02.2008 года, по причине неоплаты страховой премии цена товара изменится и составит 45 644 руб. Согласно сообщению ООО «Страховая компания» Корона» договор страхования № 62/009725 от 13.02.2008 года заключенный 13.02.2008 года между ООО «Страховая компания» Корона» и Сорокиным Д.А. прекратил свое действие по причине неоплаты страхователем очередного взноса по договору страхования л.д.17)
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, за ним образовалась задолженность.
Из материалов дела и расчета истца следует, что неустойка составляет 148 779 руб.
Ст.330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 21000 руб.
В уведомлении, направленном ответчику, он предупреждается об образовавшейся задолженности л.д.-19).
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора купли-продажи № Д000003272 от 13 февраля 2008 года, иного обоснованного расчета, возражений по расчету ответчиком в суд не представлено.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражений по иску, доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, от ответчика в суд не поступило.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 486,488 ГК РФ ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДВК» к Сорокину Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Д.А. в пользу ООО «ДВК» основную сумму задолженности в размере 42094 рублей; сумму неустойки в размере 21000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2092,82 рубля, всего 65 186 руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Хрипунова И.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2010 г.