Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
дело № 2-421
10 августа 2010г. г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Коротина П.Н., представителя ответчика Малова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былининой Л.И. к ООО СК «Согласие»(филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Иваново) о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным п.11.17. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» и о взыскании судебных расходов,
У с т а н о в ил:
Истица Былинина Л.И., обращаясь в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 03.12.2009г. в г.Иваново, по ул. …, у дома … неизвестным лицом, был совершен поджог принадлежащего ей автомобиля «…». По факту поджога её автомашины 17.12.2009 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 948 ГК РФ «страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена». На основании изложенного истица просила взыскать в её пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 73029 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8тыс.руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2390 руб. 87 коп. и 500 руб. 00 коп. за составление нотариальной доверенностил.д.-5-7).
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительным 11.17 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому при расчёте страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Своё требование мотивировала тем, что данный пункт противоречит требованиям ст.948ГК РФл.д.-106).
Представитель ответчика Малов С.В. иск признал частично. Пояснил, что при исчислении суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» правомерно использовала результаты оценки рыночной стоимости годных остатков автомобиля «…». Доводы истицы о том, что она смогла реализовать эти остатки по меньшей цене, являются необоснованными. Договор купли-продажи от 21.04.2010 г. не может служить единственно верной оценкой рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Согласился, что в расчёте оценщика имелась ошибка, поэтому указал, что компания согласна доплатить ей 24 тыс.руб. В части признания недействительным п.11.17 Правил страхования иск не признал. Указал, что данный пункт не противоречит ст.948 ГК РФл.д.-57-58,110-11).
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2009г. в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. в городе Иваново по ул. … у дома … неизвестным лицом был совершен поджог автомобиля «…»(регистрационный знак …), принадлежащий Былининой Л.И. По факту поджога автомашины было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФл.д.-13). 17.02.2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемогол.д.-14). Автомобиль Былининой Л.И. застрахован в Ивановском региональном филиале ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства л.д.-9).
В связи с причинением ущерба Былинина Л.И. 04.12.2009г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам отчета независимой экспертизы ООО «…» № 857/2010 от 09.02.2010г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «…» составила 542062 руб.00 коп. и превысила страховую сумму, указанную в полисе страхования, на 11738 руб. 00 коп. По страховому возмещению истице выплатили 380952руб.78коп.
Проверяя обоснованность доводов истца о завышении стоимости годных остатков, суд выяснил, что по отчёту ООО «…» об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «…» их стоимость составила 110956 руб. 00 коп. и при их расчёте были допущены ошибки. В частности, в отчёте №-857-1/2010 в этапе №-1 цена нового автомобиля на момент выпуска (Цн) указывается экспертом в сумме 645 тыс.руб., однако согласно договору купли-продажи стоимость оцениваемого автомобиля на момент покупки составляла 561950 руб. В этапе №-2 названного отчёта стоимость необходимых для ремонта запчастей и материалов(Срзм) указана в сумме 425948 руб. Данная сумма взята из отчёта №-857/2010г. от 09.02.2010г., выполненного ООО «…», но согласно этому же отчёту она (Срзм) должна составлять 490002руб. и получаться путём сложения стоимости запасных частей без учёта износа(473802руб) и стоимости материалов(16200руб.). Таким образом, стоимость годных остатков составит 33082руб.л.д.-101-103). Поэтому разница, подлежащая взысканию с ответчика, составила 99947 руб.(553800руб./страховая сумма/-39818руб.22коп./износ/-380952руб.78 коп./страховая выплата/-33082руб./стоимость годных остатков). Однако истица на взыскании указанной суммы не настаивала и просила удовлетворить требования по стоимости годных остатков только в сумме 50956руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.М. в 1-м этапе расчёта не признал ошибку, но в тоже время и не опроверг её. Во 2-м этапе расчёта он признал наличие ошибки и указал, что стоимость годных остатков должна составить 87038руб. При таких обстоятельствах представитель ответчика Малов С.В. пояснил, что с учётом уменьшения суммы годных остатков страховая компания согласна доплатить истице 24 тысячи руб. В то же время он в полном объёме также не смог опровергнуть расчёт представителя истца. Поэтому суд соглашается с доводами Коротина П.Н. и с его расчётом в полном объёме и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 50956руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 22073руб. также признаны правомерными. В частности, согласно ч.1 ст.943, ч.1ст. 947 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Однако в нарушение указанной нормы ответчик незаконно произвёл удержания из страховой стоимости.
Довод представителя ответчика о том, что перед страхованием автомобиля истица должна была устранить повреждения автомобиля, признан несостоятельным, поскольку противоречит вышеназванным Правилам страхования.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании 22073 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании недействительным п.11.17 Правил страхования транспортных средств ООО СК «СОГЛАСИЕ» от 18.12.2006г., как противоречащего ст.948 ГК РФ. В данном случае было усмотрено неправильное толкование применение сторонами указанных норм. При таких обстоятельствах вышеназванное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2390руб. и расходы в сумме 500руб. за составление нотариальной доверенности.
Также согласно требованиям ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика 8тыс.руб за услуги представителя. С учётом сложности дела и неоднократного отложения дела данная сумма является разумной. Представитель ответчика возражений против указанной суммы не привёл.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 929, 948 ГК РФ, ст. ст.98, 100,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Былининой Л.И. к ООО СК «Согласие»(филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Иваново) о выплате страхового возмещения, о признании недействительным п.11.17. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие) и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Былининой Л.И. страховое возмещение в сумме 73029 (семьдесят три тысячи двадцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по госпошлине - 2390 (две тысячи триста девяносто) руб. 87 коп., за расходы по оформлению нотариальной доверенности- 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в части признания недействительным п.11.17. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н.Ступников.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010г.
Вступило в законную силу