Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-424
07 июня 2010 года г. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием ответчицы Алиевой С.Г. (Горсковой), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Алиевой С.Г о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Алиевой С.Г. (Горсковой) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2008г. между ООО «ДВК» и Горсковой С.Г. был заключен договор купли-продажи № Д000001521 компьютерной техники. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 23.01.2008г. Указанным договором предусмотрена оплата товара в рассрочку в соответствии с графиком платежей, предусматривающего 37 периодов оплаты и являющегося в соответствии с п.10.2 договора приложением к нему. 23.01.2008г. ответчица оплатила– 2000 руб., 05.05.2008 года – 8208 руб. Иные платежи ею не вносились. По условиям договора ею не оплачено 81214 руб. Согласно договору страхования № 1-011/62/04/НС/0080000/Ц62 от 23.01.2007 г. от 23.01.2007г., заключенному между ООО «…» и Горсковой С.Г., она должна вносить платежи по страховке. В связи с неоплатой страхователем страховой премии по графику, действие договора страхования прекратилось, цена товара 83293 руб. изменилась и составила 91422 руб. В договоре п.п.7.2,7.4 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в сумме 0,5% от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства. Согласно расчету сумма неустойки составит 40000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы основную сумму задолженности в сумму 81214 руб., неустойку - 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3624 руб. 28 коп.
Представитель ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчица Алиева С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «ДВК» признала частично и пояснила, что требования признает в сумме 81214 руб. В части взыскания с нее пеней в сумме 40000 руб., а также 8000 руб. за увеличение цены товара в связи с неуплатой страховой премии не согласна, поскольку ей не были предоставлены сведения, куда направлять платежи. Через месяц после приобретения компьютера в кредит, она из СМИ узнала, что фирма закрылась. Она успела оплатить только один платеж в центральном офисе фирмы на пл. …, при оплате очередного платежа, выяснилось, что магазин на пл. … закрыт, центральный офис также не работает. Куда оплачивать ежемесячную сумму для погашения кредита, она не знала, никаких сведений из ООО «ДВК» о смене адреса и реквизитов не поступало. Договор купли-продажи товара на руки ей не выдавался, вместе с товаром ей привезли график платежей и акт приема-передачи товара.
Суд, выслушав ответчицу, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2008г. между ООО «ДВК» и Горсковой С.Г. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № Д000001521, согласно которому ООО «ДВК» обязалось передать товар – компьютерную технику ответчице, а она в свою очередь принять товар и оплатить стоимость товара в размере 83293 руб. в рассрочку, в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору л.д.10-13). Впоследствии Горсковая С.Г. поменяла фамилию на Алиеву в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении бракал.д.-31).
В соответствии с п.2.1. договора продавцом исполнены обязательства по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.01.2008 года л.д.14).
В соответствии с п.4 указанного договора ответчица обязалась оплатить товар в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар. Согласно, истории взаиморасчетов на 12.04.2010 года л.д.-16) она оплатила 2000 руб. – 23.01.2008 года, 8208 руб. – 05.05.2008 года. Иные платежи не поступали.
Истцом предоставлен расчет образовавшейся основной суммы задолженности в размере 73085 руб., которую ответчица не оспаривает.
Суд полагает, что требование о взыскании образовавшейся основной суммы задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также в п.п.3.3, 7.5 договора предусмотрено, что при неоплате страховой премии по графику, действие договора страхования № 1-011/62/04/НС/008000/Ц62 от 23.01.2008 года прекращается, цена товара изменяется, и составляет 91422 руб.
Однако, как пояснила ответчица в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи товара, договор страхования не заключался, при приобретении компьютера ей никто не говорил в каком размере и за что, она должна оплачивать страховку.
В тоже время в силу ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование своих требований договор страхования заключенный между ООО «…» и Горсковой С.Г., в судебное заседание не представил. Кроме того, из искового заявления видно, что указанная компания была закрыта в феврале 2008г.
В претензии, направленной ответчице 17.02.2010г., она предупреждается об образовавшейся задолженности, но в ней не указана сумма основной задолженности, нет упоминания об увеличение цены товара в связи с неоплатой страховой премии по графику л.д.-17). При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о неправомерности взыскании денежных средств по изменённой цене товара по договору № Д000001521 от 23.01.2008 года из-за неоплаты страхователем страховой премии по графику и прекращения действия договора страхования. Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение обязательства, в части оплаты за товар по требованию продавца, ответственность покупателя предусмотрена в сумме 0,5 процентов от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
В части взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате за товар в сумме 40тыс.руб. л.д.-7), суд не может согласиться, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствует вина ответчицы при исполнении условий договора. В частности, суд исходит из того, что неисполнение взятых обязательств вызвано уважительными причинами. Договор купли-продажи товара ответчице на руки не выдавался, реквизитов для перечисления платежей у нее не было, магазин и офис ООО «ДВК» были закрыты, в ноябре 2008 года в СМИ опубликована информация о банкротстве фирмы ООО «ДВК».
Свидетель М. л.д.-35-36) в судебном заседании пояснила, что также приобретала в ООО «ДВК» компьютер в кредит и до настоящего времени он не погашен, поскольку магазина нет, центральный офис фирмы закрыт, куда перечислять деньги неизвестно. Последний платеж был произведен в ноябре 2008г. Из СМИ 04.11.2008г. узнала, что фирма ООО «ДВК» закрыта. В мае 2010г. ей пришло требование об уплате задолженности по кредиту, в котором не была указана сумма. Договор купли-продажи ей выдали только через месяц после приобретения товара, и тогда же он был ею подписан.
У суда не имеется оснований не доверять этому свидетелю, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания противоречий не содержат и они согласуются с другими материалами дела.
Факт банкротства истца подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009г., ликвидируемый должник – ООО «ДВК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, решением арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009г. процедура банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «ДВК» продлена до 01 июня 2010г. л.д.-19-20).
Кроме того, с июня 2008г. истцу было известно, что платежи по договору не вносятся. Тем не менее, с исковым заявлением ООО «ДВК» в суд обратилось только 05 мая 2010г., т.е. фактически через два года. Зная, что платежи не поступают, истец тем самым содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, магазины принадлежащие истцу, были закрыты, а иных адресов, куда перечислять деньги, истец ответчице не сообщил.
Ст.330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу, отсутствия вины ответчика при исполнении условий договора, суд полагает, что в требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2636 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330,348 ГК РФ ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «ДВК» к Алиевой (Горсковой) С.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой (Горсковой) С.Г. в пользу ООО «ДВК» основную задолженность в сумме 73085 руб. (семьдесят три тысячи восемьдесят пять) руб.
В удовлетворении требований о взыскании разницы цены товара в сумме 8129 руб. (восемь тысяч сто двадцать девять) руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 40000 (сорок тысяч) руб. - отказать.
В счет возмещения расходов по госпошлине взыскать с Алиевой (Горсковой) С.Г в пользу ООО ДВК 2636. (две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 42 коп.
Всего с Алиевой (Горсковой) С.Г. в пользу ООО «ДВК» подлежит взысканию 75721 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: В.Н. Ступников
Вступило в законную силу