Дело №-2-248 г.Иваново
26 августа 2010г.
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В. с участием истца Промзелёва В.Г., его представителя Манина В.П., представителя ответчика Солонуха К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промзелёва В.Г. к ООО «Крастекстиль» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Промзелёв В.Г., обращаясь в суд к ООО «Крастекстиль» свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Крастекстиль» с 1 декабря 2007г. …, а с 04.04.2008г. …, где проработал до 1 февраля 2010г. Работодатель 21 января 2010г. предупредил его о сокращении с 1.02.2010г. и предложил уволиться по собственному желанию, на что он отказался и настаивал на увольнении его по сокращению штата с соблюдением законодательства. В это же время ответчик предупредил о прекращении работы еще двоих работников, которых уволили с 29 января 2010г. В этот же день он вновь спросил про основания увольнения, про выдачу трудовой книжки и о расчете. Однако работодатель подтвердил намерение уволить его, предупредив, что 01.02.2010г. не допустит до работы. В последний день работы(29.01.2010г.) он сдал ответчику ключи от склада и ключи от служебного автомобиля с документами. 1.02.2010г. заключил договор о своем трудоустройстве с ООО «…». Ответчик ни в последний день увольнения, ни в момент предъявления иска в суд не выдал трудовую книжку с указанием причины увольнения и не выплатил причитающиеся ему деньги. Указал, что неполученный заработок в результате задержки работодателем трудовой книжки за период с 01.02.2010 года по 01.03.2010 года составил 25 000 руб. Согласно трудовому договору зарплата составляла 5000 руб. в месяц. Однако с 1.01.2009г. ответчик установил ему оклад в сумме 25000 руб. в месяц с выплатой без проведения заработной платы по бухгалтерской отчетности. По устной договоренности зарплата выдавалась без проведения ее по расчетной ведомости, а установленная трудовым договором зарплата не выплачивалась вообще. Подтверждением факта выплаты зарплаты «черным налом» является блокнот, который вел работодатель отдельно от бухгалтерских документов. Отметил, что задолженность по зарплате на дату подачи искового заявления составляла 78948 рублей. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработок, не полученный в результате задержки трудовой книжки в сумме 25000 руб., заработную плату в сумме 78948 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб. Всего просил взыскать 197448 руб.(л.д-7).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил признать свое увольнение с работы по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ 29.01.2010г. незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения считать со дня вынесения решения. Также просил взыскать с ответчика заработок, не полученный в результате задержки трудовой книжки в сумме 125000 руб. за период с 1.02 по 8.07.2010г., заработную плату в сумме 78948 руб. за период с 1.01.2009 по 1.02.2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62074 руб.82коп. за период с 1.12.2007 по 8.07.2010г., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб. Всего просил взыскать с ответчика 316022 руб. 82 коп., одновременно требовал взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя согласно договору и квитанциям об оплател.д.-102,133).
Промзелёв В.Г. и его представитель Манин В.П. в судебном заседании поддержали изменённые исковые требования. Истец пояснил, что после обращения в суд ответчик 8.07.2010 г. выдал трудовую книжку, а также приказ от 26.03.2010 о его увольнении с работы 29.01.2010 по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель лишил его возможности трудиться, не допустив к работе 1.02.2010г., предупредив об увольнении по сокращению штата. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. Истец и его представитель поддержали доводы, указанные в исковом заявлениил.д.-111-113,143).
Представитель ответчика Солонуха К.В. иск не признал. Пояснил, что истец был уведомлен об основаниях увольнения. Задержек заработной платы Промзелёву В.Г. не имелось. В соответствии с трудовым договором зарплата истца составляла 5000 руб. В подтверждение своих доводов истец представил ненадлежащие доказательства в виде ксерокопий документов, тетради, справки из банка, подписанные Л.Н. Единственным учредителем и исполнителем на тот момент являлся К.С. и именно он подписывал указанные документы. Задержек в выдаче трудовой книжки предприятие не допускало. Длительное время трудовая книжка не получена, только по вине самого истца, поскольку на адрес Промзелёва В.Г. направлялись соответствующие уведомления с просьбой придти и получить трудовую книжку, но он получил трудовую книжку лишь в судебном заседаниил.д.-113, 114 144,147).
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверив требования истца о признании незаконным увольнения с работы по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ 29.01.2010г. суд признал их правомерными. Так, судом установлено, что с 1 декабря 2007г. Промзелёв В.Г. был принят на работу в ООО «Крастекстиль», о чём свидетельствует трудовой договор и трудовая книжка л.д.- 9, 134-140).
21 января 2010г. работодатель в устном порядке предупредил истца о сокращении его должности с 01.02.2010г. и предложил уволиться ему по собственному желанию. Истец отказался написать заявление об увольнении по данному основанию и настаивал на увольнении по сокращению штата.
29 января 2010г., то есть в последний день работы, истец вновь выяснил у ответчика основания увольнения с работы. Работодатель отказался уволить его по сокращению штата, предупредив о том, что 01.02.2010г. не допустит его до работы. В этот же день Промзелёв В.Г. закончил сверять остатки на складе и передал К.С. ключи от склада, автомобиля и документы на автомобиль. В тоже время работодатель в этот же день не выдал трудовую книжку и не произвёл окончательный расчёт с работником. На следующий день истец на работу не вышел, поскольку начал искать себе другую работу и с заявлением о трудоустройстве обратился в ООО «…», что подтверждается договором №-147 от 01.02.2010г.л.д.-27). Следует отметить, что в тот период ответчик также предупредил еще двоих работников Б.И. и Л.Н. о прекращении работы, которые были уволены с работы 29 января 2010г. по соглашению сторон. Поскольку Промзелёв В.Г. впоследствии на работу не выходил, то ответчик составил акты о неявке его 1, 2, 3 февраля 2010г. л.д.-73,74,75) и на основании приказа от 26 марта 2010г. уволил его с 29 января 2010г. по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогулы, допущенные в указанные дни(л.д-79).
Проанализировав действия ответчика, суд признал их неправомерными. В частности, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Также из правовой позиции Конституционного Суда РФ(определение от 18.12.2007 N 867-О-О) следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно производить подбор, расстановку, увольнение персонала, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.1,ч.2 ст. 180, ч.3 ст. 81).
Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что осуществляя, организационные мероприятия, ответчик нарушил порядок увольнения Промзелёва В.Г. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика Солонухи К.В. Из них следует, что К.С. предупредил Промзелёва В.Г. о тяжелом положении фирмы, сказал, что К.С. не сможет оплачивать труд сотрудников, и просил подыскивать новое место работы. Все согласились с такими условиями, кроме истца. Последний отказался уволиться по собственному желанию(л.д-114).
В судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушений работодателем порядка сокращения штата и запрещения выходить истцу на работу с 01.02.2010г. Так, свидетель Б.И. показала, что в ООО "Крастекстиль" она работала в период с июля 2009г. и до января 2010г. Директор предприятия К.С. 15.01.2010г. сказал, что её должность будет сокращена 01.02.2010г. и предложил уволиться, о чём свидетельствует копия её трудовой книжкил.д.-100-101). Она была уволена по соглашению сторон, поскольку нашла работу и ни каких претензий к К.С. не предъявляла. Процедуру сокращения, предусмотренную законодательством, ответчик не производил. Она подтвердила, что 21.01.2010г. во второй половине дня К.С. вызвал Промзелёва В.Г. и объявил ему, что с 01.02.2010г. должность сокращается, он обязан доделать все свои дела, отдать ключи от склада и 01.02.2010г. на работу не выходить. После 21.01.2010г. и до 29.01.2010г. Промзелёв В.Г. завершал свои дела на складе. Следующий разговор истца с К.С. состоялся 29.01.2010г. в тот день, когда увольняли всех работников. Ключи от склада Промзелёв В.Г. сдал в конце рабочего дня К.С., который сказал ему, чтобы 01.02.2010г. на работу не выходить, на что истец ответил: - " Не выходить, значит не выходить". Промзелёв В.Г. упомянул о выплате по сокращению штата, но директор ответил, что ничего оплачивать не будет л.д.-114-116).
Свидетель Л.Н. показала, что работала в ООО "Крастекстиль" с 2006г. по 01.02.2010г. В конце января, после обеда К.С. сказал Промзелёву В.Г., что он сокращает его должность с 01.02.2010г. Ему было предоставлено время для приведения в порядок склад. 29.01.2010г. она с Промзелёвым провела сверку остатков и о результатах сообщила директору. Долгов у Промзелёва не было, он сдал склад К.С.л.д.-116-119). Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку фактов их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено. Их показания противоречий не содержат, и они согласуются с другими материалами дела.
Довод представителя ответчика Солонухи К.А. о том, что Промзелёв В.Г. не передал ни склад, ни машину опровергаются показаниями истца, показаниями свидетелей Б.И. и Л.Н.
С учётом изложенных фактов суд пришёл к выводу о том, что на предприятии имели место мероприятия по сокращению штата, которые были проведены работодателем с нарушением требований трудового законодательства.
В части соблюдения ответчиком порядка увольнения за прогулы также установлено нарушение требований трудового законодательства. Так, согласно ч. 1 п. 6 п.п. «а» ст. 81, 192, 193 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако указанные требования ответчиком не соблюдены. В частности, 20 февраля, а также 25 февраля 2010г. ответчик направил в адрес истца письма, в которых предлагал Промзелёву В.Г. подойти и дать объяснения по факту прогула л.д.-76,77). Истец не отрицал, что получил указанные письма. Он отметил, что не смог дать пояснения, поскольку 25.02.2010г., придя в офис к директору, его на месте не оказалось. В подтверждение факта своего прибытия он сфотографировал себя и жену на мобильный телефон. Данные фотографии приобщены к материалам дела л.д.-104,141,142) и кроме того, дата этих фотографий была обозрена на электронном носителел.д.-146). Суд также расценивает указанные письма ненадлежащим извещением истца, так как в них отсутствовало конкретное время, к которому он должен был прибыть для дачи объяснений по факту прогулов. Между тем акт об отказе дачи истцом объяснений по фактам прогулов ответчиком составлен не был.
Налагая взыскание, ответчик не принял во внимание обстоятельства, при которых совершён проступок. В частности, работодатель не учёл, что он сам уже фактически с 29 января 2010г. поставил работника в условия, невозможные для дальнейшей работы(забрав ключи от склада), поэтому на работу истец не вышел не по своей вине.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Однако с учетом того, что ответчик составил акты об отсутствии истца на рабочем месте 1-3 февраля 2010г., то дисциплинарное взыскание на истца могло быть наложено в срок до 01 марта 2010г. Поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен.
В силу вышеуказанных норм приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Между тем в данном приказе(от 26.03.2010г.) отсутствует запись Промзелёва В.Г. об ознакомлении с ним, либо о том, что указанный приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. При таких обстоятельствах вышеназванный приказ об увольнении истца вынесен с существенными нарушениями закона.
С учетом вышеизложенного следует вывод о том, что отсутствие Промзелёва В.Г. на рабочем месте 01-03 февраля 2010г. вызвано уважительной причиной и, поэтому у ответчика не было оснований привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Поскольку в данном споре решался вопрос о законности произведённого увольнения, то суд руководствовался п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N -2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако в нарушение этого требования ответчик не доказал указанных условий. Поэтому в соответствии с ч.4, ч.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и при этом дата увольнения должна быть изменены на дату вынесения решения судом. В настоящее время истец не трудоустроен, что подтверждается его трудовой книжкой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым запись в трудовой книжке Промзелёва В.Г. об увольнении его по п/п. «а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ признать недействительной и изменить формулировку этого основания увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. на ч.1 ст. 80 ТК РФ. Дату увольнения Промзелёва В.Г. изменить с 29 января 2010г. на 26 августа 2010г.
Также в судебном заседании установлено, что истец в исковом заявлении не просил взыскать в его пользу заработок за всё время вынужденного прогула и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В последнем, а именно: в ч. ч.1, 2, 5 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным или формулировки увольнения неправильной орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Указанная норма является императивной и поэтому суд должен взыскать с ответчика в пользу Промзелёва В.Г. заработок за всё время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2010г. по 26 августа 2010г.
Определяя размер заработка, подлежащего взысканию, суд установил, что согласно п.2.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу 5 тыс.руб.л.д.-9). Однако работодатель фактически нелегально выплачивал истцу ежемесячно 25 тыс.руб., о чём свидетельствуют показания Промзелёва В.Г. и его подписи в тетради для выдачи зарплатыл.д.-112-113, 10-23). Также, свидетель Б.И., показала, что по договору её зарплата составляла 5 тыс.руб., а фактически получала 15000 рублей. Деньги получала по тетрадке, в которой расписывались все окладчики. Деньги выдавала Л.Н., а К.С. сам лично выдал ей деньги в последний раз под расчёт. Расчётные листы на зарплату не получали. Никаких премий не выплачивали. При устройстве на работу ей сказали, что часть зарплаты будет получать официально, а часть не официально. Б.И. подтвердила, что в копии данной тетрадки за получение зарплаты стоит её подписьл.д.-116).
Свидетель Л.Н. показала, что она выдавала зарплату не по ведомости, а по тетрадке. На основании тетрадки К.С. давал ей деньги, и она выдавала зарплату. На основании данной тетрадки получали зарплату только сотрудники, которые непосредственно работали в офисе и на складе. Свидетель подтвердила, что тетрадь вела именно она, подтвердила, что в копии тетради стоит именно подпись Промзелёва В.Г. Указала, что все справки для получения кредита выдавались только с разрешения К.С. С его согласия она выдала справку за 2009г. по форме 2-НДФЛ Промзелёву В.Г. для оформления кредита. Без разрешения директора справку она выдать не могла. Тетрадь, в которой отражалась выплаченная зарплата, велась по распоряжению К.С. Указала, что изначально истец получал 12тыс.руб., потом было повышение. В 2009г. у Промзелёва В.Г. оклад составлял 25000 руб. Такую зарплату установил К.С. Премий не было. По ведомости работники зарплату не получалил.д.-117). В этой части у суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их оценка дана судом выше.
Из справок формы 2 НДФЛ о доходах Промзелёва В.Г. за 2008г. для банка ВТБ-24л.д.-86,87) и для Сбербанка РФ за 2009г. л.д.-83,84) видно, что зарплата составляла 25 тыс.руб.
Факт наличия указанной тетради также подтверждается её копией. Суд по ходатайству истца запросил её подлинник, но представитель ответчика её не представил, указав, что ему неизвестно какой документ истребовал судл.д.-146). Поэтому согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительно у ответчика имелась тетрадь, по которой в нарушение бухгалтерской отчётности производилась нелегальная зарплата.
В тоже время суд не принимает справку ответчика по форме №-2 НДФЛ, как доказательство, подтверждающее зарплату Промзелёва В.Г. в размере 5 тыс.руб., поскольку она противоречит вышеуказанным доказательствам. Так из представленной справки следует, что заработная плата истца в течение 2009г. составляла 5000 рублей в месяц, в том числе за ноябрь и декабрь, общая сумма дохода за 2009 год составила 60000 рублей, однако указанная справка датирована 24.11.2009 года, т.е. содержит сведения, которые не могли быть известны работодателю на дату составления справкил.д.-103). Также в материалах дела имеется справка по форме №- 2 НДФЛ за тем же номером и той же датой, что и указанная справка, но содержащая другие сведения о доходах истца л.д.-84). При таких обстоятельствах, справка представленная ответчиком в судебное заседание, не отвечает критерию достоверности и поэтому не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако таких извещений не имелось.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что зарплата Промзелёва В.Г. за 2009г. составляла 25 тыс. руб. Исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ средний месячный заработок также составляет 25000 руб., а средний дневной заработок - 850 руб. 34 коп. (300000/12 = 25000/29,4= 850,34). Поэтому за время вынужденного прогула с 01.02.2010г. по 26 августа 2010г. в пользу истца следует взыскать 172108 руб.94коп.(25000*6 + 850,34*26= 22108 руб. 84 коп. + 150000 руб. = 172108 руб. 84 коп.).
Требования Промзелёва В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 78948 руб. подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. Однако в нарушение ст.140 ТК РФ работодатель не выплатил истцу суммы, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, а именно невыплаченную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.12.2007 года по 29.01.2010 года.
Судом установлено, что в период с января 2009г. по декабрь 2009г. работодателем не полностью выплачивалась заработная плата. Из копии тетради, в которой имеются подписи истца, подтверждающие получение заработной платы, следует, что истцом получены денежные средства - в январе 2009г. в сумме 24700 руб.; в феврале 2009г. - 25000 руб.; в марте 2009г. - 17848 руб.; в апреле 2009г.- 12504 руб.; в мае 2009г. - 19000 руб.; в июне 2009г. - 21000 руб.; в июле 2009г. - 21000 руб.; в августе 2009г. - 21000 руб.; в сентябре 2009г.- 21000 руб.; в октябре 2009г.- 21000 руб.; в ноябре 2009г. в сумме 21000 руб.; в декабре 2009г.- 21000 руб.
С учетом того, что заработная плата истца составляла 25000 руб. в месяц, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил Промзелёву В.Г. заработную плату за 2009г. и за январь 2010г. в сумме 78948 рублей. Представитель ответчика доказательств, опровергающих этот вывод, не представил. Доказательств того, что в период работы истца имелись обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер среднемесячного заработка, ответчиком также не были представлены. На основании изложенного с ответчика в пользу Промзелёва В.Г. подлежит взысканию неполученная заработная плата за 2009г. и за январь 2010г. в сумме 78948 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал ежегодные отпуска. С учетом того, что обязанность доказывания указанного факта лежит на ответчике, денежная компенсация подлежит взысканию с ООО «Крастекстиль» за период с 01.12.2007 по 29. 01.2010г. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней(на каждый месяц за год приходится 2,3дня). Продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляет 61 календарный день(период с 01.12.2009 по 29.01.2010г.). Рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок истца составил 850 руб. 34 коп. (300000/12 = 25000/29,4= 850,34).Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации неиспользованных отпусков составляет 51870руб.74коп.(850.34рублей *61дн.).
Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Увольнение с работы с нарушением законодательства о труде, отсутствие денежных средств для содержания семьи (супруга находилась на последнем месяце беременности), наличие непогашенного банковского кредита причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. Однако с учетом разумности и справедливости и отсутствия тяжких последствий суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда с 50 тыс.руб. до 9 тыс.руб.
Требования Промзелёва В.Г. в части взыскания заработка за период задержки трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку он не доказал, что формулировка увольнения препятствовала его устройству на другую работу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2010г.л.д.-126) и квитанцией от 25 августа 2010г.л.д.-125). С учётом сложности дела и неоднократного проведения судебных заседаний суд полагает указанную сумму разумной и, поэтому в силу ст.100 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в федеральный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 8509руб.28коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.80, 81, 84.1, 127,136, 139,140, 192, 193, 391,394-396 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Промзелёва В.Г. к ООО «Крастекстиль» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Признать увольнение Промзелёва В.Г. с работы по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ 29.01.2010г. незаконным. Изменить данную формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. на ч.1 ст. 80 ТК РФ. Дату увольнения Промзелёва В.Г. изменить с 29 января 2010г. на 26 августа 2010г.
Взыскать с ООО «Крастекстиль» в пользу Промзелёва В.Г. заработок за всё время вынужденного прогула в сумме 172108(сто семьдесят две тысячи сто восемь) руб.94коп. за период с 1 февраля 2010г. по 26 августа 2010г.
Взыскать с ООО «Крастекстиль» в пользу Промзелёва В.Г. задолженность по заработной плате в сумме 78948(семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. за период с 1.01.2009г. по 29.01.2010г.
Взыскать с ООО «Крастекстиль» в пользу Промзелёва В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 51870(пятьдесят одна тысяч восемьсот семьдесят )руб.74коп. за период с 1.12.2007г. по 29.01.2010г.
Взыскать с ООО «Крастекстиль» в пользу Промзелёва В.Г. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 9000(девять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Крастекстиль» в пользу Промзелёва В.Г. расходы за услуги представителя в сумме 8000(восемь тысяч) руб.
Всего с ООО «Крастекстиль» в пользу Промзелёва В.Г. подлежит взысканию 319927(триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь)руб.68коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать госпошлину с ООО «Крастекстиль» в федеральный бюджет в сумме 8509(восемь тысяч пятьсот девять)руб.28коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий : В.Н.Ступников.
Не вступило в законную силу