З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
дело № 2-532
24 августа 2010г. г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истицы Алецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алецкой Н.А. к Сидорычеву С.Ю. о взыскании компенсации за причинение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алецкая Н.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Сидорычеву С.Ю., свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2009г. в 12 часов 25 минут она стояла со своим ребенком(в коляске) у ступенек подъезда дома № …, корпус …, по … г.Иваново, когда на нее совершил наезд автомобиль …(государственный номер …) под управлением Сидорычева С.Ю. При наезде она находилась к автомобилю спиной, поэтому не могла видеть в каком направлении двигался данный автомобиль. Неожиданно она почувствовала сильный удар сзади, от которого упала на землю. В тот момент она громко закричала от сильной физической боли и от эмоционального потрясения (шоковое состояние), которое испытала в момент наезда. Поднявшись, она поняла, что на нее совершил наезд Сидорычев С.Ю. После непродолжительной беседы уехал. Затем она позвонила на станцию скорой медицинской помощи. 18 февраля 2009г. органами ГИБДД г.Иваново было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Она полагала, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права, ей причинены нравственные и физические страдания, которые связаны с причинением физической боли. На основании изложенного она просила взыскать с Сидорычева С.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50тыс.руб.
Алецкая Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что перед наездом стояла перед ступенями своего подъезда, у дома № …, корпус …, по … г. Иваново. Ответчик наехал на нее передним правым колесом своей машины. После того, как машина её толкнула, она упала, но водитель продолжал движение и наехал ей на ботинок. Только после того, как она закричала, ответчик остановился, отъехал назад и вышел из машиныл.д.-33).
Ответчик Сидорычев С.Ю. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Письменных возражений суду не представил. О месте и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, а также путем направления sms сообщения на мобильный телефон. При таких обстоятельствах суд счёл необходимым рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований в связи с недоказанностью истицей факта совершения на неё наезда ответчиком.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истица не представила доказательств, подтверждающих наступление события, в результате которого причинён вред, факт причинения такого вреда, а также размер причиненного вреда. Так, 18 февраля 2009г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново П.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нём указано, что из-за существенных неустранимых противоречий в показаниях участников происшествия относительно самого факта наезда, а также в виду отсутствия телесных повреждений у потерпевшей, установить истинный механизм происшествия установить не представилось возможнымл.д.-6). Это постановление истица не обжаловала.
Из объяснений истицы, полученных при рассмотрении административного материала, видно, что она стояла у ступенек своего подъезда и неожиданно почувствовала удар сзади, от чего упала на землю и закричала, увидев, что ее сбила автомашина Сидорычева. Он вышел и после непродолжительной беседы с ней уехал. В результате происшествия травм тела не получила л.д. -7).
Из объяснений Сидорычева С.Ю., которые он дал при проверке факта ДТП следует, что 15 февраля 2009г. в 12 час. 30 минут, двигаясь от своего дома № …, корпус …, … задним ходом к подъезду № 2, он видел, что у подъезда стоит женщина. Когда расстояние от его автомобиля до неё сократилось до 1 метра, он увидел, что эта женщина, попятившись - упала и сразу стала кричать и ругаться в его адрес. Он вышел и подошел к женщине, а она стала вымогать деньги. Поскольку наезда на данную женщину не совершал, а та вела себя не адекватно, то он поехал по своим делам(адм.материал, л.-5).
В судебном заседании 05 августа 2010г. Алецкая Н.А. пояснила, что наезд был совершен передней частью машины, водитель на нее наехал, после чего она упала. Поясняя механизм наезда, истица указала, что машина ответчика наехала ей на левую ногу, у нее был порван сапог, ей пришлось вызвать скорую помощьл.д.-42).
В тоже время из её объяснений, зафиксированных в карте вызова скорой помощи, со слов больной указано, что разворачивающаяся машина чуть не наехала на неё, никаких жалоб на повреждения нетл.д.-22).
Работниками скорой медицинской помощи произведен осмотр истицы, никакого ущерба здоровью зафиксировано не было. Доказательств того, она впоследствии обращалась в лечебные учреждения по вопросу причинения ей вреда, истица не представила.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Г., А.Т. и А.С. также пояснили, что самого факта наезда не виделил.д.- 35-36).
Показания свидетеля А.С. о том, что произошел наезд на истицу машиной ответчика, а также о механизме наезда суд оценивает критически, т.к. ранее он дал пояснения, из которых следует, что он при совершении наезда не присутствовал. Кроме того, из пояснений истицы также следует, что свидетелей совершения на нее наезда не было.
Таким образом, пояснения, которые истица давала врачам «Скорой помощи», затем при рассмотрении административного материала, а также в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу. Имеющиеся противоречия в показаниях истицы, отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения на истицу наезда, не позволяют суду установить факт наезда на неё автомобилем … (…) под управлением Сидорычева С.Ю.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истицей не доказан факт совершения ответчиком наезда.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Поскольку истицей не доказан факт произошедшего события, в результате которого причинён вред, а также сам факт причинения вреда, то требования истицы о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1079, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 193-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алецкой Н.А. к Сидорычеву С.Ю. о взыскании компенсации за причинение морального вреда оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
Председательствующий: Ступников В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010г.
Не вступило в законную силу