Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
дело № 2-554
05 августа 2010г. г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истицы Адамчук М.В., её представителя Жильцова Е.А., представителя ответчика Малова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчук М.В. к ООО СК «Согласие»(филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Иваново) о возмещении ущерба в сумме 119899руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов за услуги представителя, за составление отчёта по об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по госпошлине,
У с т а н о в и л :
Адамчук М.В., обращаясь в суд к обществу ООО «Страховая компания «Согласие» (филиалу ООО «СК «Согласие» в г.Иваново) с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что 22.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «…»(государственный регистрационный номер …), принадлежащий ей на праве собственности. Она своевременно известила ответчика о наступлении страхового случая, и заявила в органы ГИБДД. 26 января 2010г. она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. 16 февраля 2010г. она направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответ на претензию не получен. Страховое возмещение в сумме 133825 руб. Указанные деньги были выплачены ей 15.04.2010г. в сумме 50000 руб. и 19.04.10г. в размере 83825 руб. С целью проведения ремонта автомобиля она обратилась к предпринимателю К.С., который произвел его ремонт, о чем сторонами составлен акт выполненных работ №105 от 23.04.2010г., заказ-наряд на ремонт транспортного средства от 23.04.2010г. Стоимость ремонтных работ составила 83020 руб., уплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №49 23.04.2010г. Для проведения ремонта Адамчук М.В. приобрела запасные части и расходные материалы стоимостью 170704 рубля у предпринимателя У.В. (заявка на поставку от 13.04.10г. №9, квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 19 апреля 2010 г., накладная №5 от 19 апреля 2010 г., счет-фактура №2 от 19 апреля 2010 г.). Таким образом, разница между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в сумме 253724 рубля (запчасти на сумму 170070 рублей и работы стоимостью 83020 рублей) и выплаченным ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховым возмещением (133825 рублей) составила 119899 руб. Получив страховую выплату в сумме 133825 руб., она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и представила документы о произведенном ремонте (претензия №45/37 от 04.05.10 г.). Однако ответ на претензию не получен. Фактическая стоимость восстановительного ремонта и необходимых для ремонта запасных частей превысила величину, определенную ответчиком. Указала, что все необходимые документы были предоставлены истцом в адрес ответчика 26 января 2010г. Однако частичные выплаты были произведены только 15.04.201г. в размере 50000 руб. и 19.04.10г. в сумме 83825 руб., а 119899 руб. до момента обращения в суд не выплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.10г. по 30.06.10г. составила 6107 руб. На основании изложенного Адамчук М.В. просила взыскать с ответчика 119899руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6107 руб. за период с 10.02.10г. по 30.06.10г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 8,75 % годовых из расчета 29,14 руб. в день, взыскать с ответчика 10000 руб. за расходы по оплате услуг представителя и 3738 руб. за госпошлину.
Адамчук М.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно они дополнительно просили взыскать 2 тыс.руб. за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Малов С.В. иск не признал. В своём письменном отзыве указал, что правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 19.08.2009г. являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п.11.8 правил размер ущерба определяется на основании: 1) калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 2)счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, на которую страхователь был направлен страховщиком; 3)за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по выбору страхователя. Выбор условий определения размера ущерба из вышеперечисленных указывается в полисе страхования транспортных средств. При расчете размера ущерба во внимание принимались только первые два условия. В полисе страхователя Адамчук М.В. также чётко видно, что отмечены первые два условия. Фактически размер ущерба определялся на основании оценки «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», что соответствует правилам страхования и отметкам в полисе страхования. На основании изложенного полагал, что требования истца противоречат правилам, договору страхования и удовлетворению не подлежат. Автомобиль истицы выпущен в 2002г. и при ремонте поврежденные детали были заменены на новые, поэтому получилась такая разница между оценкой компании и фактически произведенными затратамил.д.-77-78).
Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности предъявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «…»(государственный регистрационный номер …), принадлежащий Адамчук М.В. на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. В частности, повреждена крышка багажника, задний бампер, задние крылья, задний правый фонарь, задняя нижняя часть кузова, левая и правая декоративные накладки заднего бампера, заднее стекло, правый порог, задняя правая дверь, передний бампер, декоративная накладка правого порога. Указанные факты подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии л.д.-98), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010г.л.д.-99). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Также в справке ГИБДД отмечено, что возможны скрытые повреждения. Факт причинения повреждений автомобилю истца и перечень повреждений представитель ответчика не оспаривал.
Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии … № ….) л.д.- 79, 125).
26 января 2010г. Адамчук М.В. известила ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о выплате возмещения по риску добровольного страхования л.д.-50-51).
В соответствии с п.11.2.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
Осмотр транспортного средства проводился по направлению ответчика экспертом «РосБизнесОценка» 03 февраля 2010г. На основании отчета № 931/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работл.д.-105-121) и с учетом проверки эксперта-оценщика А.К.л.д.-122) ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 133825 руб.л.д.-122).
16 февраля 2010г. истец направил претензию с требованием незамедлительно произвести страховую выплатул.д.-58).
05 апреля 2010г. ответчик оформил страховой акт №043/10, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в сумме 133825 руб.л.д.-55). Указанные деньги были выплачены истцу 15.04.2010г. в сумме 50000 руб. и 19.04.10г. в размере 83825 руб., что сторонами не отрицается.
С целью проведения ремонта автомобиля Адамчук М.В. обратилась к предпринимателю К.С., который произвел ремонт машины, что подтверждается актом выполненных работ №105 от 23.04.2010г.л.д.-12), заказ-нарядом на ремонт транспортного средства от 23.04.2010 г.л.д.-13-14). Стоимость ремонтных работ составила 83020 руб., эту сумму истица оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 23.04.2010г.л.д.-15). Для проведения ремонта Адамчук М.В. приобрела запасные части и расходные материалы стоимостью 170704 руб. у предпринимателя У.В., о чём свидетельствует заявка на поставку от 13.04.10г. №9л.д.-16), квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 19.04.2010г.л.д.-17), накладная №5 от 19.04.2010 г.л.д.- 18), счет-фактура №2 от 19.04.2010 г.л.д.-19-22). Таким образом, разница между фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля - 253724 руб. (запчасти на сумму 170070 руб., работы стоимостью 83020 руб.) и выплаченным ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховым возмещением (133825 руб.) составила 119899 руб. Получив страховую выплату(133825 руб.), истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и представила документы о произведенном ремонте, что подтверждается претензией №45/37 от 04.05.10г.л.д.-59). Фактическая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей превысили стоимость работ, указанных в калькуляции ответчика.
Проанализировав действия ответчика, суд признал их правомерными.
Так, в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумме (страховой сумме).
Порядок определения суммы убытков определен сторонами в договоре добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии … № …) и Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средствл.д. - 79, 125 ил.д.- 27-48).
В соответствии с п.11.8 Правил размер ущерба определяется на основании: 1) калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 2) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, на которую страхователь был направлен страховщиком; 3) за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по выбору страхователя. Выбор условий определения размера ущерба из вышеперечисленных указывается в полисе страхования транспортных средств по согласию сторон.
В представленном истцом полисе страхования отмечены все три способа определения размера ущербал.д.-52, 79). Однако суд критически относится к представленным истицей документам в связи с тем, что в имеющейся у ответчика копии полиса страхования транспортных средств отмечены только два способа определения размера ущерба: 1) калькуляция с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 2) счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, на которую страхователь был направлен страховщикомл.д. -125). Такие же способы определения размера ущерба указаны и в заявлении на страхование транспортного средства, собственноручно написанном истицей л.д. -123). Таким образом, Адамчук М.В. самостоятельно без согласия страховщика указала способ определения размера ущерба, не установленного соглашением сторон.
Отчёт «РосБизнесОценка» № 931/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истица не оспаривала, по каким основаниям она считает его неправильным в судебном заседании не указала и каких-либо возражений не представила, но в то же время представила отчёт № 003-01/10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилял.д.-84-89) в качестве фактического доказательства понесенных ею расходов. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истицей необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного застрахованному имуществу реального ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 119899 руб.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6107 рублей за период с 10.02.10г. по 30.06.10г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 8,75 % годовых из расчета 29,14 рублей в день, удовлетворению не подлежат. Так, в силу п.10.12. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы и приступить к выполнению расчета ущерба и суммы страхового возмещения. В данном случае страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней (п. 11.2.3 Правил), считая с даты получения страховщиком всех необходимых документов. Окончание указанного срока приходится на 16 февраля 2010г. Однако согласно п.10.13.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения в случае возникновения необходимости в проверке представленных документов.
По инициативе ответчика была проведена проверка отчета № 931/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, что в силу п.10.1.3 является основанием, по которому ответчик был вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. По результатам проверки составлен акт, согласно которому по отдельным позициям было выявлено завышение ценл.д.-122). Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были готовы к 05.04.2010г.л.д.-55-56). Окончательная выплата страхового возмещения произошла 19.04.2010г., то есть в течение 10 рабочих дней с даты получения ответчиком всех необходимых документов. Кроме того, поскольку в договоре страхования не содержалось условие об определении ущерба по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, то не могут быть взысканы проценты за неправомерное использование чужих денежных средств исходя из 253724руб.
При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении предъявленного иска, то требования Адамчук М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов в сумме 2 тыс.руб. за составление отчёта по об оценке стоимости восстановительного ремонта и взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 395, 929 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Адамчук М.В. к ООО СК «Согласие»(филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Иваново) о возмещении ущерба в сумме 119899руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов за услуги представителя, за составление отчёта по об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н.Ступников.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010г.
Председательствующий: В.Н.Ступников.
Не вступило в законную силу