Дело № 2-336 9 августа 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Рощиной Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием представителя истца Шаниной С.А., действующей на основании доверенности, Алешиной М.Б.,
представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующей на основании доверенности, Гундоровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий банка,
УСТАНОВИЛ:
Шанина С. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий банка.
Иск мотивирован тем, что 21.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …. В рамках указанного кредитного договора на имя истицы была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» № …, которая 10.02.2006 года была активирована, с установленным лимитом в 40 000 рублей. В процессе использования карты у истицы в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность. 01.11.2009 года ответчик досудебной претензией уведомил истицу о задолженности в сумме 78521,93 рублей, а так же начислении неустойки в размере 0,2 процента и общей суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, а именно сумма начисляемой неустойки составила 143,03 рубля за каждый день просрочки. Из представленной истице банком расшифровки задолженности от 18.02.2010 года, сумма задолженности составила 71513,46 рублей, из них сумма основного долга-21925 рублей, 49588,46 рублей-проценты, платы и комиссии, начисленные за период действия договора.
Истица считает незаконными действия банка по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку не была ознакомлена с условиями тарифного плана, соответственно не была информирована о ставке 23% годовых.
Также полагает незаконными действия банка по начислению комиссии за обслуживание счета 1,9%, платы за пропуск минимального платежа и начисление неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, истец просит признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению повышенных процентов по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита незаконными; обязать ответчика предоставить график платежей без учета (без начисления) комиссии, повышенных процентов, неустойки и в связи с этим произвести перерасчет денежных средств, первоначально зачисленных на лицевой счет; обязать ответчика произвести перерасчет суммы неустойки и процентов за период с 2006 года по настоящее время (в соответствии со ст. 333 ГК РФ); в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге истец просит признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению процентов по ставке 23% годовых, по взиманию платы за пропуск платежа, по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита незаконными; обязать ответчика предоставить график платежей без учета (без начисления) комиссии, процентов по ставке 23% годовых, неустойки и в связи с этим произвести перерасчет денежных средств, первоначально зачисленных на лицевой счет; обязать ответчика произвести перерасчет неустойки по настоящее время (в соответствии со ст. 333 ГК РФ); в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет взыскиваемых процентов исходя из ставки рефинансирования.
В судебном заседании от представителя ответчика, Гундоровой Е.Ю., поступило ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения представительства банка, в связи с тем, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности, что следует из заявления Шаниной С.А. от 18.10.2005 года, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Представитель истца, Алешина М.Б., возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку по ее мнению, истица обратилась в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
18.10.2005 года Шанина С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением. В данном заявлении были сформулированы следующие оферты (предложения) истца к банку о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», кредитного договора, а так же о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, договора об обслуживании карты «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет.
Данное заявление истицей собственноручно подписано.
Из заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между истцом и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими поручениями сделанных истцом в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Те же положения содержат и «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Приложение к Приказу № … от 03.08.2005 года).
Согласно п. 11.8 Условий все споры, возникающие меду сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка).
Таким, образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Альтернативная подсудность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», может быть изменена договором.
Поскольку между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности, настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с таким соглашением, а не на основании положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании изложенного, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности.
Следовательно, дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, по месту нахождения представительства банка.
В силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Шаниной С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий банка передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Определение вступило в законную силу 19 августа 2010 года.