ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Иваново
Дело №-2-385 31 мая 2010 года
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истицы Романовой И.И. и представителя истца Шаповалова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.И. к ООО «Кристалл» (правопреемнику ООО «Оптима-Ярославль») о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Романова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Оптима-Ярославль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что с 09.10.2004 года была принята на работу в ООО «Оптима-Ярославль» на должность … в филиале г. Иваново. С февраля 2007 года она находилась в декретном отпуске. 16.03.2007 года у нее родился ребенок. С августа 2007 года ООО «Оптима-Ярославль» прекратило свою деятельность в г. Иваново. Все работники, кроме находящихся в декретном отпуске, переведены в ООО «…». Детское пособие было начислено ей только один раз за один месяц. Она неоднократно пыталась связаться с руководством фирмы, но смогла дозвонится до директора ООО «Оптима-Ярославль» только в начале октября 2007 года. На ее обращение директор ответил, что ООО «Оптима-Ярославль» находится в стадии ликвидации, и детские пособия перечисляться не будут. На вопрос о том, где находится ее трудовая книжка, директор не ответил. В связи с этим они обратилась в Государственную инспекцию труда. Из сообщения инспекции следовало, что ООО «Оптима-Ярославль» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, и в результате слияния ООО «Оптима-Ярославль» и ООО «…» организовано ООО «Кристалл» в г. Кирове. По сообщению государственной инспекции труда по Кировской области следует, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, ООО «Кристалл» свою деятельность не осуществляет, и директор К. по указанному адресу не находится. 28.02.2009 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 06.08.2007 года. Однако заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, о чем сделала отметку в приказе, в этот же день ей выдали на руки трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, и просит суд восстановить ее на работе в ООО «Кристалл» в должности …, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 17.09.2008 года по день вынесения решения суда из расчета средней заработной платы.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила отменить приказ ООО «Оптима-Ярославль» 144 К\У от 06.08.2007 года об ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, как вынесенный незаконно, признать запись в трудовой книжке Романовой И.И. за №17 от 06.08.2007 года об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.08.2007 года недействительной, внести запись в трудовую книжку Романовой И.И. об изменении даты и формулировки об увольнении из ООО «Оптима-Ярославль» с 28.02.2009 года в связи с ликвидацией. В части исковых требований о восстановлении на работе, истица заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска в этой части л.д.96). Определением суда от 15 июня 2009г. в этой части принят отказ от иска.
В процессе судебного разбирательства истица вновь изменила заявленные требования и просила признать незаконным приказ ООО «Оптима-Ярославль» 144 К\У от 06.08.2007г. об её увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке Романовой И.И. за № 17 от 06.08.2007 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.08.2007г., внести запись в ее трудовую книжку о том, что в результате реорганизации (слияния) 06.08.2007 года образовано ООО «Кристалл», внести запись в трудовую книжку об увольнении ее из ООО «Кристалл» с 31.03.2009 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО «Кристалл» заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2008 года по 31.03.2009 года в сумме 22027 руб.
Истица и её представитель Шаповалов П.П. поддержали изменённые исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» (правопреемник ООО «Оптима-Ярославль») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения л.д.239). Данный факт суд расценивает как отказ получения судебного извещения. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Судом установлено, что Романова И.И. 19.10.2004 года принята на должность … в ООО «Оптима-Ярославль» в филиал в г.Иваново, что подтверждается записью в ее трудовой книжке л.д.11). С февраля 2007г. она находилась в декретном отпуске, а … года у нее родился ребенок Р.А., что подтверждается свидетельством о рождении л.д.12).
Согласно сообщению государственной инспекции труда в Ярославской области следует, что ООО «Оптима-Ярославль» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись 06.08.2007г. в ЕГРЮЛ. В результате слияния ООО «Оптима-Ярославль» и ООО «…» организовано ООО «Кристалл», зарегистрированное в ИФНС по г. Кирову (ИНН …) л.д.15).
Из сообщения государственной инспекции труда по Кировской области видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по Кировской области, путем реорганизации в форме слияния ООО «…» и ООО «Оптима-Ярославль» создано ООО «Кристалл», зарегистрированное по адресу: г. Киров, ул. …, д…. (директор К.В.). Однако по данному адресу ООО «Кристалл» деятельность не осуществляет, директор К.В. по указанному адресу не находится л.д.16).
Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В силу ст.81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч.ч.5,6 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления).
В соответствии с приказом от 06.08.2007 года трудовой договор с Романовой И.И. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.20). Однако с данным приказом истица ознакомлена была только 28.02.2008 года, в приказе она собственноручно указала, что с 16.03.2007 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, желания уволиться из организации не заявляла.
Из пояснений свидетеля Р.С. зам директора ООО «…» л.д.113), данных в ходе исполнения судебного поручения Советского районного суда г. Иваново, следует, что ООО «Оптима-Ярославль» реорганизована в августе 2007 года путем присоединения к компании в г. Кирове, название которой он не помнит. В последние дни существования компании был издан приказ об увольнении Романовой И.И. на основании заявления, которое пришло по почте из г. Иваново, и он как директор его подписал. Трудовая книжка направлялась нарочным с записью об увольнении. Лично ей в Ярославле не вручались ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении. Все документы о ликвидации ООО «Оптима-Ярославль», а также кадровая документация находятся в г. Кирове.
Таким образом, учитывая положения ст.75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, суд приходит к выводу о том, что увольнение Романовой И.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.
Согласно ч.5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменены на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Следовательно, запись в трудовой книжке Романовой И.И. за № 17 от 06.08.2007 года об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.08.2007 года следует считать недействительной.
Внести в трудовую книжку Романовой И.И. запись о том, что в результате реорганизации ООО «Оптима-Ярославль» в форме слияния 06.08.2007 года преобразовано в ООО «Кристалл».
Поскольку истица узнала о прекращении трудового договора с организацией только 28.02.2009 года в день получения приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и трудовой книжки, а с апреля 2009 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд считает обоснованным внести в трудовую книжку Романовой И.И. запись об увольнении из ООО «Кристалл» с 31.03.2009 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменты выплаты.
Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год, выданной ООО «Оптима-Ярославль», усматривается, что общая сумма доходов Романовой И.И. составила 31587 руб. 73 коп. л.д.13), а размер средней заработной платы - 2632 руб. 31 коп.
Согласно представленному расчету размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 17.09.2008 г. по апрель 2009 г. составляет 26357 руб. 55 коп.л.д.9).
Однако, поскольку днем увольнения считается 31.03.2009 года, то задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула должна рассчитываться по 31.03.2009 года и составляет за период с 17.09.2008 года по 01.01.2009 года - 9037 руб. 55 коп. Поскольку с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда – 4330 руб. (ФЗ «О внесении изменение в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 года № 91-ФЗ за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года задолженность по заработной плате составила – 12990 руб., а всего за период с 17.09.2008 года по 31.03.2009 года – 22027 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования Романовой И.И. о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.5,6 ст.75, ст.ст. 394, 395, 139, 234 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Романовой И.И. о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы удовлетворить.
Признать приказ ООО «Оптима-Ярославль» 144 К\У от 06.08.2007 года об увольнении Романовой И.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Романовой И.И за № 17 от 06.08.2007 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.08.2007 года недействительной.
Внести запись в трудовую книжку Романовой И.И. о том, что в результате реорганизации в форме слияния 06.08.2007г. ООО «Оптима-Ярославль» преобразовано в ООО «Кристалл».
Внести запись в трудовую книжку Романовой И.И. об увольнении из ООО «Кристалл» с 31.03.2009 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Кристалл» (правопреемника ООО «Оптима-Ярославль») задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 17.09.2008 года по 31.03.2009 года в размере 22027 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Кристалл» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1060 руб. 55 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: Ступников В.Н.