Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДело№-2-485 г.Иваново
19 июля 2010г.
Советский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., заявителя Ширяева Г.В., его представителя Залманзон В.Я., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Птицыной Н.А., заинтересованного лица Мурадова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ширяева Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Иваново Масловой А.В. от 9 апреля 2009г. и 27 апреля 2009г. о прекращении исполнительных производств о взыскании задолженности по зарплате и обжаловании действий(бездействия) старшего судебного пристава,
У с т а н о в и л:
Ширяев Г.В., обращаясь в суд указал, что в марте- апреле 2009г. в Советское РОСП г.Иванова на исполнение были переданы исполнительные документы на невыплаченную ему зарплату ООО «Текстильная производственная компания - Меланж». Оба исполнительных производства судебным приставом-исполнителем Масловой А.В. без исполнения были окончены с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему Мурадову М.М. Заявитель отметил, что 6 апреля 2010г. он на основании п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП Антоновой С. И. о пересмотре принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по его исполнительным документам. 14 апреля 2010г. она сообщила, что они с 11.12.2009 г. находятся в Арбитражном суде Ивановской области, что не соответствовало действительности. Действия старшего судебного пристава Советского РОСП являются неконституционными, направленными на лишение его заработной платы без суда. На основании изложенного он просил суд обязать старшего судебного пристава Советского РОСП Антонову С.И. разобраться с причинами неисполнения Мурадовым М.М., направленных ему на исполнение его исполнительных документов и предоставить правдивую информацию в соответствии с Конституцией РФл.д.-6).
В дополнительном заявлении он просил обязать Старшего судебного пристава Антонову С.И.: представить ему в 10-дневный срок письменные объяснения по вопросу того, что в письме от 14 апреля 2010г. приведена недостоверная информация о направлении в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства; -какие меры были предприняты службой судебных приставов для выяснения причин невыполнения конкурсным управляющим Мурадовым М.М., направленных ему на исполнение его исполнительных документов; - изложить причины, по которым службой судебных приставов не выяснено, почему не выполнены конкурсным управляющим Мурадовым М.М., направленные ему на исполнение его исполнительные документы; - в месячный срок разобраться с причинами, невыполнения конкурсным управляющим Мурадовым М.М., направленных ему на исполнение его исполнительных документов и сообщить ему отдельным письмом;- если выполнение конкурсным управляющим Мурадовым М.М. направленных ему на исполнение его исполнительных документов невозможно, то в месячный срок направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства № 24/16/13671/6/2009, как это сделано в отношении других взыскателей - бывших работников ООО «ТПК - Меланж»л.д.-7-8).
В другом дополнении к заявлению Ширяев Г.В. указал, что отсутствие контроля и бездеятельность приставов Советского РОСП г.Иванова способствовала нанесению ему убытков (невыплата ему зарплаты) в результате неудовлетворительной работы конкурсного управляющего. Службой судебных приставов не осуществлен контроль соблюдения его имущественных прав конкурсным управляющим. Службой судебных приставов не приняты меры по привлечению государства к субсидиарной ответственности, ввиду нехватки активов у ООО «ТПК-«Меланж» в соответствии с статьями 7 и 37 Конституции РФ. На основании изложенного заявитель просил обязать старшего судебного пристава и бывшего конкурсного управляющего ООО «ТПК - «Меланж» привлечь Российскую Федерацию к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы в соответствии со ст. 7 и 37 Конституции РФ в сумме 46898руб.73коп.л.д.-26-27).
Затем 08.07.2010г. Ширяев Г.В. вновь дополнил заявленные требования и просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 9.04.2009г. и 27.04.2009г.
В качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав Маслова А.В. и управление ФССП РФ по Ивановской областил.д.-48).
Ширяев Г.В. и его представитель Залманзон В.Я. поддержали заявленные требования.
Представитель УФССП РФ по Ивановской области Птицына Н.А. в письменных отзывах указала, что заявление Ширяева Г.В. не подлежит удовлетворению. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления. Однако этот срок Ширяевым Г.В. нарушен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Следует отметить, что бездействие пристава-исполнителя заканчивается с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительные производства в пользу Ширяева Г.В. окончены 09.04.2009 г. и 27.04.2009г., следовательно, моментом исчисления процессуального срока (10 дней) для обжалования бездействия в данном случае является вынесение постановлений об окончании исполнительных производств. Однако жалоба на бездействия датирована 24.05.2010г. Таким образом, заявителем пропущен установленный процессуальный срок. 27.04.2009г. и 23.03.2009г. на основании исполнительных листов, выданных МССУ № 3 Советского района г.Иваново о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ТПК-Меланж» в сумме 23612.73 руб. и 23286 руб. в пользу Ширяева Г.В., возбуждены исполнительные производства. В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008г. ООО «ТПК-Меланж» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. На основании п.п. 7.п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему. Поэтому судебный пристав-исполнитель 09.04.2009г. и 27.04.2009г. вынесла постановления об окончании исполнительных производств и направила исполнительные листы конкурсному управляющему. Также указала, что ООО «ТПК-Меланж» ликвидировано, о чём 09.10.2009 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, которые на тот момент находились у него на исполнении. По исполнительным производствам в пользу Ширяева Г.В. заявление о прекращении в суд не подавалось, так как они на тот момент уже были окончены. Требования заявителя указанные в дополнении к заявлению от 07.06.2010г. так же являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен осуществлять функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Окончание исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушило прав и законных интересов заявителя, т.к. действующим законодательством установлен единый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, а также ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. Таким образом, для признания заявленной жалобы обоснованной необходимо установления факта нарушения прав заявителей. Учитывая, что в рамках банкротства существует единая очередность удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, постановление об окончании не нарушает прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении жалобыл.д.-36,56).
Старший судебный пристав Советского РОСП г.Иваново Антонова С.И. в суд не явилась в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствиел.д.-37).
Судебный пристав-исполнитель Маслова А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще.
Заслушав заявителя Ширяева Г.В., его представителя Залманзон В.Я., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Птицыну Н.А., суд пришёл к выводу о неправомерности поданной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Ширяев Г.В. работал в ООО «Текстильная производственная компания-Меланж». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008г. ООО «ТПК-Меланж» признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое было завершено 07.10.09г., а 09.10.09г. внесена запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, что подтверждается показаниями арбитражного управляющего Мурадова М.М.л.д.-46-47) и сведениями УФССП РФ по Ивановской областил.д.-40).
По заявлению Ширяева Г.В. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №- 3 Советского района г.Иваново от 10.03.2009г.л.д.-7) и 20.04.2009г.л.д.-8) с ООО «Текстильная производственная компания-Меланж» была взыскана в его пользу задолженность по заработной плате соответственно за ноябрь, декабрь 2008г., январь 2009г. в сумме 23286 руб., а также за февраль, март-2009г. в сумме 23612руб.73 коп.
По первому судебному приказу было вынесено постановление № 24/16/13671/6/2009 от 23.03.2009г. о возбуждении исполнительного производствал.д.-38) и 09.04.2009г. вынесено постановление об окончании исполнительного производствал.д.-12). По другому судебному приказу 27.04.200г. вынесено постановление №-23/16/16789//6/2009 о возбуждении исполнительного производствал.д.-39) и в тот же день оно было окончено, что подтверждается соответствующим постановлениемл.д.-11). Факт отправления взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции от 15.04.2009г. и от 29.04.09г.л.д.-53, 54). Однако заявителем указанные постановления в установленный 10-дневный срок не обжаловались(ст.441ГПК РФ). В судебном заседании заявитель не смог указать причины, по которым он пропустил 10-дневный срок. Также он не смог пояснить получал ли указанные документы в 2009г., не указал конкретно, когда он получил их. Ширяев указал, что он их получил в 2010г. от судебного пристава-исполнителя Масловой А.В. в марте или в апреле 2010г.л.д.-48). Однако конкретной даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, о создании препятствий к их осуществлению указать не мог и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он не представил. Между тем согласно абз.2 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. N-2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» такая обязанность лежит на заявителе. Также из заявления Ширяева Г.В. установлено, что 6 апреля 2010г. Ширяев Г.В. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Антоновой С.И. и в своём заявлении просил на основании п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» пересмотреть принятые судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он знал об окончании судебным приставом-исполнителем Масловой А.В. исполнительных производств и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему Мурадову М.М. Также из дополнений к заявлению видно, что Ширяеву Г.В. было известно о направлении Мурадову М.М. его исполнительных документовл.д.-27). При этом он сослался на переписку с органами прокуратуры и на протокол рабочей группы областной трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.08.2009г.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении срока Ширяев Г.В. не заявлял. Его представитель с таким ходатайством обратился только в прениях, что является нарушением требований ст.190 ГПК РФ. При этом причин пропуска также не было указано.
При таких обстоятельствах суд признал пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин. Поэтому согласно абз.5 п.24 названного постановления при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В этой связи заявление Ширяева Г.В. по существу рассмотрению не подлежит.
Проверяя правомерность действий старшего судебного пристава-исполнителя Антоновой С.И., суд установил, что на обращение заявителя от 06.04.10г. она сообщила о невозможности исполнения исполнительных документов в связи с ликвидацией ответчика 7.10.09г. Ему разъяснила последствия ликвидации юридического лица и также указала, что 11.12.09г. в арбитражный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производствал.д.-10). Однако сообщение о направлении указанного заявления являлось ошибочным и не свидетельствует о нарушении прав Ширяева Г.В., никаких правовых последствий от данного факта у него не наступило. Кроме того, он не стал поддерживать требование о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производствал.д.-26).
Довод заявителя о том, что действия(бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя были направлены на лишение его зарплаты, признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.25 вышеназванного постановления суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
С учётом указанных требований выяснено, что на момент поступления обращения Ширяева Г.В. предприятие было ликвидировано и какие-либо исполнительные действия производиться уже не могли. Между действиями(бездействием) Антоновой С.И. и наступившими последствиями(окончанием исполнительного производства, неполучением зарплаты Ширяевым и ликвидацией должника) не усматривается причинно-следственной связи. Между тем заявитель не указал какие конкретно действия(бездействие)совершены Антоновой С.И. и какие конкретно ею нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», которые привели к неисполнению судебных приказов о взыскании зарплаты.
Также в судебном заседании выяснено, что в процедуре конкурсного производства ООО «ТПК «Меланж» не производил погашения задолженности по зарплате перед Ширяевым Г.В. Денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы должника, были направлены на внеочередные расходы конкурсного производства на основании ст.134 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)л.д.-57). Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения заявления в суде Мурадов М.М. не являлся уже конкурсным управляющимл.д.-47).
Также требования заявителя о предоставлении ему объяснения от старшего судебного пристава-исполнителя и понуждении его к привлечению Российской Федерации к субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как дача должностным лицом объяснений гражданину в 10-дневный срок и ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставляет полномочий по привлечению к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию.
Кроме того, действия Антоновой С.И. в части бездействия по взысканию зарплаты заявитель обжаловал в суд по истечению 10 дней после получения ответа, поэтому указанный срок был им пропущен и о его восстановлении ходатайств не заявлял. Причин его пропуска не указал.
Довод заявления о том, что Антонова С.И. в своём ответе указала на нахождение исполнительных документов в арбитражном суде с 11.12.2009г., является несостоятельным, поскольку в указанном ответе написано, что 11.12.2009г. в Арбитражный суд Ивановской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства(оценка этому факту дана выше).
При таких обстоятельствах заявление Ширяева Г.В. удовлетворению не подлежит в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.12,14, п.п.7 п.1 ст.47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.61 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ширяева Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Иваново Масловой А.В. от 9 апреля 2009г. и 27 апреля 2009г. о прекращении исполнительных производств о взыскании задолженности по зарплате и обжаловании действий(бездействия) старшего судебного пристава, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ступников В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010г.
Судья: Ступников В.Н.
Не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
(дополнительное) Именем Российской ФедерацииДело№-2-485 г.Иваново
30 июля 2010г.
Советский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного решения,
У с т а н о в и л:
Ширяев Г.В., обращаясь в суд указал, что в марте- апреле 2009г. в Советское РОСП г.Иванова на исполнение были переданы исполнительные документы на невыплаченную ему зарплату ООО «Текстильная производственная компания - Меланж». Оба исполнительных производства судебным приставом-исполнителем Масловой А.В. без исполнения были окончены с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему Мурадову М.М. Заявитель отметил, что 6 апреля 2010г. он на основании п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП Антоновой С. И. о пересмотре принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по его исполнительным документам. 14 апреля 2010г. она сообщила, что они с 11.12.2009 г. находятся в Арбитражном суде Ивановской области, что не соответствовало действительности. Действия старшего судебного пристава Советского РОСП являются неконституционными, направленными на лишение его заработной платы без суда. На основании изложенного он просил суд обязать старшего судебного пристава Советского РОСП Антонову СИ. разобраться с причинами неисполнения Мурадовым М.М., направленных ему на исполнение его исполнительных документов, и предоставить правдивую информацию в соответствии с Конституцией РФл.д.-6).
В дополнительном заявлении он просил обязать Старшего судебного пристава Антонову С.И.: представить ему в 10-дневный срок письменные объяснения по вопросу того, что в письме от 14 апреля 2010г. приведена недостоверная информация о направлении в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства; -какие меры были предприняты службой судебных приставов для выяснения причин невыполнения конкурсным управляющим Мурадовым М.М., направленных ему на исполнение его исполнительных документов; - изложить причины, по которым службой судебных приставов не выяснено, почему не выполнены конкурсным управляющим Мурадовым М.М., направленные ему на исполнение его исполнительные документы; - в месячный срок разобраться с причинами, невыполнения конкурсным управляющим Мурадовым М.М., направленных ему на исполнение его исполнительных документов, и сообщить ему отдельным письмом;- если выполнение конкурсным управляющим Мурадовым М.М. направленных ему на исполнение его исполнительных документов невозможно, то в месячный срок направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства № 24/16/13671/6/2009, как это сделано в отношении других взыскателей - бывших работников ООО «ТПК –Меланж»л.д.-7-8).
В другом дополнении к заявлению Ширяев Г.В.указал, что отсутствие контроля и бездеятельность приставов Советского РОСП г.Иванова способствовала нанесению ему убытков (невыплата ему зарплаты) в результате неудовлетворительной работы конкурсного управляющего. Службой судебных приставов не осуществлен контроль соблюдения его имущественных прав конкурсным управляющим. Службой судебных приставов не приняты меры по привлечению государства к субсидиарной ответственности, ввиду нехватки активов у ООО «ТПК-«Меланж» в соответствии с статьями 7 и 37 Конституции РФ. На основании изложенного заявитель просил обязать старшего судебного пристава и бывшего конкурсного управляющего ООО «ТПК - «Меланж» привлечь Российскую Федерацию к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы в сумме 46898руб.73коп.л.д.-26-27).
Затем 08.07.2010г. Ширяев Г.В. вновь дополнил заявленные требования и просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 9.04.2009г. и 27.04.2009г.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 19 июля 2010г. в удовлетворении заявленных требований Ширяеву Г.В. было отказано. В тоже время не было принято решение по требованию Ширяева Г.В. о понуждении бывшего конкурсного управляющего ООО «ТПК - «Меланж» к привлечению Российской Федерации к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы в соответствии со ст. 7 и 37 Конституции РФ в сумме 46898руб.73коп. В связи с этим суд по своей инициативе назначил судебное заседание для решения указанного вопроса, что подтверждается определением от 26. 07.10г.л.д.-71).
Ширяев Г.В.л.д.-75), представитель УФССП РФ по Ивановской области Птицына Н.А.,
старший судебный пристав Советского РОСП г.Иваново Антонова С.И. и судебный пристав-исполнитель Маслова А.В. в суд не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица были извещены надлежаще. Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учётом данной нормы суд считает возможным по вышеназванному требованию заявителя вынести дополнительное решение. В частности, из объяснений бывшего конкурсного управляющего Мурадова М.М. видно, что он возражал против удовлетворения требований Ширяева Г.В. и, что на момент рассмотрения заявления он не являлся конкурсным управляющим ООО «Текстильная производственная компания - Меланж»л.д.-46-47,67).
Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008г. ООО «ТПК-Меланж» признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое завершено 07.10.09г., а 09.10.09г. внесена запись об исключении предприятия из ЕГРП, что подтверждается показаниями Мурадова М.М.л.д.-46-47) и сведениями УФССП РФ по Ивановской областил.д.-40).
Поэтому с учётом изложенного никаких требований к ООО «Текстильная производственная компания - Меланж» и к бывшему конкурсному управляющему Мурадову М.М. не может быть предъявлено. Кроме того, из ответа Генеральной прокуратуры РФ видно, что в отношении Мурадова М.М. было отказано в возбуждении к уголовной ответственностил.д.-19).
При таких обстоятельствах заявление Ширяева Г.В. о понуждении бывшего конкурсного управляющего Мурадова М.М. по привлечению Российской Федерации к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы в сумме 46898руб.73коп. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах заявление Ширяева Г.В. удовлетворению не подлежит в полном объёме.
Руководствуясь п.1 ст.61 ГК РФ, ст. ст. 194-199,201, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ширяева Г.В. в части понуждения бывшего конкурсного управляющего Мурадова М.М. по привлечению Российской Федерации к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы в сумме 46898руб.73коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ступников В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010г.
Судья: Ступников В.Н.
Не вступило в законную силу