Дело № 2-588 3 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Иваново в составе:
Председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием истца Роднина И. В., его представителя Петрова Л.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 3 сентября 2010 года гражданское дело по иску Роднина И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
установил:
Роднин И.В. обратился в суд с иском ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор, путем подписания следующих документов: «Данные о клиенте», «Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства», «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства», «Информационный график платежей по кредитному договору». На основании вышеуказанных документов банк предоставил истцу кредит.
Согласно «Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк для учета задолженности по кредиту открыл истцу счет, а истец принял на себя обязанность по оплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Банком установлен ежемесячный порядок уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 234,20 рублей.
Истец полагает, что нормы договора, устанавливающие обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № ь2300-1, а действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета причинили истцу убытки.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор № 4850Т002U048ССL000061ААВ от 21.01.2008 года в части условия об обязательстве Роднина И.В. по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против направления дела в другой суд в связи с его неподсудностью. В судебном заседании пояснили, что при подаче иска истец руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают, в том числе, и рассмотрение споров по месту нахождения потребителей. В данном случае условия о договорной подсудности противоречат вышеуказанному закону, условия договорной подсудности, достигнутые сторонами при заключении кредитного договора, могут быть признаны судом ничтожными.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явился о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что настоящий иск подан в Советский районный суд г. Иваново со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», по месту жительства истца, поскольку п. 7 ст. 29 ГПК РФ определяет альтернативную подсудность по выбору истца, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Из п. 11.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» следует, что стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании Заявления-оферты: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского филиала Банка. Место нахождение Ивановского филиала Банка определяется в соответствии с Уставом ОАО АКБ «Росбанк».
Таким образом, между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Альтернативная подсудность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», может быть изменена договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось в связи с чем, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с таким соглашением, а не на основании положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Иваново и подлежит передаче во Фрунзенский районный суд г. Иваново, по месту нахождения Ивановского филиала ОАО АКБ «Росбанк»: г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 9/18.
Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Роднина И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Определение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
Согласовано с судьей. Судья: