Дело № 2 – 356 7 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСоветский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.
при секретаре Пресняковой Д.А.
с участием
истца Курганова С.В. и его представителя Виноградовой С.А.
представителей ответчика ОАО «Ивановооблгаз» Солнышкиной Т.А., Хованова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново
7 июня 2010 года
дело по иску Курганова С.В. к ОАО «Ивановооблгаз» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных пожаром
У с т а н о в и л :
Курганов С.В., обратился в суд с иском к ОАО «Ивановооблгаз» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.
Требования обоснованы тем, что 12 июля 2007 г. в домовладении истца, расположенном по адресу: … произошел пожар по вине филиала ОАО «Ивановооблгаз – Шуямежрайгаз», в результате проведения ремонтных работ газовых сетей с нарушением правил пожарной безопасности. Указанному домовладению Курганова С.В. причинён материальный ущерб в размере 2 241165,16 рублей. Кроме того, в результате пожара повреждено имущество семьи истца. Ущерб, согласно отчету об оценке по определению специальной стоимости имущества, составил 783269 рублей.
В адрес филиала ОАО «Ивановооблгаз-Шуямежрайгаз» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но ответчик отказался возместить его в добровольном порядке. В связи с повреждением домовладения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он и члены его семьи не имели возможности проживать в благоустроенном доме со всем необходимым для проживания имуществом.
Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Ивановоблгаз» :
1) 2241165,16 рубля в счет возмещения материального ущерба по фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы по дому;
2) 783 269 рублей в счет возмещения стоимости имущества, находившегося в домовладении, и поврежденного в результате пожара;
3) 65000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей: 15 000 рублей за услуги юридической компании ООО «РДС» и 50000 рублей за услуги ООО «Юридические и бухгалтерские консультации»;
4) 7980рублей и 10000 руб.за оценку имущества;
5) 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда; а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Курганов С.В. и его представитель по доверенности – Виноградова С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности – Солнышкина Т.А., Хованов В.В. пояснили, что ОАО «Ивановооблгаз» не возражает произвести выплату денежных средств в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 750000 руб., в остальной части исковых требований просят отказать, считают, что истец документально не доказал реальный размер причиненного ущерба и не представил смету в обосновании суммы, потраченной на восстановительный ремонт дома, произведенный после пожара. Осмотр жилого дома, пострадавшего в результате пожара 12 июля 2007 г., и повреждённого имущества производился до проведения всех экспертиз и в отсутствие представителя ответчика. Истец препятствовал представителям ответчика в производстве осмотра дома и имущества. Не представил документальное подтверждение утилизированному имуществу с перечнем наименований.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, на основании акта приемки № 148 в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками, утвержденного Постановлением Главы Змеевской сельской администрации Шуйского района Ивановской области № 68 от 1 ноября 2005 г., Курганову С.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности серия 37 АА №090000 от 21 декабря 2005 г. на жилой дом, расположенный по адресу….(т.1,л.д.10).
Обозрев в судебном заседании материалы дела ОГПН г. Шуя № 65/13, в котором имеется сообщение от 12 июля 2007 г., полученного в 13 часов 15 минут о произошедшем пожаре в доме … установлен факт возникновения пожара, при котором уничтожена кровля и чердачное помещение строения указанного жилого дома. Факт пожара домовладения подтверждается следующими документами: актом о пожаре от 12 июля 2007 г., протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2007 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2007 г.
23 июля 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 12 июля 2007 г. в указанном жилом доме, принадлежавшем на праве собственности истцу (Т.1, л.д. 13-14)
13 июля 2007 г. Курганов С.В. заключил договор № 03-07/13к на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» по капитальном ремонту дома, пострадавшего от пожара (Т.1, л.д.18-19).
Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО «УКХ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Змеево, квартал 2, д.60, а именно строительно-восстановительные работы капитального характера, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; работа выполняемая ООО «УКХК», определена в Смете на производство работ, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора в ценах, действующих на момент его заключения, определена сметой и составила 1748781,96 рублей (Т.1, л.д. 18-19).
1 августа 2007 г. истец и ООО «УКХК» заключили дополнительное соглашение к договору № 03-07/13к от 13 июля 2007 г. на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому стоимость работ, поручаемых Кургановым С.В. ООО «УКХК», определена сметой и составляет 2241165,16 рублей.
ООО «УКХК» выполнило взятые на себя договорные обязательства по указанному договору, в кратчайшие сроки, в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Энергокомплекс» на основании Федеральных единых расценок на сумму 2241165,16 рублей (Т.1 л.д. 120), который является составной частью отчета об оценке № 01/2.08.07, выполненного ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» (Т.1 л.д. 54-182, Т.3 л.д. 33) и дефектной ведомостью.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту дома подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2007 г. (Т. 2, л.д. 98 – 103), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20 ноября 2007 г.: О.Л., Н.В., А.В., В.П. (т. 2, л.д. 111 - 116), заключением эксперта В.В. (Т. 2, л.д. 222 – 244), признавшей в своем заключении факт производства работ и их окончание.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. От 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате пожара домовладению и имуществу Курганова С.В. был причинён материальный вред, что подтверждается документами о повреждении домовладения в результате пожара и его тушения, проведение истцом ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению: договором № 03-077/13к от 13.07.2007 г. с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 01.08.2007г. (л.д. 18-19, 41); квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» от 06.08.2007 г. № 262, 14.08.2007 г. № 294, 06.09.2007 г. № 355, от 17.09.2007 г. № 379, от 18.09.2007 г. № 383, от 19.09.2007 г. № 386, от 20.09.2007 г. № 391, от 21.09.2007 г. № 395 (Т.1, л.д.20, Т.2 л.д. 52, Т.3 л.д. 34) и соответствующими им кассовыми чеками; дефектной ведомостью от 01.08.2007 г. на восстановление дома (Т.2 л.д. 92-96); локальным сметным расчетом на восстановление дома, выполненным ООО «Энергокомплекс».
Суд приходит к мнению, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту дома истца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба. Затраты, произведенные истцом при восстановлении дома после пожара, могут быть значительно выше с учетом договоренности между заказчиком и исполнителем с целью улучшения прежнего состояния дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома Курганова С.В. определением Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2007 года назначена строительная экспертиза ( т.2, л.д.139-140).
В заключении № 15/16.1 от 5 июня 2009 года. эксперта В.В. говорится о том, что ряд работ носит скрытый характер и недоступный для осмотра; в связи с чем эксперт не определил точную стоимость восстановительных работ недоступных для осмотра. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома только в помещениях, доступных для осмотра, поскольку вскрытие конструкций или отделки не производилось; отсутствует конкретный объем и осмотр до начала работ, осмотр чердачного помещения не производился.
Оценка размера ущерба, причиненного пожаром домовладению истца, по данному Заключению, сводится лишь к определению стоимости косметического ремонта внутренних помещений дома. С учётом изложенных факторов стоимость восстановительного ремонта в доме доступных для осмотра работ при условии выполнения работ подрядной организацией составила 420914,03 руб.
В целях преодоления вероятностного характера заключения эксперта В.В. суд провел 24.09.2009 г. (т.3 л.д. 76 - 81) выездное судебное заседание, в котором принимал участие эксперт В.В., выполнившая заключение от 05.06.2009 г. № 15/16.1, и согласно которому:
а) истец Курганов С.В. дал подробные пояснения по проведенному ремонту и состоянию дома до пожара (стр. 1, 2 протокола);
б) был произведен осмотр всего дома, включая подполье и чердак, по результатам которого, был составлен перечень и объем строительных материалов, израсходованных на ремонт крыши и чердака (стр. 2 протокола);
в) эксперт пояснила, что она не брала в расчет при подготовке заключения работы, связанные с полом, а также кровлю (стр. 3 протокола);
г) эксперт, отвечая на вопрос суда: «Какие следует поставить вопросы в случае назначения дополнительной экспертизы с учетом результатов осмотра ?», сформулировала 17 вопросов, которые следует поставить перед экспертом в случае назначения повторной экспертизы (стр. 3, 4 протокола).
На основании указанных вопросов независимым оценщиком Н.А. был составлен отчет от 11.10.2009 г. № 430-09 (т. 3 л.д. 84 – 139), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации материального ущерба, причиненного жилому дома в результате пожара, составила 1014983 рубля.
На основании п.1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что, на основании заключения эксперта В.В от 05.06.2009 г. № 15/16, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в жилом доме доступных для осмотра работ при условии выполнения подрядной организацией составила 420 914,03 рублей (Т.2 л.д. 232) и отчета оценщика Н.Ф. от 11 октября 2009 г. № 430-09, которой был произведен расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1014983 рубля (Т.3 л.д. 112) по дополнительным вопросам, определенным экспертом В.В. на основании осмотра дома истца, то Кургановым С.В. доказана общая сумма расходов на восстановление домовладения в размере 1435 897,03 рублей, которая соответствует рыночным ценам на производство ремонта.
Несмотря на то, что экспертное заключение эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ В.В. от 5 июня 2009 года не отражает полной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оно не вызывает у суда сомнений и может быть принято в качестве доказательства в совокупности с оценкой, произведенной Н.Ф. от 11 октября 2009 года.
Представителями ответчика не представлено суду доказательств в опровержение стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных в отчете оценщика Н.Ф. В указанном отчете даны ответы на дополнительные, поставленные экспертом В.В. вопросы. Данный отчет не вызывает у суда сомнений в правильности, указанная в нем сумма может быть взыскана с ответчика.
Таким образом, суд приходит к мнению, что с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу Курганова С.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба по восстановлению домовладения в размере 420914,03 руб.+ 1014983 руб.= 1435897,03 руб.
В результате пожара пострадало имущество Курганова С.В., находившееся в тот момент в доме. Согласно заключению эксперта Т.С. (Т.2 л.д. 194-205) о стоимости поврежденного имущества № 921/19.1 от 2 марта 2009 года остаточная стоимость уничтоженного имущества составила 754411 рублей. Выводы сделаны экспертом в соответствии с перечнем, указанным в отчете ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и кризисного управления» В заключении эксперта по части имущества определена причина его повреждения в результате пожара и его тушения, по части имущества не указано, повреждено ли оно и в результате какого воздействия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что возмещению подлежит стоимость поврежденного в результате пожара и при его тушении следующего движимого имущества:
- Шкатулка деревянная подарочная, из натурального дерева с выдвижными ящиками, размер 20?20 смобычная, без украшений год производства и начало эксплуатации 2007 г. – дефект: набухла, ящики не закрываются и остаточная стоимость с учетом износа составила 713 рублей;
- Книги («Русские сказки» 200стр. А.Волков», Любимые произведения – около 700 страниц учебники, «Азбука», «Арифметика» 30-50 стр., Серия «Ступеньки» от 1 до 3 лет, от 4 до 6 лет, около 200 стр., мелкие детские книжки примерно по 10 стр. 30 штук; подержанные книги А.Пушкина, Э.Успенского, Н.Носова, К.Чуковского и другие – всего 50 штук – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 1614 рублей;
- 13 книг «Бриллиантовая коллекция» книги приобретались путем годовой подписки в ООО «Торговый дом» Издательство «Мир книги» год выпуска. 2006-2007 г. по 3 книги в месяц по 200-300 страниц в жестком переплете – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 1680 рублей;
- 12 книг серия «Тысячелетие русской истории» книги приобретались путем годовой подписки в ООО «Торговый дом издательства «Мир книги» год выпуска и начала эксплуатации 2006-2007 г.г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 2140 рублей;
- 3 книги В.Пикуль год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. - – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 328 рублей;
- 2 тома книг В. Глишкова «Емельян Пугачев» год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 224 рублей;
- 3 тома книг А. Черкасов год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 248 рублей;
- 4 тома книг Л. Толстой «Война и мир» год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 591 рублей;
- 2 тома книг М.Шолохова «Тихий Дон» год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 311 рублей;
- 1 книга Э.Радзинский «Загадки истории» год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 201 рублей;
- 2 тома книг Н.Карамзин год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 466 рублей;
- 2 тома книг Г.Сурин «Слово о Шуе» год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 175 рублей;
- 1 книга - учебник Курс Экономики год выпуска и начала эксплуатации 1998 г. – дефекты: книга пожелтела, разбухла, и остаточная стоимость с учетом износа составила 200 рублей;
- 1 книга Н.Носов «Незнайка» год выпуска и начала эксплуатации 2007 г. – дефекты: книга пожелтела, разбухла, потом покрылась плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 263 рублей;
- 4 книги Русские сказки год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. – дефекты: книги пожелтели, разбухли, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 980 рублей;
- 1 том книги А.Волков «Любимые произведения» год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. – дефекты: книга пожелтела, разбухла, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 250 рублей;
- 1 книга «Азбука» год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. – дефекты: книга пожелтела, разбухла, потом покрылись плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 144 рублей;
Мебель и бытовая техника:
- Стенка (спальная) ширина 2м, материал ДСП, шкаф-купе – 1 штука, размеры: ширина 163 см. блубина – 65 см, высота 240 см., одна дверь с зеркалом, угловая секция с полками размеры 57?65?65 см исходный материал ДСП год выпуска и начала эксплуатации 2007 г. – дефекты: разбухли панельки, задние стенки полностью покрылись плесенью и позеленели, основание мебели стало крошиться и остаточная стоимость с учетом износа составила 19 600 рублей;
- Набор мебели «Премьер пять» ширина 4 м, место под посуду, внизу два выдвижных ящика, 4 ящика с остекленными дверками, вверху полки под книги, натуральное дерево год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. – дефекты: разбухли панельки, и остаточная стоимость с учетом износа составила 47 050 рублей;
- Стиральная машина «Indezit 633» 800 оборотов, год выпуска и начала эксплуатации 2000 г. - дефекты: обгорела и вышла из строя и остаточная стоимость с учетом износа составила 3955 рублей;
- Люстра галогеновая на 12 В арматура мет.белого цвета, плафоны в виде шаров матовых, год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. - дефекты: перегорел трансформатор и остаточная стоимость с учетом износа составила 2140 рублей;
- Уголок мягкий (диван угловой) цвет светло-зеленый, обивка флок, год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. - дефекты: промок, стали видны следы разводов, неприятный запах, стали расходиться швы обивки и остаточная стоимость с учетом износа составила 4230 рублей;
- Коврик прикроватный синт. (Турция), размер 100?200 см, оверложен, год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. - дефекты: желтые подтеки не отстирались, остался неприятный запах и остаточная стоимость с учетом износа составила 1750 рублей;
- Ковер (Турция) размер 200?300 см, синт., оверложен, год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. - дефекты: желтые подтеки не отстирались, остался неприятный запах и остаточная стоимость с учетом износа составила 5240 рублей;
- Занавески тюль 300?240 – 4 штуки и «вуаль» 350?240 – 1 штука. Занавеска кухонная – готовое изделие 150?150 год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. - дефекты: желтые подтеки не отстирались и остаточная стоимость с учетом износа составила 2880 рублей;
- Шторы ночные тяжелые (150?240 см) – 8 штук год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. - дефекты: желтые подтеки не отстирались и остаточная стоимость с учетом износа составила 3380 рублей;
- Детская комната: угловой шкаф под одежду, шкаф пенал с полками, навесные шкафы 2 створчатые – 2 штуки, компьютерный стол угловой, книжный шкаф, материал ДСП, год выпуска и начала эксплуатации 2007 г. - дефекты: разбухли панельки, задние стенки полностью покрылись плесенью и позеленели, основание мебели стало крошиться и остаточная стоимость с учетом износа составила 15 360 рублей;
- Люстра в детской 3 рожка галогеновая, год выпуска и начала эксплуатации 2007 г. - дефект: поржавела и остаточная стоимость с учетом износа составила 1570 рублей;
- Кухонный гарнитур угловой расположен по двум стенкам кухни (290?230 см), материал ДСП с фасадами из МДФ (4ящика с двумя дверками, 7 ящиков с одной дверкой, 3остекленных ящика, 4 выдвижных ящика, встроенная мойка) общая длина – верх 480 см, низ 320 см, год выпуска и начала эксплуатации 2005 г. - дефекты: разбухли панельки, задние стенки полностью покрылись плесенью и позеленели, основание мебели стало крошиться, обивка из МДФ разбухла и остаточная стоимость с учетом износа составила 37 650 рублей;
- Бассейн детский диаметр – 180 см, год выпуска и начала эксплуатации 2004 г. - дефекты: прогорел и остаточная стоимость с учетом износа составила 170 рублей;
- Лодка резиновая «Нырок-2» двухместная, год выпуска и начала эксплуатации 2003 г. - дефекты: прогорела и остаточная стоимость с учетом износа составила 4340 рублей;
- Детский велосипед «Торнадо» двухколесный с дополнительными опорными колесами, год выпуска и начала эксплуатации 2006 г. - дефекты: обгорел и остаточная стоимость с учетом износа составила 350 рублей;
- Стулья 6 штук, деревянные с сиденьями с обивкой из ткани, год выпуска и начала эксплуатации 2000 г. - дефекты: ткань покрылась плесенью и остаточная стоимость с учетом износа составила 7580 рублей,
Всего на общую сумму 167773 руб.
Согласно указанному перечню движимого имущества, суд приходит к выводу, что факт его повреждения с учетом эксплутационного износа в процентах и остаточной стоимости с учетом износа, по состоянию на дату произошедшего пожара - 12 июля 2007 г. установлен, поскольку указание экспертом на наличие дефектов, свидетельствуют о том, что его повреждение было получено в результате пожара. В соответствии с материалами дела ОГПН г. Шуя № 65/37 по факту пожара обозренном в судебном заседании, имеется протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2007 г., свидетельствующий о характере и объеме повреждения движимого имущества Курганова С.В. в результате пожара и его тушения. Суд полагает, что возмещение ущерба в отношении движимого имущества, поврежденного в результате пожара и его тушения, подлежит только в размере 167773 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения пожаром всего имущества, указанного в заключении экспертом Т.С.(Т.2 л.д.194-205).
Довод представителей ответчика о том, что имущество утилизировано, а поэтому не может быть определена и взыскана его стоимость, суд находит несостоятельным. Представители ответчика до утилизации имущества неоднократно выезжали по месту жительства Курганова С.В. и имели реальную возможность произвести опись поврежденного имущества, провести его оценку и определить размер причиненного истцу ущерба, однако, этого сделано не было.
Оснований не доверять заключению экспертизы от 2 марта 2009 года у суда не имеется.
Требования истца о взыскании расходов по оценке имущества в сумме 7980 руб. (Т.3 л.д. 157), проведённой ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и оценке материального ущерба от пожара в сумме 10 000 рублей (Т.3 л.д.146) подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 2 февраля 2007 г. и квитанция № 487482, указанные квитанции свидетельствуют о произведенной оплате по оценке имущества, оценщиком Н.Ф. поскольку суд считает, что произведенная ею оценка является допустимым доказательством, подтверждающим сумму расходов истца на восстановление домовладения.
В соответствии с требованиям 150,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред истец оценил в размере 350000 рублей, обосновав его тем, что пожар произошел 12 июля 2007 г., а ремонтно-восстановительные работы по домовладению были закончены 19 октября 2007 г., что подтверждается соответствующим актом о выполнении работ по договору № 03-07/13к от 13.07.2007 г. (Т.1 л.д. 18-19).
Таким образом, более трех месяцев (97 дней) истец и члены его семьи- супруга и малолетний ребенок, не имели возможности проживать в благоустроенном доме со всем необходимым для проживания удобствами и имуществом, что имели до пожара. Кроме того, шоковое состояние вся семья Курганова С.В. испытала, узнав о произошедшем пожаре, в результате которого было повреждено принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. Истец и члены его семьи лишились права проживать вместе в благоустроенном доме и не имели возможности до октября 2007 г., то есть до момента восстановления домовладения, проживать единой семьей длительное время. Все это время Курганов С.В. вынужден был скрывать свои переживания от близких, для которых он был единственной опорой и надеждой. Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, нарушено его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Кургановым С.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов- оплата госпошлины и расходы по оплате услуг представителей, оказание юридической помощи.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12218,53 руб. ( 12118,35 руб.- по требованиям имущественного характера и 100 руб. – компенсации морального вреда), расходы по оплате услуг представителей и оказание юридической помощи частично - в размере 30000 руб. В остальной части требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курганова С.В. к ОАО «Ивановооблгаз» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу Курганова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества 1435897,03 руб., движимого имущества – 167773 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителей 30000 руб., расходы по оценке имущества – 7900 руб. и 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12218,35 руб., всего 1713788,38 руб.
В остальной части требований Курганову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Согласовано на сайт. Судья:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 6 сентября 2010 г. Решение Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2010 г. в части взыскания с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу Курганова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества, - 1435897,03 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества – 10000 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2010 г. отменить, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.