Дело № 2-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Афониной Л.И.
при секретаре Макаровой Л.В.
с участием истца Калинина П.В.
представителя истца Лебедько В.В.
представителя ответчика Малова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Калинина П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой сумы, неустойки, судебных расходов
установил:
Калинин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой сумы, неустойки, судебных расходов.
Исковые требовании обоснованы тем, что хх.хх.хххх года в … области на 161 км ФАД «…» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Б.A.M., получил механические повреждения. Данный факт подтверждают документы из ГИБДД, которые в настоящее время находятся в выплатном деле Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие», где он застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования средств наземного транспорта «Автокаско», полис серия хх № ххх от хх.хх.хххх года.
Кроме того, Калинин П.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ивановский филиал АКБ «Росбанк».
В хх.хххх года он обратился в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку из страховой компании никакого ответа не последовало на его заявление, он обратился в ООО «…» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. хх.хх.хххх года руководитель Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» был уведомлен телеграммой о предстоящем осмотре автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Услуги специалиста-оценщика он оплатил самостоятельно в сумме 4000 рублей,
Согласно отчету ООО «…» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 281636 руб. 00 коп. Отчет эксперта был предоставлен в страховую компанию в хх.хххх года.
Согласно п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 года, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления последнего документа.
С его стороны все обязанности по порядку предоставления в страховую компанию необходимых документов были исполнены в установленный срок. Однако, со стороны страховщика никаких действий не последовало и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Такие действия страховой компании считает незаконными и нарушающими его права, как стороны по договору имущественного страхования.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281 636 руб. 00 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования. После всех уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281 636 руб. 00 коп. за вычетом суммы износа автомобиля в соответствии с правилами страхования ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день принятия решения судом на 24.08.2010 г. сумма составляет - 28 726 руб. 87 коп., расходы по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в размере 45 750 руб. 00 коп. на 24.08. 2010 года, согласно квитанциям об оплате, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате буксировки автомобиля в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на услуги представителей в сумме 23 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 4416 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Поскольку он не смог своевременно отремонтировать автомобиль, который являлся единственным источником его существования, и не смог своевременно производить платежи по кредитному договору № … от хх.хх.хххх года, считает, что пени за неуплату платежей по кредитному договору на хх.хх.хххх года, составляющие 73905 руб. 53 коп. являются убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. Транспортное средство использовалось для грузовых перевозок по заявкам заказчиков на договорной основе. За месяц, предшествовавший ДТП - с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года: - истец получил доход от использования, поврежденного в ДТП ТС в размере 100 000 руб. 00 коп., за вычетом расходов - 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, неполученные доходы за время вынужденного простоя ТС за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. составляют 650 000 рублей (13 мес. X 50 000 рублей = 650 000 рублей), которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лебедько В.В. уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО « Страховая компания «Согласие» по доверенности Малов С.В. исковые требования не признал. В ходе судебного заседании исковые требования представители ООО «Страховая компания «Согласие» не признавали, полагая, что ДТП было устроено умышленно.
Представитель Ивановского филиала АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, по существу предъявленных исковых требований, не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования по риску «автокаско». Истцом оплачена страховая премия. хх.хх.хххх года выдан полис страхования транспортных средств серии … № … (л.д. 15), действительный с хх.хх.хххх. года по хх.хх.хххх года. Кроме того, Калинин П.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (л.д.117).
Из показаний истца следует, что для приобретения автомашины … он заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк»», который предоставил ему займ для приобретения автомашины. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ивановский филиал АКБ «Росбанк».
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования хх.хх.хххх года в … области на 161 км ФАД «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Б.A.M. получил механические повреждения.
Отрицание представителем ответчика факта ДТП не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх года, согласно которого водитель Б.А.М., управляя автомобилем истца, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения при съезде на правую обочину по ходу своего движения, произвел наезд на стоящий на этой обочине прицеп автомашины …, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. В действиях водителя Б.А.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена (л.д.54). Кроме того, факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх года (л.д.58), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ш.С.Л. и Б.А.М. взятыми инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по … области и оглашенными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по … области С.О.В., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что факт ДТП у него сомнений не вызывает (л.д.191), показаниями водителя Б.А.М., и свидетеля Б.А.В., допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей.
Суд критически относится к исследованиям С.С.З. (л.д.155-156) который сделал выводы, что пассажир и водитель, находящиеся в кабине машины при данном ДТП должны получить телесные повреждения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
хх.хх.хххх года Калинин П.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно п. 10.10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющие признаки страхового случая, в т.ч. направлять запросы в компетентные органы.
В соответствии с п. 10.10.6. данных правил в случае непризнания события страховым случаем, письменно, с мотивированным обоснованием причин отказа, уведомить об этом страхователя. Из п. 11.2.3. указанных правил следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней. В срок, установленный правилами страхования ООО «СК «Согласие», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письменный отказ не направила.
Для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки …, регистрационный знак … Калинин П.В. обратился в ООО «…». хх.хх.хххх года на имя руководителя Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля по адресу: г. …, ул. …, д. №…, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно отчету об оценке № … от хх.хх.хххх года автомобиля … регистрационный знак …, собственником которого является истец, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 281636 руб. 00 коп.
С оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласился и обратился в «…». Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля … г.н. …, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 167067 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 18,5% составляет 141794 руб. 00 коп. (л.д.93-106).
Так как в суд было представлено два отчета, где рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно отличалась, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в Государственном учреждении Ивановской лаборатории судебных экспертиз. Поскольку при назначении экспертизы, кроме вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, было поставлено ряд других вопросов, было дано два экспертных заключения.
Из заключения эксперта № … от хх.хх.хххх года следует, что положения и повреждения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП и при осмотре, не исключают механизм удара со слов водителей …. Для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля … в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля … требованиям п. 8.1 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении им требований данного пункта Правил наезд на стоящий на обочине автопоезд исключался. Стоимость данного заключения согласно счету № … от хх.хх.хххх года составляет 8800 руб. 00 коп. (л.д.37 т.2).
Согласно заключению эксперта № … от хх.хх.хххх года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля …, регистрационный знак … с учетом повреждений указанной автомашины, составляет 218 228 руб. 51 коп. (л.д.55 т.2).
Стоимость услуг за производство автотехнической экспертизы № … от хх.хх.хххх года составляет 7200 руб. 00 коп. (л.д.45 т.2).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании принимал участие эксперт. Стоимость его услуг согласно счету № … от хх.хх.хххх года составляет 1200 руб. 00 коп.
Суд полагает, что стоимость услуг эксперта и стоимость экспертиз должна быть оплачена ответчиком в сумме (7200+8800+1200) 17200 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование о взыскании процентов с хх.хх.хххх года истец обосновывает тем, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы переданы страховщику хх.хх.хххх года. В течение срока, установленного страховой компанией ООО «Страховая компания» Согласие», страховщик не выплатил страховое возмещение, не направил отказа в выплате страхового возмещения. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается частично.
Суд полагает, что подлежащие выплате проценты составляют 22968 руб. 55 коп. (218228,51:100% х 9% :360 х 421), где 218 228 руб. 51 коп. – размер необоснованно не выплаченного истцу страхового возмещения (согласно экспертного заключения Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста России стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 218228 руб. 51 коп.), 9%- ставка банковского процента на день подачи искового заявления, 360-количество дней в году, 421 - количество дней просрочки за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
Денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено до настоящего времени. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 22968 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истец самостоятельно организовал независимую автотехническую экспертизу (оценку) по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля …, сумма в размере 4000 руб. 00 коп., оплаченная ООО «…» по квитанции за выполнение данной услуги, подлежит взысканию с ответчика.
Автомобиль истца при ДТП получил значительные механические повреждения. Для доставки автомобиля с места ДТП в г. … потребовался эвакуатор. Согласно акта выполненных работ за № … от хх.хх.хххх года (л.д. 119), за услуги буксировки по маршруту г. … - 161 км ФАД «…- г….» Б.А.М. оплатил ИП Ч. А.Г. 9800 руб. 00 коп. хх.хх.хххх года Калинин П.В. передал Б.А.М. денежные средства в размере 9800 руб. 00 коп. за оплату услуг буксировки автомобиля, что подтверждается распиской (л.д. 7 том 2). Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на буксировку автомобиля, должны быть взысканы с ответчика в соответствии с п. 3.2 Правил страхования.
Требования истца о взыскании пеней в сумме 73905 руб. 53 коп. по кредитному договору № … от хх.хх.хххх года за неуплату платежей по данному договору суд находит не обоснованными.
В суд представлена справка из АКБ «Росбанк» из которой следует, что по состоянию на хх.хх.хххх года у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе и пени (л.д.218), однако кредитный договор суду не представлен, сведений, подтверждающих, когда образовалась эта задолженность и каким образом она связана с произошедшим ДТП, суду также не представлено.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца … до настоящего времени не отремонтирован и хранится на платной автостоянке. За период нахождения автомобиля на платной стоянке по адресу: г. …, ул. …, д. №… истец оплатил 26 550 руб. 00 коп. за период с хх.хх.хххх года до хх.хх.хххх года (л.д. 15 т.2), за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года - в сумме 16 950 руб. 00 коп. (л.д.88 т.2) и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года - 2100 руб. 00 коп. Истцом за услуги платной стоянки оплачена сумма в размере 45600 руб. 00 коп (26550 +16950+2100), которая является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец показал, что он использовал автомобиль … для грузовых перевозок по заявкам заказчиков на договорной основе. Действительно в суд представлен договор на оказание транспортных услуг от хх.хх.хххх года за № …, заключенный между заказчиком ООО «…» и исполнителем - Калининым П.В. Согласно данному договору заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России, согласно условиям договора и заявкам заказчика. Истцом суду не представлено неисполненных заявок на выполнение транспортных перевозок с хх.хх.хххх года. Кроме того, из расходных кассовых ордеров, представленных истцом в суд, не усматривается, за что Калинин П.В. получал денежные средства (л.д.8-12). Таким образом, доказательств, подтверждающих, неполученные доходы в сумме 650 000 руб. 00 коп. за время вынужденного простоя ТС за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года истцом не представлено.
При рассмотрении данного дела защиту интересов истца осуществляли представители по доверенности Леонова А.В. и Лебедько В.В., с которыми у него были заключены договора на оказание юридических услуг (л.д. 151, 200). В подтверждение размера расходов, понесенных истцом, представлены договоры на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх года, и хх.хх.хххх года, квитанция об оплате юридических услуг в сумме 8 600 руб. 00 коп. (4500+4100) (л.д.151), и расписка в получении денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д.211)
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителями истца, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16600 руб. 00 коп. В остальной части требование следует отказать, поскольку расходы на представителя документально не подтверждены.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 417 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 417 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 1960 руб. 47 коп. должны быть взыскана с ответчика в федеральный бюджет.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие физические и нравственные страдания были причинены истцу, какими действиями ответчика, нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395. 92, 931 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Калинина П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой сумы, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Калинина П.В. сумму страхового возмещения в размере 218228 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 968 руб. 55 коп. за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, расходы по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в сумме 45 600 руб. 00 коп., расходы по оплате буксировки автомобиля в размере 9800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика «…» в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 417 руб. 00 коп., а всего 321614 руб. 06 коп. (триста двадцать одну тысячу шестьсот четырнадцать) руб. 06 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1960 руб. 47 коп.,
Расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1200 руб. 00 коп., а всего 17200 руб. 00 коп. взыскать в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья: Л.И. Афонина