РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-55 10 сентября 2010 года
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием представителя истца Потребительского Ипотечного Кооператива «Клуб собственников жилья «Кредо», действующего на основании доверенности, Рождественского С.Ю.,
представителя ответчика Купчишина А.А., действующего на основании доверенности, Конюхова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 сентября 2010 года гражданское дело по иску Потребительского Ипотечного Кооператива «Клуб собственников жилья «Кредо» к Купчишину А.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» обратился в суд с иском к Купчишину А.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования обоснованы тем, что между НО ПИК «КСЖ «Кредо» и ответчиком был заключен договор ссуды № … от 15.12.2005 года, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в заем для приобретения недвижимости. Реализуя договор ссуды, 21.03.2006 года заключен трехсторонний договор купли-продажи и ипотеки, на основании которого ответчик получил в собственность 1/3 долю жилого дома № … по ул. … г. Иваново, а истец обязался уплатить продавцам продажную стоимость доли дома в сумме 210000 рублей. Из этой суммы: 169000 рублей-средства, предоставленные ответчику в качестве целевого займа на условиях ссудного договора от 15.12.2005 года и членского договора № … от 14.11.2005 года (заключенного между истцом и ответчиком); остальные денежные средства были выплачены из средств, ранее внесенных ответчиком в качестве паевого взноса на счета истца. Одновременно с регистрацией договора и перехода права собственности к покупателю, производилась регистрация ипотеки квартиры в пользу истца. В установленные договором купли-продажи сроки истец исполнил свои обязательства, перечислив деньги на счета продавцов. По условиям ссудного договора ответчик должен был ежемесячно, начиная со дня заключения ссудного договора, производить возврат полученного займа на протяжении установленного договором срока вплоть до полного погашения задолженности. Возврат должен был производиться на банковские счета истца, указанные в членском и ссудном договорах. Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнял. Своим письмом от 01.07.2009 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о введении конкурсного производства, предложил составить акт сверки задолженности и сообщил реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчик данное предложение проигнорировал. Таким образом, по мнению истца, ответчик злостно уклоняется от возврата суммы займа. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2009 года истец признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 года Л.В. был назначен конкурсным управляющим истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата долга в размере 169000 рублей и судебные издержки.
В последствии истцом исковые требования изменены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата долга по договору ссуды в размере 65650,24 рублей, в счет погашения задолженности по членскому договору 18506,25 рублей в счет оплаты членских взносов, 16450 рублей в счет перечислений на страхование недвижимости и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рождественский С.Ю., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Конюхов В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истцом в нарушение требований ст. 421 ГК РФ вправе заключить смешанный договор, предусматривающий элементы различных договоров. Однако, закон не предусматривает такую договорно-правовую конструкцию: когда один действующий договор является составной частью другого действующего договора. Чтобы ссудный договор мог считаться смешанным, членский договор должен прекратить свое действие, а предусмотренные им пункты договора должны быть внесены в ссудный договор через внесение в него изменений. Поскольку в установленном порядке никаких изменений в ссудный договор не было внесено, а одновременно продолжают действовать как ссудный, так и членский договор, ответчик полагает, что истцом необоснованно одновременно изменены и предмет, и основание иска, вытекающие из двух разных договоров.
Пунктом 10.1. договора ссуды от 15.12.2005 года установлена процедура досрочного истребования ссуды (Раздел 10. «Досрочное истребование ссуды».). По мнению ответчика, в соответствии с условиями п. 10.1. договора ссуды право на досрочное истребование ссуды у истца возникает лишь в случае, если ссудополучатель (ответчик) в течение 10 дней с момента получения от ссудодателя письменного уведомления, не исполнит обязанность по досрочному перечислению всей суммы задолженности по договору ссуды и членскому договору. Ответчик никаких уведомлений о досрочном погашении задолженности по полученной ссуде и иных финансовых обязательств от истца не получал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о получении ответчиком на момент предъявления истцом иска письменных уведомлений о получении каких-либо требований от ссудодателя о досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, в соответствии с п. 10.1 договора ссуды, ст. 309, ст. 314 п. 2, абз.2 ГК РФ (поскольку срок исполнения обязательства определен моментом востребования) у ответчика не наступил срок возникновения обязанности по досрочному возврату денежных средств, а, следовательно, не возникло и каких-либо обязательств по досрочному возврату истцу предъявляемых им к взысканию с ответчика денежных средств.
Истец неправомерно полагает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате паевых взносов в счет погашения по выданной ссуде и требует в исковом заявлении взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66650,24 рублей. Истец необоснованно полагает, что ответчиком нарушалась периодичность оплаты паевых взносов, что в соответствии со ст. 315 ГК РФ, п. 4.7. членского договора, которым предусматривается право ответчика на досрочное погашение ссуды, из которого следует, что досрочные платежи «признаются и учитываются в ПИК «КРЕДО» в качестве отложенного суммарного взноса, учитываемого в последствии при не поступлении платежа или в указанное членом ПИК «КРЕДО» время». Статьей 315 ГК РФ установлено, что, если иное не разрешено договором, налагается запрет на досрочное исполнение обязательств на случаи, если обязательства вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае предпринимательская деятельность отсутствует. Таким образом, поскольку 14.04.2006 года и 04.09.2006 года ответчиком единовременно была погашена ссуда в сумме 38000 рублей и 40000 рублей соответственно (кроме того, ответчиком были оплачены и все ежемесячные платежи по 938,88 рублей), утверждение истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной ежемесячной оплате паевых платежей, принимая во внимание п. 4.7. членского договора, является необоснованным.
Истцом безосновательно делается утверждение, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию. Согласно условий вышеуказанного ссудного договора (п. 6.1.), ответчик принял на себя обязательство застраховать имущество в пользу выгодоприобретателя (НО ПИК «КСЖ «КРЕДО»). Эту обязанность ответчик исполнил в полном объеме. Так, по указанию истца ответчиком на имя В.П. была выдана доверенность на право страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора ссуды, а ответчик, как это установлено «Членским договором о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива» № … от 04.10.2005 года, согласно графику по п. 15.5. членского договора, должен был перечислять по 350 рублей ежемесячно страховые взносы в пользу ПИК «КРЕДО». В материалах дела имеются копии платежных документов о перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату страховых взносов на сумму 9450 рублей, а также Полис № … от 21.03.2006 года страхования имущества граждан, согласно которого В.П. (сотрудник ПИК «КРЕДО»), действующий по доверенности Купчишина А.А., оформил указанный полис, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ПИК «КРЕДО». Самостоятельно застраховать имущество ответчик не имел юридической возможности, поскольку согласно условий членского договора, свидетельство о праве собственности на объект ипотеки (недвижимость) находились и продолжают находиться у истца, а без них страховая компания не оформит полис на страхование имущества. В марте 2010 года ответчик обратился в страховую компанию Т. с предложением о страховании объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, и получил ответ (письмо Исх. № … от 15.03.2010 года), из которого следует предложение со стороны страховой организации предоставить необходимые документы, в число которых входит и документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости без предоставления которого страхование невозможно. Ответчик этот документ, и документ подтверждающий регистрацию владельца закладной в едином государственном реестре, предоставить не имеет возможности по причине их нахождения у истца. Таким образом, ответчиком обязанность, как по страхованию имущества, где выгодоприобретателем является ПИК «КРЕДО», так и по перечислению страховых взносов, была исполнена в полном объеме.
Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании взносов на страхование в сумме 16450 рублей. Во-первых, ответчиком в спорный период (за весь период подлежащих по членскому договору внесению платежей)-истцу уже была оплачена сумма страховых взносов в размере: 9450 рублей (расчет прилагается); во-вторых, даже если предположить, что ответчиком не перечислялись истцу страховые взносы в течение 3-х лет, то непонятно каким образом он эти платежи может использовать по целевому назначению-на страхование имущества в 2006-2008 годах, сроки которых истекли. Эти деньги принадлежать истцу не могут. Очевидно, в случае, если судом требование истца будет удовлетворено, у последнего возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку эти платежи по целевому назначению в 2006-2008 годах использовать будет невозможно. Ответчик полагает, что ст. 343 п. 3 ГК РФ, ст. 35 абз. 1 Закона «Об ипотеке» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата обеспеченных договором ипотеки сумм займа по договору ссуды. Одним из оснований, установленных законом, является нарушение залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества. Права требования досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств за не исполнение обязанности по страхованию ответственности от несчастных случаев, что предусмотрено п. 6.1. ссудного договора, законодательство не содержит. Следовательно, указанный пункт ссудного договора является ничтожным и применению в силу ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что истец согласно условий заключенного договора ссуды имеет формальное право на досрочное истребование ссуды, однако его действия при реализации имеющегося у него права, приводят к нарушению прав и законных интересов ответчика. Ответчик полагает, что злоупотребление истцом права происходит в форме исключительно с намерением причинить вред другому лицу-ответчику. Принимая во внимание все вышеизложенное, ответчик полагает, что никакие права и законные интересы истца не нарушены. Ответчик считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
14.11.2005 года между истцом и ответчиком заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива № … от 14.11.2005 года Тарифный план-«Экономный» (л.д. 60-72).
15.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор ссуды (безвозмездное пользование Целевой займ № … от 15.12.2005 года) (л.д. 56-59).
21.03.2006 года между сторонами по делу, а также Н.Н., Т.П. заключен трехсторонний договор купли-продажи и ипотеки, согласно которому ответчику была передана 1/3 доля жилого дома № … по ул. … г. Иваново (л.д. 51-55).
Истец по договору купли-продажи от 21.03.2006 года произвел оплату денежных средств в сумме 210000 рублей в счет оплаты доли вышеуказанного жилого помещения (л.д. 111-112).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 10.1 договора ссуды от 15.12.2005 года предусмотрена процедура досрочного истребования ссуды, согласно которой ответчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления истца перечислить всю сумму задолженности по данному договору, а также исполнить все финансовые обязательства по членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива № … от 14.11.2005 года.
01.07.2009 года в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено заказной почтой письмо. Из пояснений представителя истца следует, что данным письмом ответчик уведомлялся о введении конкурсного производства, предлагалось составить акт сверки задолженности и сообщались реквизиты для перечисления денежных средств.
Однако ответчик никаких уведомлений о досрочном погашении задолженности по полученной ссуде и иных финансовых обязательств от истца не получал. Какие-либо доказательства получения ответчиком на момент предъявления настоящего иска письменных уведомлений о получении требований ссудодателя о досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств истцом не представлены.
Из п. 3.1. договора ссуды следует, что ответчику предоставлена ссуда в размере 169000 рублей на срок 15 лет (180 месяцев).
Согласно п. 8.2 договора ссуды в случае неисполнения «Ссудополучателем Член Пик Кредо» пунктов 4.1 и 4.2 настоящего договора «Ссудодатель Пик Кредо» вправе досрочно востребовать возврат ссуды по данному договору.
В силу п. 4.1 договора ссуды «Ссудополучатель Член Пик Кредо» возвращает «Ссудодателю Пик Кредо» полученную суду в течение 180 месяцев, равными долями, начиная с даты заключения настоящего договора, не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.2 договора ссуды «Ссудополучатель Член Пик Кредо» возвращает «Ссудодателю Пик Кредо» ежемесячно 938 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата ссуды только при неисполнении ответчиком пунктов 4.1 и 4.2 договора ссуды.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком к моменту подачи иска все предусмотренные ежемесячные платежи оплачены в объеме, превышающем договорные обязательства. По состоянию на момент предъявления настоящего иска, ответчиком оплачена сумма в счет погашения ссуды в размере 103349,76 рублей, т.е. за 10 лет вперед, вплоть до 2017 года (л.д. 77-104).
Кроме того, п. 4.7 членского договора предусмотрено право ответчика на досрочное погашение ссуды, в соответствии с которым досрочные платежи признаются и учитываются в Пик «Кредо» в качестве отложенного суммарного взноса, учитываемого в последствии при не поступлении платежа или в указанное членом Пик «КСЖ «Кредо» время. Следовательно, в случае не уплаты ответчиком ежемесячных платежей, истец имел право на списание уже имеющихся средств оплаченных ответчиков в счет погашения задолженности ответчика за период просрочки платежа.
Доказательств о списании досрочно уплаченных сумм в счет погашения ссуды истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженности по ссудному договору у ответчика не имеется.
По условиям ссудного и членского договоров ответчик обязан ежемесячно, начиная со дня его заключения, производить перечисления, обусловленные договорами, на банковский счет истца в КБ «И.». Согласно приказу ЦБ РФ от 26.11.2008 года № … у банка «И.» лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана. При этом истец не уведомил ответчика надлежащим образом о смене банковских реквизитов в связи с чем, ответчик возможности исполнять обязанности по перечислению денежных сумм не имел.
Из пояснений истца следует, что истцом 01.07.2009 года направлялось ответчику уведомление заказной почтой, в котором сообщалось о признании истца банкротом и предлагалось оформить акты сверки расчетов, погашения остатка суммы в полном объеме и сообщались новые реквизиты для перечисления денежных средств, что, по мнению истца, подтверждается списком № … от 24.07.2009 года заказных отправлений, поданных в ОПС, подписанным конкурсным управляющим Л.В. (л.д. 18-20).
Однако истцом доказательств того, что ответчиком получено соответствующее уведомление, не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что никакого уведомления от истца не получал.
Согласно ст. 405 п. 3 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнять в дальнейшем обязанность по перечислению денежных сумм.
В силу п. 6.1 ссудного договора ответчик принял на себя обязательство застраховать имущество в пользу выгодоприобретателя-истца. Суд считает, что ответчик данную обязанность исполнял, о чем свидетельствует оплата денежных средств истцу в счет страхования имущества, так как ответчиком на имя сотрудника истца В.П. была выдана доверенность на право страхования в соответствии с условиями договора ссуды, а ответчик уплатил в качестве страховых взносов 9450 рублей.
Из полиса № … от 02.03.2006 года следует, что В.П., действующий по доверенности от истца, оформил указанный полис, согласно которому выгодоприобретателем является истец (л.д. 116).
Суд признает необоснованными требования истца о взыскании взносов на страхование в связи с тем, что страхование в спорный период времени истцом не производилось, истец расходы не понес, а сроки страхования истекли.
При получении ссуды ответчиком условия ссудного договора о страховании жизни были исполнены.
Исходя из ссудного и членского договоров, условия которых обязательны для сторон и должны ими исполняться, заемщик обязан был застраховать свою жизнь, что ответчиком первоначально и было сделано. В последующем страхование жизни не производилось, однако указанное не может быть признано как основание для удовлетворения исковых требований.
Ссудным и членским договорами в качестве основания для расторжения ссудного договора и взыскания всей суммы задолженности не пролонгация в дальнейшем договора страхования жизни не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, условие ссудного договора о страховании жизни и здоровья ответчика противоречит требованиям закона, является ничтожным и применению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в качестве членских взносов в соответствии с п. 15.4 членского договора оплачено 14207,58 рублей. В связи с этим задолженности ответчика перед истцом по уплате членских взносов не имеется, а сумма задолженности по членским взносам, рассчитанная истцом, является необоснованной, рассчитана без учета положений п. 15.4 членского договора.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потребительскому Ипотечному Кооперативу «Клуб собственников жилья «Кредо» к Купчишину А.А. о взыскании долга по договору займа-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья: