РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-689 16 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием представителя заявителя ООО «ФПК «Генерал», действующего на основании доверенности, Кокунова И.Н.,
Представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, Захаровой А.В., действующего на основании доверенности, Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению ООО «ФПК «Генерал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФПК «Генерал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа № … от 08.12.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Иваново, Т.В. обязана уплатить заявителю 53046,36 рублей. До настоящего времени должником не уплачена сумма задолженности в размере 51756,17 рублей. В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области Захарова А.В. в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» существенно нарушила имущественные права взыскателя, отказавшись от обращения взыскания на имущество и денежные средства должника. 12.08.2010 года судебный пристав-исполнитель постановила об обращении взыскания на заработную плату должника, определив размер взыскания в 10%. Это действие судебного пристава-исполнителя, по мнению взыскателя, является незаконным, так как противоречит пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по существу являлись способом предоставления преимуществ недобросовестному должнику. Судебный пристав-исполнитель от проведения необходимых исполнительских действий устранился, облегчив свою деятельность, изданием незаконного постановления, создав видимость проведения взысканий.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Захаровой А.В., вынесшей постановление № … об обращении взыскания на заработную плату должника; отменить указанное постановление № … от 12.08.2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что вынесение 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника не влечет за собой отмену оспариваемого постановлениия.
В судебное заседание заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Захарова А.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Дмитриева А.В. с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Захаровой А.В. находится сводное исполнительное производство № … о взыскании с должника в пользу УПФ РФ, ОАО «М., ОАО «В.», ООО «Т.», ООО «Финансово-правовая компания «Генерал», всего 7 исполнительных листов с общей суммой долга в размере 207686,52 рублей. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, и которое достаточно для погашения задолженности, у должника отсутствует. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству в порядке ст. 99 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.09.2010 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника в размере 50% в связи с чем, оспариваемое постановление от 12.08.2010 года отменено. Положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю отменять своим постановлением ранее вынесенное в рамках исполнительного производства постановление ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. По мнению представителя судебного пристава-исполнителя, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования. В настоящее время исполнение в рамках сводного исполнительного производства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату будет происходить согласно ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № …, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневый срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что 09.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Захаровой А.В на основании исполнительного листа № … от 08.12.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Иваново о взыскании с Т.В. в пользу заявителя задолженности в сумме 53046 рублей, возбуждено исполнительное производство № …. В порядке ст. 30 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также он предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (материалы сводного исполнительного производства № …).
Поскольку должником по состоянию на 12.08.2010 года требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа в порядке ст. 68 ч. 3 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 10%, а исполнительный документ направлен по месту работы должника (материалы сводного исполнительного производства № …).
Из пояснений представителя заявителя следует, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на заработную плату должника, первоначально не установила наличие у Т.В. какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого.
В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого находится на исполнении исполнительный документ, обязан установить наличие у должника имущества в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Суд с доводом представителя заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к установлению имущества должника до обращения взыскания на заработную плату и иные виды дохода в размере 10% соглашается, поскольку из материалов исполнительного производства № … не следует о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий.
В 2009 году и в 2010 году судебному приставу-исполнителю Захаровой А.В. на исполнение поступили иные исполнительные документы из Советского районного суда г. Иваново, УПФ РФ (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново, Арбитражного суда Ивановской области в отношении Т.В. в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.08.2010 года вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства …, в сводное (материалы сводного исполнительного производства № …).
В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 13.09.2010 отменила оспариваемое постановление № … об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника в размере 10% от 12.08.2010 года, о чем вынесла соответствующее постановление, и в тот же день уже в рамках сводного исполнительного производства обратила взыскание на заработную плату и иные виды дохода должника ежемесячно в размере 50%, о чем также вынесла соответствующее постановление № … (материалы сводного исполнительного производства № …).
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает правоотношения субъектов материального права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного оспаривания.
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имела полномочий по отмене оспариваемого постановления в связи с чем, данное постановление, несмотря на вынесение нового постановления от 13.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, сохраняет свое действие, является незаконным и подлежит отмене. В данном случае судебный пристав-исполнитель свои должностные полномочия не превысила и действовала в рамках закона. Какой-либо правовой нормы, содержащей запрет судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства отменять ранее вынесенные им постановления, не имеется. Судебный пристав-исполнитель своими действиями, т.е. отменяя ранее вынесенное постановление, ущемление прав и законных интересов заявителя не допустила и действовала в целях исполнения сводного исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника в размере 50% заявителем не оспаривается.
Суд, учитывая то, что судебный пристав-исполнитель, отменяя оспариваемое постановление, действовала в рамках закона, а также то, что предмет судебного разбирательства отсутствует, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12-13 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ФПК «Генерал» о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Захаровой А.В. по вынесению постановления № … об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.08.2010 года и отмене постановления № … об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.08.2010 года-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья: