признание договора дарения недействительным

Дело № 2-283 29 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А., при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием истца Рябцевой Е.В., ее представителя Сокола М.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Претуляк Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Рябцевой Е.В. к Претуляк Н.А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, о включении жилого дома в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Е.В. обратилась в суд с иском к Претуляк Н.А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, о включении жилого дома в состав наследственного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что В.О., умершая 16 мая 2009 года, является матерью истца. В.О., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № … от 11.03.1980 года, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …. После смерти В.О. открылось наследство, в состав которого входит спорный жилой дом. Истец является единственным наследником к имуществу умершей. В настоящее время истец не может оформить свои наследственные права на имущество умершей.

11 февраля 2010 года истице стало известно, что спорный жилой дом после смерти матери был отчужден по договору дарения дома от 19.10.2009 года ответчику Претуляк Н.А. Истец полагает, что данный договор является недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ, 302 ГК РФ, истец считает, что одновременно с требованием о признании сделки недействительной, она вправе просить о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и истребования спорного жилого дома от ответчицы.

Также истец полагает, что есть все основания для включения спорного жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти В.О. На момент смерти матери спорный жилой дом принадлежал ей на праве собственности. В связи с признанием договора дарения недействительным и возвратом сторон в первоначальное положение, спорное жилое помещение возвращается в состав имущества, которое В.О. имела на момент смерти.

На основании изложенного, истец просит признать договор дарения от 19.10.2009 года индивидуального жилого дома … по ул. … г. Иваново, заключенный между В.О., умершей 16 мая 2009 года, и Претуляк Н.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, истребовав от Претуляк Н.А. индивидуальный жилой дом … по ул. … г. Иваново; включить указанный индивидуальный жилой дом в состав наследственного имущества В.О., умершей 16 мая 2009 года.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования. В конечном итоге, истец изменила исковые требования (л.д. 94), просит признать договор дарения от 19.10.2009 года индивидуального жилого дома … по ул. … г. Иваново, заключенный между В.О., умершей 16 мая 2009 года, и Претуляк Н.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Претуляк Н.А. на индивидуальный жилой дом … по ул. … г. Иваново, состоящий из основного строения литер А, пристройки литер А1, имеющий общую площадь 56,7 кв.м., жилую – 43,3 кв.м.; включить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, состоящий из основного строения литер А, пристройки литер А1, имеющий общую площадь 56,7 кв.м., жилую – 43,3 кв.м. в состав наследственного имущества В.О., умершей 16 мая 2009 года.

Мотивируя заявленные исковые требования о включении спорного дома в наследственную массу, представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям технической инвентаризации жилой дом состоит из основного строения лит. А, пристройки лит. А1, имеет общую площадь 56,7 кв.м., жилую 43,3 кв.м. Пристройка лит. А1 была выстроена ранее без разрешения на строительство. Однако, право собственности умершей на дом с учетом вновь выстроенного строения было зарегистрировано в ЕГРП в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и тем самым как произведенные изменения в доме, как и право собственности умершей на дом с данными изменениями были признаны государством. Следовательно, по мнению истца, оснований считать, что пристройка А1 является самовольным строением нет, а значит имеются основания для включения в состав имущества умершей всего дома с учетом вновь возведенного строения. При этом прекращение записи о праве собственности умершей в связи с государственной регистрацией права собственности Претуляк Н.А. на дом, не является основанием для того, чтобы считать строение лит. А1 самовольным, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о том, что объектом права собственности В.О. является дом с учетом пристройки лит. А1 и оснований для исключения данной записи, по мнению истца, нет.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Сокол М.С., исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном письменном отзыве, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2009 года между В.О. и Претуляк Н.А. заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. …, д. … (л.д.16-17).

В.О. умерла 16 мая 2009 года (л.д.12).

Согласно сообщению нотариуса от 5 марта 2010 года, наследником по закону к имуществу В.О., умершей 16 мая 2009 года, является ее дочь – Рябцева Е.В., которая подала заявление о принятии наследства. Заявленное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, все прочее имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем оно не заключалось, где бы оно не находилось (л.д.21,52).

Судом установлено, что В.О. 4 декабря 2008 года выдала доверенность на имя Т.В. для оформления прав на спорный жилой дом, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также оформления сделки дарения с Претуляк Н.А. с правом регистрации сделок в органе, связанном с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом расписываться за себя и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за № 0-4837 (л.д.34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, общей площадью 56,7 кв.м. за Претуляк Н.А. (л.д.18).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов № … Претуляк Н.А. является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения жилого дома от 19.10.2009 года, по которому В.О., от имени которой на основании доверенности от 4.12.2008 года, удостоверенной нотариусом О.В., исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Е.В., зарегистрированной в реестре за № …, действует Т.В., безвозмездно передает в собственность, а Претуляк Н.А. принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 18 ноября 2009 года, № … (л.д.19).

В соответствии 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из пояснений Претуляк Н.А., показаний свидетеля Т.В. следует, что на момент регистрации права собственности в УФРС за В.О., регистрации права собственности на основании договора дарения от 19.10.2009 года за Претуляк Н.А. им было известно о смерти В.О., но в силу не знания закона они не предполагали, что доверенность на момент совершения сделок прекратила свое действие.

Суд приходит к выводу, что в связи со смертью В.О., доверенность, выданная В.О. на имя Т.В. 4 декабря 2008 года, прекратила свое действие 16 мая 2009 года.

Т.В., совершая 19 октября 2009 года сделку дарения спорного дома с ответчицей Претуляк Н.А., не имела на это полномочий.

Учитывая положения ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения жилого дома от 19.10.2009 года, заключенный между В.О., от имени которой на основании доверенности от 4.12.2008 года, действовала Т.В. и Претуляк Н.А. не соответствует закону и является ничтожным, в связи с этим, исковые требования истца о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве на спорный объект недвижимости за ответчиком. Поскольку договор дарения от 19.10.2009 года является недействительным, подлежат удовлетворению исковые требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности Претуляк Н.А. на жилой дом … по ул. … в г. Иваново, состоящий из основного строения литер А, пристройки литер А1, общей площадью 56,7 кв.м., жилой – 43,3 кв.м.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка изначально является недействительной, в силу оснований, установленных ГК РФ. При этом, она не порождает никаких последствий и обязанностей, так как в указанном случае, противоречит закону (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом, договор дарения был заключен между В.О. и Претуляк Н.А., на момент совершения сделки дарения, В.О. умерла.

Из представленного суду копии регистрационного дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 59-76) следует, что Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. … № … от 24.06.2009 года, заключенный между Администрацией г. Иваново и В.О., от имени которой действовала Т.В., заключен после смерти В.О., а также право собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное 27.07.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за В.О., возникло после ее смерти.

Запись о праве собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. …, …, за В.О. прекращена (л.д. 60) в соответствии с государственной регистрацией перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от 19.10.2009 года за Претуляк Н.А..

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, № … от 24.06.2009 года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Право собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное в ЕГРП 27.07.2009 года, за В.О. возникло после ее смерти, что не дает оснований считать В.О. собственником спорного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что последствия, предусмотренные с ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двустороння реституция), не могут быть применены судом при недействительности ничтожной сделки- договора дарения от 19.10.2009 года, поскольку одна из сторон к моменту признания сделки недействительной прекратила свое существование (смерть В.О.), право собственности на спорный дом за В.О. не возникло, поскольку зарегистрировано за ней в ЕГРП уже после ее смерти.

Таким образом, исковые требования Рябцевой Е.В. о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В производстве нотариуса имеется наследственное дело № … к имуществу В.О., умершей 16 мая 2009 года. Наследником является ее дочь Рябцева Е.В., которой подано заявление о принятии наследства.

Из выписки из Реестра объектов капитального строительства № … от 15 февраля 2010 года (л.д. 13) жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, состоит из лит А. А1, а а1, Г1, I, II. Общая площадь объекта 56,7 кв.м., жилая -43,3 кв.м. На дату обследования (на 2009 год) в спорном доме самовольно выстроен вновь лит. А1, общей площадью 24,1 кв.м., жилой 10,7 кв.м. Произошло изменение общей площади дома за счет слома старого лит А1, жилой за счет математической ошибки.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № … от 11.03.1980 года В.О. унаследовала после смерти своей матери Е.П., спорный жилой дом, который на момент принятия наследства состоял из основного кирпичного строения полезной площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. (л.д. 8).

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что на дату обследования от 31.03.1988 года в состав домовладения входили: основное строение лит. А, А1 (общая площадь 40,0 кв.м., в том числе жилая 32,6 кв.м), холодная пристройка лит а (площадь застройки 8,4 кв.м.), тесовая уборная лит. I (площадь застройки 1,8 кв.м), артезианская скважина лит. II (глубина 18 м). По данным технического обследования от 26.07.2007 года технические характеристики дома изменились, а именно: основное строение А. А1 (общая площадь 56,7 кв.м, в том числе жилая 43,3 кв.м), холодная пристройка лит. а (площадь застройки 11,7 кв.м), входная площадка лит. а 1 (площадь застройки 1,2 кв.м), тесовый сарай Г (площадь застройки 8,4 кв.м) тесовая уборная лит. I, (площадь застройки 1,8 кв.м), артезианская скважина лит. II (глубина 18 м) (л.д. 104).

Из вышеизложенного следует, что в спорном доме имеются самовольно возведенные строения, в связи с чем, изменилась площадь дома. Доказательств, что данные изменения в объекте производились с соответствующим разрешением на строительство, имеется акт ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено. С момента принятия В.О. наследства (жилого дома) после смерти ее матери характеристики дома полностью изменились.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как указывалось выше, суд считает, что право собственности на спорный объект в измененном его виде за В.О. не возникло в связи со смертью последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябцевой Е.В. о включении жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, состоящего из основного строения литер А, пристройки литер А1, общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 43,3 кв.м, в состав наследственного имущества В.О., умершей 16 мая 2009 года по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным судом исковых требований в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, 166,167, 168,188, 1112 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от 19.10.2009 года жилого дома № … по ул. … в г. Иваново, заключенный между В.О., умершей 16 мая 2009 года, и Претуляк Н.А., недействительным.

В удовлетворении исковых требований Рябцевой Е.В. о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение–отказать.

Прекратить право собственности Претуляк Н.А. на жилой дом … по ул. … в г. Иваново, состоящий из основного строения литер А, пристройки литер А1, общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 43,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Рябцевой Е.В. о включении жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, состоящего из основного строения литер А, пристройки литер А1, общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 43,3 кв.м, в состав наследственного имущества В.О., умершей 16 мая 2009 года – отказать.

Взыскать с Претуляк Н.А. в пользу Рябцевой Е.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Рощина Е.А.

Согласовано с судьей. Судья:

Решение вступило в законную силу 22.10.2010 года.