Дело № 2-276 18 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново в составе:
Председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием истца Соколовой С.К., ее представителя, действующего на основании доверенности, Касьяненко А.П.,
Представителя ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», действующего на основании доверенности, Майорова А.И.,
Ответчика Куликова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 июня 2010 года гражданское дело по иску Соколовой С.К. к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», Куликову А.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соколова С.К. обратилась в суд с иском к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», Куликову А.Б. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что 21.09.2009 года в 14.30 часов истец, управляя автомобилем …, государственный № …, двигалась по ул. … п. … … района Ивановской области в крайней левой полосе дороги. Впереди в правой полосе дороги двигался автомобиль …, государственный № …, под управлением Куликова А.Б. У дома № … по ул. … п. … из кузова автомобиля … выпал груз (лист фанеры) и ударился о кузов автомобиля истца, причинив ему повреждения. На место происшествия прибыл экипаж ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, которым был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Куликов А.Б. нарушил п. 23.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ. 24.09.2009 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «РГС-Центр»-Управления по Ивановской области, где застрахована гражданская ответственность МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» по использованию автомобиля …. Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «А.» и заведено выплатное дело № …. 01.09.2009 года ООО «РГС-Центр» сообщило, что данный случай не является страховым случаем в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец 15.10.2009 года заключила с ООО «А.» договор о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету от 15.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64537,08 рублей. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 1500 рублей. В досудебном порядке ответчики оплатить ущерб отказались. В связи с подачей иска истец заключила с ООО «А.» договор поручение об оказании юридических услуг, за что оплатила 7000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 64537,08 рублей и судебные расходы: оплату услуг представителя-7000 рублей, госпошлину-3900,77 рублей, почтовые расходы-208,75 рублей.
На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 14.04.2010 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
В последствии истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать с ответчиков МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», Куликова А.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС 64537,08 рублей, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей, расходы по диагностике люка 1400 рублей, расходы за монтаж-демонтаж люка 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 208,75 рублей, госпошлину 3900,77 рублей.
На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 11.05.2010 года процессуальное положение ООО «Росгосстрах» изменено в связи с привлечением страховой компании к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что 15.10.2009 года был проведен осмотр автомобиля истца и установлена необходимость проведения диагностики люка. 19.02.2010 года проведен осмотр автомобиля и проведена диагностика люка, а чем был составлен соответствующий акт, а уже 03.03.2010 года был составлен отчет об оценке с учетом диагностики люка.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» Майоров А.И. иск не признал и пояснил, что факт ДТП, в совершении которого виновен их работник Куликов А.Б., признает. Поскольку гражданская ответственность по использованию автомобиля … застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб, причиненный водителем Куликовым А.Б., должен быть возмещен именно страховой компанией. Вместе с тем, представитель ответчика не согласен с суммой материального ущерба, и считает ее не доказанной в части замены люка, поскольку в результате ДТП (падения листа фанеры) соответствующие повреждения люка возникнуть не могли.
Кроме того, представитель считает, что эксперт А.А., который составлял отчет об оценке, находится в служебной зависимости, что позволяет сомневаться в достоверности отчета.
Ответчик Куликов А.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 21.09.2009 года с участием водителей С.К. и А.Б., оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.09.2009 года в 14.30 часов у дома № … по ул. … п. … … района Ивановской области произошло падение груза (листа фанеры) с автомобиля …, государственный № …, под управлением Куликова А.Б., на автомобиль …, государственный № …, под управлением истца.
21.09.2009 года инспектором ОБ ГИБДД УВД Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которым в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях Куликова А.Б. усматривается нарушение п. 23.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ (материал проверки по факту ДТП от 21.09.2009 года).
В тот же день старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД г. Иваново вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № …, на основании которого Куликов А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (материал проверки по факту ДТП от 21.09.2009 года).
21.09.2009 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново также составлена справка о ДТП (материал проверки по факту ДТП от 21.09.2009 года).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Куликов А.Б. работает в МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» в должности водителя 2 класса … (самосвал), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15.01.2008 года (л.д. 66).
Из материала проверки по факту ДТП от 21.09.2009 года следует, что собственником автомобиля …, государственный № …, является МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», и гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской серии. . № ….
В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
24.09.2009 года истец в установленные законом сроки и порядке обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-центр»-«Управление по Ивановской области» ( в настоящее время ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, представив акт осмотра, произведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс», определение о возбуждении дел об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП и заявление о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15, 77-81).
09.10.2009 года истцу ООО «Росгосстрах-центр» в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что повреждения автомобиля истца возникли из-за падения груза с движущегося в попутном направлении автомобиля …, государственный номер …. Поскольку между транспортными средствами не было контакта, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 16).
Получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «А.» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «…», регистрационный номерной знак … от 03.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64537,08 рублей. Для установления наличия повреждений люка автомобиля была поведена диагностика поломки люка посредством демонтажа-монтажа люка, за что истцом оплачено: 1400 рублей- за диагностику, 650 рублей- за демонтаж-монтаж люка (л.д. 17-46, 49, 95-96).
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках автотранспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 6 ч. 2 п. д ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданкой ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Те же положения содержат и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Куликов А.Б. перевозил крупногабаритный мусор. Согласно действующему законодательству РФ данный груз страхованию не подлежит.
Согласно п. 23.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение и перемещение груза во избежание его падения, создания помех для движения.
За нарушение п. 23.2 ПДД РФ Куликов А.Б. привлечен к административной ответственности по си. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
«Дорожно-транспортное происшествие»-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен ионной материальный ущерб.
В силу ст. 12 ч. 2.1. п. б ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт ДТП межу двумя автотранспортными средствами. Виновным в ДТП признан водитель МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» Куликов А.Б., исполняющий трудовые обязанности. Гражданская ответственность МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, суд считает, что данное ДТП относится к страховому случаю в связи с чем, у владельца транспортного средства-МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца, а у ООО «Росгосстрах» - обязанность по осуществлению страховой выплаты.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным.
Доводы представителя ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» о том, что в результате падения листа фанеры люк автомобиля не мог получить повреждения, отраженные в актах осмотра от 15.10.2009 года и от 19.02.2010 года суд находит не состоятельными. Изначально повреждения механизма открывания люка автомобиля истца были зафиксированы в справке о ДТП от 21.09.2009 года при осмотре сотрудником ГИБДД поврежденного транспортного средства, а затем нашли свое отражение в акте осмотра, составленном 24.09.2009 года экспертом-техником ООО «А.», в акте осмотра от 15.10.2009 года и в акте дополнительного осмотра от 19.02.2010 года, где имеются выводы эксперта, после проведенной диагностики поломки люка, о замене рамы крышки люка в связи с расколом механизма подъема и движения в левой и правой части. Данные неисправности также видны на фототаблицах, приобщенных к акту осмотра от 19.02.2010 года.
Данные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующие специальные познания. Представитель ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» не является специалистом в данной области.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт–оценщик А.А. находится в служебной зависимости, от представителя истца, что позволяет сомневаться в достоверности отчета, суд находит не состоятельными. При неоднократном осмотре транспортного средства участвовал представитель ответчика, возражений по поводу осмотра автомобиля данным экспертом не высказывал. Данные возражения появились лишь только в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленного отчета, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 7 п. в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Суд, учитывая вышеуказанные положения закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в результате ДТП подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64537,08 рублей, стоимость диагностических работ по поломке люка, установленного на крыше автомобиля, в размере 1400 рублей, стоимость демонтажа-монтажа люка в размере 650 рублей.
Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта от 03.03.2010 года истец понесла расходы в сумме 1500 рублей (л.д. 49).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.
В иске истцу к Куликову А.Б., МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» о возмещении ущерба суд считает необходимым в удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данное положение закона, суд считает, что требование истца о возмещении понесенных по делу расходов в виде оплаченной госпошлины–3900,77 рублей, почтовых расходов, связанных с уведомлением Куликова А.Б., представителя МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» о производстве осмотра поврежденного автомобиля-208,75 рублей (л.д. 280), подлежит удовлетворению, и данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 7000 рублей (л.д. 47-48).
При определении размера оплаты услуг представителей в суде, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой С.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64537,08 рублей, стоимость диагностических работ по поломке люка, установленного на крыше автомобиля, в размере 1400 рублей, стоимость монтажа-демонтажа люка автомобиля в размере 650 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 208,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900,77 рублей, а всего 79196,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований Соколовой С.К. к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», Куликову А.Б. о возмещении ущерба-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 05.07.2010 года.